Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-41683/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15723/2022(1)-АК

Дело №А60-41683/2022
29 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии: представитель кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022;

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 36 386 899 руб. 85 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, адрес регистрации: 620100, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620142, <...> стр. 29Б, пом. 23) несостоятельным (банкротом). 03.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620142, <...> стр. 29Б, пом. 23) о признании его несостоятельным (банкротом).

05.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: 620042, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве. Заявитель просит: 1. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 2. Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, <...>). 3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", денежные требования ФИО2 в общей сумме 36 386 899 рублей 85 копеек, в том числе 10 411 899 рублей 85 копеек - долга и 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2-4977/2021, а также 25 855 000 рублей – долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года по делу №2-900/2022.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено, 15.09.2022 введена процедура наблюдения, поданное заявление судом рассмотрено как требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022

включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» в составе третьей очереди требования кредитора ФИО2 в размере 36 386 899 руб. 85 коп., в том числе 36 266 899,05 руб. долга, а также 120 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к жалобе, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором судебные акты; судом не исследовались договоры поручительства на предмет наличия признаков мнимости, не дана оценка существенным обстоятельствам по сделкам: на предмет наличия одобрения заключения договора поручительства обществом, как совершение крупной сделки; обладал ли должник признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок; соответствует ли заключенный договор поручительства обычаям экономической деятельности общества. Считает, что судом не исследовано намерение сторон сделки на ее последующее исполнение, при этом, подлинность воли сторон не была направлена на создание правовых последствий. Поясняет, что первоначальным обязательством влекущим последующее заключение договоров поручительства является заключенный договор займа 14.09.2016 между ФИО2 ФИО8 в размере 28 000 000 рублей, в связи с чем для проверки обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов необходимо также проверить обстоятельства: исполнение ФИО2 обязательства по договору займа, а также наличие финансовой возможности у ФИО2 выдать заем. По мнению заявителя жалобы, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку поручительство должника и требования кредитора носят корпоративный характер. Указывает, что должник, общества Оливия и УралДевелопмент входят в одну группу лиц, которые имеют общий экономический интерес (строительство зданий) и контролируются одной группой менеджеров (семьи З-вы, Ц-вы); ФИО2 получил фактически отступное в виде доли в обществе Оливия от общества УралДевелопмент; его заемное обязательство с ФИО8 было новировано в корпоративное обязательство, основанное на участии в уставном капитале общества Оливия; факт вхождения должника и общества Оливия в одну корпоративную группу дополнительно подтверждается поручительством должника за общество Оливия по корпоративному праву требования ФИО2 к обществу Оливия. Считает, что задолженность основанная на договоре займа является фиктивной.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов до разрешения судом общей юрисдикции заявления ФИО4 об отмене решения Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу №18/2017 и апелляционной жалобы ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу 2-4977/2021.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания (13.12.2022) от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: схема аффилированности группы лиц, заявление об отмене решения третейского суда от 26.10.2017 по делу №18/2017, апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2021 по делу №2-4977/2021, выписки СПАРК в отношении обществ «Северные Технологии» (СТ), «НП «РСП «Экспертпроект», «СеверСтрой», «Московский Квартал», «Оливия», «УралДевелпмент», судебные акты по делам №А60-23892/2017, №А60-46622/2017.

В судебном заседании представитель ФИО4 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2- 4977/2021 взыскано с ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства от 20.12.2017 в размере 10 411 899,85 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.01.2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 025543622.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года по делу №2-900/2022 взыскано с ООО «Северстрой» в пользу ФИО2 задолженность в размере 25 855 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 23.08.2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 040129073.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов, ФИО2 обратился с настоящим требованием о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 36 386 899 руб. 85 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2- 4977/2021 и заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, требование ФИО2 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание только представленное кредитором решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2- 4977/2021 и заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года по делу №2-900/2022, необоснованно не проверив реальность наличия заемных правоотношений между кредитором и ФИО8, в обеспечение которого между должником и кредитором заключены договоры поручительства, положенные в основу заявленного требования; не установив наличие/отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО8 денежные средства в качестве займа в спорной сумме, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены вынесенного судебного акта с учетом вышеизложенного.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебные акты, которыми подтверждены требования кредитора, отменены не былы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2- 4977/2021 и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, которое на момент рассмотрения требования ФИО2 по существу не было отменено в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, не могло быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В этой связи, ФИО4, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и ФИО2 договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявителя жалобы о признании требований кредитора ФИО2 в размере 25 855 000 руб. долга, а также 60 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СеверСтрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица:

при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами;

при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен;

если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой;

обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Как следует из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу №2-4977/2021, 20.12.2017 года между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Северстрой» (Должник) был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался нести субсидиарную ответственность за ООО «Урал девелопмент» перед Кредитором за неисполнение обязательств обществом «Урал девелопмент», как поручителем по Договору поручительства от 14 сентября 2016 года, заключенному между Кредитором и обществом «Урал девелопмент» в обеспечение солидарной ответственности за исполнение обществом «Урал девелопмент» обязательств гражданина ФИО9, по Договору займа от 14 сентября 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО9, в соответствии с которым Кредитор передал ФИО9 в займ денежные средства в сумме 28 000 000 рублей 00 копеек, а ФИО9 обязался вернуть ФИО2 данные денежные средства в срок не позднее 14 сентября 2017 года и уплатить на них проценты из расчета 19% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу №А60-65594/2018 ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Суд включил требования ФИО2 в сумме 10 231 294 рублей, в том числе 7 507 452 руб. долга, 2 671 342 руб. процентов, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО9 в состав третьей очереди.

Определением суда от 22 января 2020 года по тому же делу процедура реализации имущества ФИО9 завершена. В ходе банкротства, у должника не удалось выявить имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 года по делу №А60-1216/2020 ООО «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года по делу №А60-1216/2020, требования ФИО2 в размере 10 411 899,85 руб., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 851 947, 85 руб. процентов за пользование займом, 50 000 расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 года производство по делу о банкротстве ООО «УралДевелопмент» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «УралДевелопмент» не погашались.

В связи с недостаточностью имущества и денежных средств у ФИО9 и ООО «УралДевелопмент», Кредитор обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании непогашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с должника ООО «Северстрой» на основании заключенного с последним договора поручительства от 20.12.2017 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года по делу № 2-4977/2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО2 10 411 899 рублей 85 копеек задолженности по договору поручительства от 20.12.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Кроме этого, как следует из содержания заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года по делу №2-900/2022, вступившего в законную силу, общество «УралДевелопмент» произвело частичное погашение задолженности перед ФИО2 на сумму 25 900 000 рублей, в т.ч. в размере 20 492 548 рублей – задолженности по основному долгу и 5 407 452 рублей – задолженности по уплате процентов на сумму займа (за период с 15.09.2016 года по 20.09.2017 года) путем передачи в собственность ФИО2 доли в размере 46,28% в уставном капитале ООО «Оливия» номинальной стоимостью 25 855 000 рублей, в связи с чем между сторонами были заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2017 года.

Впоследствии, 22.11.2018 года ФИО2 в адрес общества было направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Оливия» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 855 000 рублей, либо выдачи имущества Общества «Оливия».

Также 22.11.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств Общества «Оливия» по выплате действительной стоимости доли ФИО2, между ним и ООО «Северстрой» (Поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно с обществом «Оливия» отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Оливия» его обязательств по выплате ФИО2 действительной стоимости доли уставного капитала в размере 46,28% номинальной стоимостью 25 855 000 рублей, либо по передаче имущества общества «Оливия» той же стоимостью, причитающихся ФИО2 в связи с его выходом из состава участников общества «Оливия».

Решением внеочередного общего собрания участников Общества «Оливия», оформленным протоколом №4 от 29 ноября 2018 года, участниками было принято решение о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25 855 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства 22.11.2018г., ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года по делу №2-900/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства 22.11.2018г. в размере 25 855 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО2 образовалась по договорам поручительства, заключенного между должником и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО9

Ссылки апеллянта на нахождение должника и кредитора в отношениях аффилированности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, заявитель жалобы ФИО4 ссылался исключительно на то обстоятельство, что общества «Оливия», «СеверСтрой», «УралДевеломпент», которые поручились по заемным обязательствам ФИО9 перед ФИО2, контролировались З-выми и Ц-выми.

Однако данное обстоятельство по смыслу содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовых позиций основанием для субординирования требования не является.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Заключение договоров поручительства свидетельствует о принятии кредитором разумных мер по сокращению рисков невозвращения суммы займа. При этом договоры поручительства не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4 и в дополнениях к ней доводы в настоящее время не могут повлиять на итог рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора.

В отсутствие доказательств обратного, основания для субординации требования кредитора в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Соответствующие доводы о том, что положенных в основу заявленного требования договор займа отвечает признакам мнимой сделки в целях искусственного создания кредиторской задолженности в ущерб другим кредиторам подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-41683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров