Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-107353/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24113/2021

Дело № А40-107353/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г., по делу № А40-107353/20, по иску Казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (ОГРН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» с требованиями: соразмерно уменьшить установленную по Договору цену с 38350000 рублей до 17139168,39 рублей, взыскать с Ответчика излишне уплаченную денежную сумму, составляющую разницу между договорной и измененной ценой до Договору в связи с обнаружением недостатков в сумме 21 210 831,61 рублей, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение независимой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» в сумме 570000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 131904 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы «Большая спортивная арена Лужники» и ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» заключен Договор № БСА/2017-9 от 17.02.2017 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция футбольного стадиона со строительством стрелковой галереи и плоскостных сооружений для занятия легкой атлетикой ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2018 к договору, цена договора оставляет 38 350 000 руб.; срок выполнения проектных работ - 18 месяцев, с даты заключения договора.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по договору проектные работы на общую сумму 33 306 213 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, в частности нарушения сроков выполнения работ по этапу 4 и этапу 5 Графика производства работ, Заказчик расторг договор в одностороннем порядке (уведомление о расторжении исх. № КП БСА-1/4659-Ю от 22.10.2019) в соответствии с п. 10.2.1 договора и ст. 715 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что КП «БСА «Лужники» вынуждено было назначить независимую экспертизу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.12.2019 исх. № КП БСА-1/5648-Ю.

На основании экспертизы, истец полагает, что работа выполнена Подрядчиком с недостатками, ухудшившими результат работы, что делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, по утверждению истца, вышеназванная проектная документация, не имеет потребительской ценности для Заказчика в рамках заключенных договоров № БСА/2019-107 от 20.12.2019 и № БСА/2019-108 от 20.12.2019 и Задания на проектирование.

По утверждению истца, стоимость некачественно выполненных работ, согласно протоколу согласования цены договора, составила 21 210 831,61 руб.

Кроме того, как полагает истец, Заказчику подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» по договору БСА/2019-107 от 20.12.2019 в сумме 290 000 руб., по договору БСА/2019-108 от 20.12.2019 в сумме 280 000 руб.

Таким образом, истец считает, что общая сумма, подлежащая возврату ООО «ПИ «Арена» в бюджет города Москвы через КП «БСА «Лужники» составляет 21 780 831,61 руб.

При этом, истец отмечает, что в данном случае, заявляя об уменьшении установленной договором цены, КП «БСА «Лужники» правомерно требует восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11).

19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № КП БСА-1/1185-Ю) с требованиями о возврате стоимости некачественно выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Вопреки утверждениям Истца, судом первой инстанции не утверждалась невозможность предъявления Истцом претензий к Ответчику после подписания и платы самим Истцом актов выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 по Договору в порядке применения положений ст.761 ГК РФ и пункта 5.1.5 Договора, а обосновывалось и указывалось на то, что Истец в нарушение им же самим положений п.5.1.5. Договора в течение более полугода с дат направления Ответчиком материалов выполненных работ уведомлений (претензий) Ответчику не направлял, сроков устранения недостатков не устанавливал, и лишь в претензии от 19.03.2020 г. потребовал от Ответчика соразмерно уменьшить цену за работу по договору и вернуть Истцу ранее оплаченные им денежные средства за выполненные Ответчиком работы, принятые Истцом без замечаний.

Свои поздние претензии Истец обосновывал заключениями условно независимой экспертной организации в лице ООО «СибСтройЭксперт», которые как было установлено судом первой инстанции, совершенно не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не являются консультацией специалиста в рамках положений ст. 87.1 АПК РФ. так как помимо многочисленных ошибок в них, данные материалы не соответствуют не только указанным судом в решении нормам ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», но и п.7 ч.2 стю 86 АПК РФ, так как не содержат в себе никаких указаний на примененные при составлении экспертных заключений научно-практические методы.

Так же судом первой инстанции справедливо указано, что в нарушении абз.7 ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ в прилагаемых Истцом экспертных заключениях ООО «СибСтройЭксперт» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие указанные явных недостатков в данных основных по сути доказательств в исковых требованиях Истца тем более плохо объяснимо с учетом той значительной суммы государственных бюджетных средств в размере 570 000 рублей, потраченных Истцом на услуги указанного ООО «СибСтройЭксперт»

Вывод суда первой инстанции является обоснованным в том, что представленные Истцом заключения ООО «СибСтройЭксперт», не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, с учетом их несоответствия требованиям к экспертным заключениям, закрепленным в действующем законодательстве РФ.

Истец в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что он оспаривает только часть выполненных Ответчиком работ и конкретно только проектную документацию стадии «РД», а эта часть не является предметом рассмотрения Мосгосэкспертизы.

Данное утверждение не соответствует требованиям искового заявления от 09.06.2020 г., в котором истец ранее утверждал, что оспаривает не только проектную документацию стадии «РД», а в первую очередь разделы проектной документации «Конструктивные решения» и «Архитектурные решения», которые являлись частью материалов, бывших предметом согласования и утверждения в государственном экспертном учреждении в лице Мосгосэкспертизы и получили положительное заключение указанного экспертного учреждения, позднее поставленное под прямое сомнение экспертами из ООО «СибСтройЭксперт», без ссылки на сам факт имеющейся положительной государственной экспертизы в своих независимых заключениях.

В части оспаривания Истцом выводов суда первой инстанции относительно толкования действий Истца по заключению договора на корректировку проектной документации, апелляционный суд поддерживает позицию суда по оценке фактического содержания Технического задания Контракта № БСА/2020 от 16.03.2020, заключенного истцом с АО «ЦНИИПромзданий» через полгода после одностороннего разрыва договора с ответчиком.

Пункт 2.1. раздела «Предмет контракта» данного документа ясно дает понять, что фактически АО «ЦНИИПромзданий» берет на себя обязательства оказать услуги не по корректировке конкретно оспариваемых истцом в настоящем иске работ, а по выполнению целого комплекса проектных работ для строительства объекта-предмета договора в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации. Данный контракт по своему содержанию совершенно не коррелируется с основными доказательствами вины Ответчика, представленными Истцом, а именно с выводами указанных выше условно независимых экспертных заключений ООО «СибСтройЭксперт», равно как не содержит никаких ссылок на наличие этих экспертных заключений и учет в работе выводов, содержащихся в них.

Судом первой инстанции полноценно исследовано содержание указанного позднего контракта Истца с АО «ЦНИИПромзданий» от 16.03.2020, в результате чего в решении и был сделан вывод о том, что в задании на проведение корректировки затрагиваются не только спорные с точки зрения Истца разделы «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения», но и по сути все разделы проектной и рабочей документации, что указывает на фактически полное изменение Истцом ранее принятых им же решений по Объекту договора.

Истец в своей апелляционной жалобе заявляет, что им представлены прямые доказательства приостановки строительно-монтажных работ по проектной документации Ответчика в разбираемый период времени.

Однако в тексте самой жалобы Истец фактически не раскрывает, в чем заключаются данные доказательства и как они опровергают встречные доказательства обратного, представленные Ответчиком в материалы дела и отраженные в тексте решения суда первой инстанции, а именно материалы из средств массовой информации о ходе строительства объекта Договора и данные протоколов заседаний Департамента строительства г. Москвы по ходу данной стройки с участием представителей как Истца, так и Ответчика, со ссылками на действия как ранее, так и ныне действующего подрядчика стройки ООО «Меркурий» по строительно-монтажным работам без какой-либо действительной информации об их приостановке.

Доводы Истца относительно безосновательного, по его мнению отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в связи с фактическим отсутствием доказательств по ненадлежащему качеству работ, апелляционный суд поясняет, что сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, были сделаны после всестороннего объективного изучения представленных сторонами доказательств, а именно положительных заключений государственной экспертизы по оспариваемым Истцом разделам проектной документации, подписанным и оплаченным Истцом актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 к Договору, равно как и содержания основных доказательств Истца по вине Ответчика в виде заключений ООО «СибСтройЭксперт».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-107353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова