Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-16879/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16879/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2017 № 1-МР, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2017 по делу № А53-16879/2017,принятое судьей Пипник Т.Д.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленрост»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маленрост" (далее – истец; ООО "Маленрост") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – ответчик; ООО "Сервис") о взыскании задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки, пени 1 672 166 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки № 19МР от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленрост» взыскано 1 506 620 рублей 24 копейки задолженности, 1 000 000 рублей пени, 38 926 рублей судебных расходов, всего 2 545 546 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказано. С учетом того, что размер задолженности является значительным, просрочка в оплате составляет более года, процент неустойки – 0,1% является обычным для гражданского оборота, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, приблизив к ставке 0,07%.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 300 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на положения ст. 333 ГК РФ, указало, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сумма назначенной неустойки является завышенной, несоразмерной требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для снижения установленного размера неустойки.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Сервис». Представитель ООО «Маленрост» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маленрост» (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19МР от 27.10.2015.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – строительные и отделочные материалы, инструменты, другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка оплата цены товара на срок до 14 календарных дней, с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора за период с 16.03.2016 по 08.12.2016 ответчиком получен товар на сумму 9 375 071 рубль 72 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 16.03.2016 по 9.01.2017, актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего возникла задолженность в размере 1 506 620 рублей 24 копейки, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 506 620 рублей 24 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 672 166 рублей 12 копеек за период с 31.03.2016 по 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора за период с 16.03.2016 по 08.12.2016 ответчиком получен товар на сумму 9 375 071 рубль 72 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 16.03.2016 по 09.01.2017, актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом положений, установленных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, просрочка в оплате составляет более года, процент неустойки – 0,1% является обычным для гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии возможности снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы, снижения размера назначенной неустойки до 300 000 рублей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным требование о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, так как ответчиком не представлены достаточные обоснованные доказательства необходимости снижения размера неустойки именно до 300 000 рублей, не представлен коитррасчет неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в требуемом размере противоречит реализации функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки фактически соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-16879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин