Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-29117/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10624/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А60-29117/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2024 года по делу № А60-29117/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску ООО «Контур 2012»

к ООО СК «Авангардстрой»

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКС Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (далее – истец, субподрядчик, общество СК «Авангардстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Контур 2012») о взыскании задолженности по договору подряда № 138 от 15.09.2022 в размере 2 080 271 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Контур 2012» к обществу СК «Авангардстрой» о взыскании штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору, дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истцом будет именоваться общество СК «Авангардстрой», ответчиком общество «Контур 2012», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по первоначальному иску, поскольку считает, что предъявленные истцом объемы надлежащими доказательства не подтверждены, в том числе результатами проведенной по дела судебной экспертизы. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что экспертом были осмотрены не все помещения.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что одной из целей проведения экспертизы являлось подтверждение или опровержение объемов работ по спорным актам выполненных работ №№ 3-1, 3-2, 3-5 на общую сумму 1 147 074 руб. 47 коп. В противном случае, в назначении судебной экспертизы по настоящему делу не имелось бы смысла. На разрешение эксперта, в том числе был поставлен вопрос по определению стоимости фактически выполненных работ в целом по договору без каких-либо исключений, что предполагало проверку объемов по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Так, например акт № 3-1 от 28.02.2023 на сумму 542 779 руб. 33 коп. предъявлен истцом в рамках договора, поскольку содержится ссылка на выполнение работ по внутренней отделке и потолков: черновая ниже 0.000, что является предметом договора. Спорные акты не являлись предметом экспертизы, соответственно по мнению, заявителя истец был заинтересован в том, чтобы заявить о назначении повторной экспертизы.

С учетом того, что эксперт произвел осмотр не всех помещений, а также произвел проверку объемов работ без учета дополнительных соглашений, по расчету ответчика общая стоимость работ с учетом подписанных без возражений актов по форме КС-2 и объемов подтвержденных экспертом составила 4 686 482 руб. 85 коп. С учетом частичной оплатой работ 3 424 481,31 руб. и акта о зачете за пользование электрической энергии 23 532 руб. 84 коп. задолженность не может превышать 1 238 468,70 руб.

Далее заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что фактически выполненные истцом работы имели ряд недостатков, с учетом которых стоимость подлежала снижению, на сумму 888 582 руб. 94 коп., выплаченную обществу «МКС Урал» вы рамках договора № 315 от 02.10.2023.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны истца нарушений сроков выполнения работ со ссылкой на непередачу/несвоевременную передачу проектной документации, невозможности приступить к работам в виду отсутствия документации и необеспечения истца строительной готовности объекта в виду низкой температуры в помещениях.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Для целей проверки расчетов сторон судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 между обществом СК «Авангардстрой» (субподрядчик) и обществом «Контур 2012» (генподрядчик) заключен договор №138 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик выполняет работы на объекте: «Многоэтажное здание административного назначения (№ 17 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством (лит. F)», расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 по устройству черновой отделки стен, потолков и полов ниже 0.000 в соответствии с проектной документацией (приложение № 3).

Результатом работ по настоящему договору являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор, все приложения к нему и проектная документация определяют работ объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, их содержание, а также иные предъявляемые к ним требования. Подрядчик при выполнении работ по договору обязан выполнить все виды работ, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для создания и передачи генподрядчику результата работ по договору, с соблюдением технологии выполнения всех видов работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ, является ориентировочной и составляет 4 060 213 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 221-02-АР-05.1сп и ведомостью договорной цены № 221 -02-АР-01.1сп (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 138, согласно которым истцу поручены дополнительные работы на объекте.

Так, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 истец принял на себя обязательства на вышеназванном объекте выполнить работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов выше 0.000.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 932 893 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022 субподрядчику поручены работы по устройству черновой отделки стен и потолков на объекте на основании актов № 12 от 17.11.2022, № 13 от 25.11.2022, № 17.1 от 26.12.2022 и акта № 17.2 от 26.12.2022 (приложение №1, № 2 № 3, № 4). Стоимость работ составляет 603 607 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

При подаче иска по расчету истца общая стоимость фактически выполненных работ составляла 5 347 322 руб. 13 коп.

С учетом результатов проведения по делу судебной экспертизы по расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 5 504 752 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора № 138, пришел к выводу о наличии долга в сумме 1 917 831 руб. 61 коп.

Признавая правомерным наличие долга в указанном размере суд первой инстанции учел частичную оплату в сумме 3 424 481,31 руб., акт о зачете за потребленную электрическую энергию 23 532,84 руб. и установленную экспертным заключением стоимость по устранению выявленных недостатков 138 906,66 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статей 71 АПК РФ, 405, 406, 718 ГК РФ, условий договора пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договору.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на общую сумму 4 200 247 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

 - справка № 1 от 31.10.2022 на сумму 1 911 891 руб. 96 коп.;

 - справка № 2 от 30.11.2022 на сумму 1 750 955 руб. 23 коп.;

 - справка № 3 от 28.02.2023 на сумму 537 400 руб. 50 коп. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 147 074 руб. 47 коп. (акт № 3-1 сумму 542 779,33 руб.), (акт № 3-2 на сумму 89 681,33 руб.), (акт № 3-5 на сумму 66 207,16 руб.) направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом № 76 от 19.04.2023 последним не подписаны и в рамках рассмотрения настоящего спора являлись предметом разногласий.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал объем заявленный в данных актах, а также факт их получения со ссылкой на то обстоятельство, что в почтовой квитанции указан адрес ответчика не соответствующий фактическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Так, юридическим адресом ответчика является <...>, тогда как в почтовой квитанции указан адрес <...>.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ и качеству судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Элмонт», условиям договора подряда от 15.09.2022 №138, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества.

Определить стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

2. Являются ли работы, заактированные в акте формы КС-2 ООО «МКС Урал», по своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Элмонт» на объекте Многоэтажное здание административного назначения (№17 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительства (лит.F), расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 в рамках договора подряда №138 от 13.09.2022, заактированных в актах формы КС-2?

В случае если эксперт установит, что являются, то указать стоимость устранения недостатков (составить КС-2, ЛСР).

Судом видимо, допущена опечатка в наименовании субподрядчика путем указания «Элмонт» вместо ООО СК «Авангардстрой», поскольку объект экспертизы и договор № 138 указаны правильно, а также экспертом проведен натурный осмотр объекта, на котором истцом выполнялись работы.

Для целей проведения экспертизы экспертам были переданы документы из материалов дела, а также дополнительные документы по запросам экспертов.

Так, во исполнение определения суда от 15.01.2024 ответчиком были направлены дополнительные документы в адрес суда для передачи эксперту, а также обращено внимание на то, что поставленный вопрос под номером 1 относится в целом ко всему договору, соответственно распространяет свое действие на весь договор с учетом изменений и дополнений, поскольку подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1,№ 2 к договору являются его неотъемлемой частью. Тогда как эксперт в ходатайстве запросил только ту проектную документацию, которая перечислена в приложении № 3 к договору № 138, при этом, не запрашивая проектную документацию относящуюся к работам по дополнительным соглашениям. В связи с чем просил направить в адрес экспертов проектные документации, относящиеся к дополнительным соглашениям (т. 2 л.д. 101).

Определением суда от 23.01.2024 в адрес экспертной организации были направлены дополнительные документы, в том числе проекты, относящиеся к выполнению работ по дополнительным соглашениям (т. 2 л.д. 121).

По результатам исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составила 1 374 756 руб. 75 коп. (таблица № 8). Стоимость устранения недостатков отделочных работ составила 138 906 руб. 66 коп. (т. 3 л.д. 29).

Отдельно выделены в таблицу №4 недостатки, возникшие не по вине подрядчика. Стоимость устранения недостатков, возникших не по вине подрядчика, по локальному сметному расчету №1 на производство работ по ремонту стен на 4 квартал 2023 г., составляет 61 332 руб. 89 коп.

Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 1 374 756,751-138 906,66=1 235 850,09 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали следующее: Работы, выполненные по договору подряда №312 от 20.10.2023 и заактированные в акте формы КС-2 ООО «МКС Урал» по своему характеру, виду, объемам и назначению не являются устранением недостатков некачественно выполненных работ ООО «Элмонт» на объекте Многоэтажное здание административного назначения (№17 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительства (лит.F), расположенный на земельном участке 66:41:0704041:229 в рамках договора подряда №138 от 13.09.2022, заактированных в актах формы КС-2. Согласно данным типовой технологической карты на подготовку внутренних стен и перегородок под окраску 107-05 ТК работы по заделке дефектов, зафиксированных в актах осмотра (визуальные дефекты – зернистость, раковины, трещины и т.п.) относятся к подготовительным работам.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец выразил не согласие с выводами эксперта по первому вопросу, поскольку экспертом проведен натурный осмотр помещений, обозначенных на рис. 3, то есть одного единственного фрагмента отделочного плана подвала в осях 1-3/А-Г (выкопировка из рабочей документации шифр 221/2021-АР1), тогда как в рамках дополнительного соглашения № 1 субподрядчик выполнял работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов выше 0.000, а также в рамках дополнительного соглашения № 2 по устройству черновой отделки стен и потолков на объекте на основании актов № 12 от 17.11.2022, № 13 от 25.11.2022, № 17.1 от 26.12.2022, № 17.2 от 26.12.2022. Также эксперт на странице 26 заключения отметил, что в помещение № 004 доступ не обеспечен, в помещении № 005 велись отделочные работы (укладывалась керамогранитная плитка). Помещения и работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов выше 0.000, в том числе технического этажа на отметке + 33.000, а также работы по дополнительному соглашению № 2 экспертом не проверялись. В связи с чем не согласился с выводами эксперта о стоимости фактически выполненных работ (т. 3 л.д. 91).

С учетом определенных экспертами объемов работ и актов, подписанных между сторонами, истец пришел к выводу о том, что фактическая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 5 504 752 руб. 42 коп.

По расчету истца данная сумма получена следующим образом:

 - справка КС-3 № 1 от 31.10.2022 на общую сумму 1 911 891 руб. 96 коп. (подписана сторонами без возражений);

 - справка КС-3 от 30.11.2022 на общую сумму 1 750 955 руб. 23 коп. (подписана сторонами без возражений);

 - справка КС-3 № 3 от 28.02.2023 на общую сумму 537 400 руб. 50 коп. (подписана без возражений);

 - справка КС-3 № 3 от 28.02.2023 на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. с актами выполненных работ № 3-1 на сумму 542 779,33 руб., № 3-2 на сумму 538 087,95 руб., № 3-5 на сумму 66 207,16 (данные документы со стороны ответчика не подписаны, в рамках настоящего дела являлись спорными по объему и качеству работ);

 - фактически выполненные работы и отраженные в заключении экспертов по судебной экспертизе на сумму 157 430 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции признал верным вышеприведённый расчет истца, поскольку спорные акты на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. были направлены в адрес ответчика в апреле 2023 года, при этом каких-либо возражений относительно содержания и полноты указанных документов ответчиком не предъявлено, мотивированных возражений от подписания указанных документов в установленные разделом 8 договора – не заявлено (п. 8.4, 8.5 договора).

Также суд первой инстанции относительно составленных актов выполненных работ на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. принял во внимание следующие пояснения истца:

Ранее, истцом в адрес ответчика через уполномоченных представителей были переданы акты на общую сумму 822 956 руб. 95 коп.

После устранения незначительных недостатков, по устному требованию представителя ответчика, истцом сопроводительным письмом от 19.04.2023 № 76 в адрес ответчика посредством АО «Почта России» с идентификатором 62007582011875 направлены документы, подтверждающие выполнение работ как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп., которые ответчиком оставлены без внимания и мотивированных возражений.

В решении суда отражены пояснения эксперта, из которых следует, что им объем работ фиксировался исключительно по договору без привязки к дополнительным соглашениям, поскольку из буквального толкования вопроса суда, вопрос об объеме работ по дополнительным соглашениям не ставился перед экспертами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга в сумме 1 917 831 руб. 61 коп. (5 504 752, 42 – 3 424 481,31 оплата – 23 532,84 акт зачета – 138 906,66 стоимость устранения недостатков).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах документы, выводы судебной строительно-технической экспертизы приходит о недоказанности истцом стоимости фактически выполненных работ в размере 5 504 752,42 руб. в виду следующего.

Как ранее было отмечено между сторонами отсутствуют разногласия по объемам и стоимости принятых ответчиком работ на сумму 1 911 891 руб. 96 коп., на сумму  1 750 955 руб. 23 коп. и на сумму 537 400 руб. 50 коп., всего 4 200 247 руб. 69 коп.

В отношении оставшихся актов №№ 3-1, 3-2, 3-5 на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. ответчиком заявлены возражения по объему и качеству работ, а также их направление по адресу не принадлежащему обществу «Контур 2012». Спорные акты были представлены через систему Мой арбитр 13.07.2023 (приложение 11).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества фактически выполненных работ разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их качества с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

В виду наличия между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ и качеству судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выполненное экспертами исследование по заданным судом вопросам, в том числе по определению стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, с учетом наличия возражений самого истца к экспертному заключению, а также пояснений эксперта приходит к выводу о неполном исследовании экспертами вопроса о реальном объеме выполненных истцом работ в виду следующего.

Из экспертного заключения следует, что для целей ответов на поставленные вопросы экспертам были предоставлены документы: договор № 138, дополнительные соглашения № 1,2, акты по форме КС-2, КС-3 не являющиеся спорными между сторонами на суммы 1 911 891,96 руб., 1 750 955,23 руб., 537 400,50 руб., а также проектная документация. 

Кроме этого в адрес экспертов были направлены акты № 3-1, 3-2 и справка КС-3 на общую сумму 822 956,95 руб. не являющиеся предметом спора, поскольку впоследствии как указал сам истец, объемы были скорректированы и составлены акты на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп.

Таким образом, из экспертного заключения явно следует, что спорные акты на общую сумму 1 147 074 руб. 44 коп. в адрес экспертов не направлялись и ими не исследовались на предмет полноты отражения объемов фактически выполненным истцом работ на объекте. Из спорных актов следует, что работы предъявлены по договору и дополнительным соглашениям.

В экспертном заключении содержится, что экспертом не были осмотрены помещения под номерами 004, 005. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что объем работ фиксировался исключительно по договору без привязки к дополнительным соглашениям, поскольку из буквального толкования вопроса суда, вопрос об объеме работ по дополнительным соглашениям не ставился перед экспертами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выполненного ответчиком расчета стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 686 482 руб. 85 коп.

Из имеющихся письменных пояснений ответчика, содержащих таблицу по видам и объем работ, а также в апелляционной жалобе расчет ответчика выполнен путем сложения общего размера стоимости работ по актам, подписанных без возражений 4 200 247 руб. 69 коп. и стоимости работ, подтвержденных экспертами при проведении экспертизы 486 235 руб. 18 коп.

В виду наличия частичной оплаты 3 424 481,31 руб., акта зачета взаимных требований на сумму 23 532,84 руб. потребленной субподрядчиком на объекте электрической энергии (пункт 6.1.34 договора) и установления  экспертами стоимости устранения недостатков отделочных работ 138 906,66 руб. сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 099 562 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в части отказа во встречном иске суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках встречного иска ответчиком заявлен штраф в сумме 1 599 310 руб. 72 коп., составляющий 10% от стоимости порученных истцу работ по договору № 138 и дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022.

Согласно пункту 5.1.1 договора начало выполнения работ определено с 26.09.2022, окончание  - 31.10.2022.

По дополнительному соглашению № 1 истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов выше 0.000 с 10.10.2022 по 31.12.2022.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Подпунктом 12.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с «графиком производства работ» (приложение №2 к договору), влекущего увеличение срока окончания работ согласно пп. 5.1.2 более чем на 10 календарных дней генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор).

В соответствии с пунктом 10.18. договора в случае отказа генподрядчика от данного договора по причинам, в том числе указанным в пп. 12.3.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1. Данный штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных генподрядчику, а также иных штрафных санкций.

29.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №КТ/02-788 об отказе от исполнения договора в виду нарушения истцом сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих встречных обязанностей по договору в виде не предоставления истцу проектной документации, не предоставления истцу строительной готовности объекта, необеспечением объекта надлежащими условиями для проведения работ в виду низкой температуры воздуха в помещениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия договора, наряду с имеющимися в материалах дела документами не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В рамках договора и дополнительного соглашения № 1 истцу поручены работы по устройству черновой отделки стен, потолков и полов ниже и выше отметки 0.000 во вновь возведенном здании (пункт 2.2 договора и дополнительного соглашения). По договору начало выполнения работ с 26.09.2022 по 31.10.2022, по дополнительному соглашению с 10.10.2022 по 31.12.2022.

В статье 3 договора под строительной готовностью понимается наличие комплекса условий необходимых для выполнения соответствующего вида работ предусмотренных договоров.

В статье 6 договора приведен перечень обязательств субподрядчика.

Так, в обязанности субподрядчика входит, в том числе поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, инструменты, комплектующие изделия и оборудование; немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе: иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить объект электрооборудованием, приспособлениями и иным оборудованием также расходными материалами, в объеме необходимом для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 (пункты 6.1.4, 6.1.15, 6.1.23 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику проектную, рабочую и сметную документацию.

В силу пункта 6.2.4 договора генподрядчик до начала выполнения работ обязан передать, а субподрядчик принять в трёхдневный срок (со дня предъявления) строительную готовность к выполнению работ по «Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору подряда». В случае несвоевременной передачи строительной готовности к выполнению работ субподрядчик вправе перенести в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ по договору, предусмотренные п.5.1 настоящего договора, на период просрочки исполнения генподрядчиком указанных обязательств, что не будет считаться нарушением сроков со стороны субподрядчика, с изменением графика производства работ оформленным дополнительным соглашением.

При выявлении в процессе выполнения работ отсутствия строительной готовности к выполнению работ, субподрядчик обязан заблаговременно, не позднее 72-х часов до предполагаемой остановки работ письменно уведомить генподрядчика о предполагаемой остановке работ. На основании полученного уведомления от субподрядчика, генподрядчик обязуется принять все меры по предотвращению остановки работ и передать субподрядчику строительную готовность к выполнению работ по «Акту передачи строительной готовности к выполнению работ по договору подряда». При отсутствии вышеуказанного уведомления, субподрядчик утрачивает право ссылаться на отсутствие строительной готовности при просрочке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец за 10 дней до окончания срока выполнения работ по договору (черновая отделка ниже отметки 0.000) письмом от 21.10.2022 сообщил ответчику, что в здании отсутствует отопление, температура в помещении ниже +5?, в отсутствие теплового режима нарушает технологию штукатурных и отделочных работ.

В письме от 31.10.2022 истец вновь сообщил о низкой температуре в подвальных помещениях, просил продлить срок окончания работ по договору на срок простоя и предоставления теплового режима.

Ссылки истца на письма от 21.10.2022, 31.10.2022, как доказательство невозможности выполнения работ, несостоятельна, поскольку после 21.10.2022 работы фактически выполнялись, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ, акты КС-2 от 31.10.2022, 30.11.2022 с указанием периода выполнения с 01.10.2022 по 31.10.2022, с  01.11.2022 по 30.11.2022.

Из общего журнала работ следует, что в дату составления первого письма от 21.10.2022 истец выполнял работы в подвальных помещениях (осуществлял стяжку, бетонировал отверстия в перекрытиях подвала, наносил гидроизоляцию, засыпал приямков щебнем, подготавливал стяжку к монтажу оборудования), записи субподрядчика о приостановлении выполнения работ по причинам изложенных в письмах отсутствуют.

В пункте 6.1.30 договора прямо предусмотрена обязанность субподрядчика вести с момента начала работ и до их завершения журнал производства работ, который должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие существенное значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика, а также то, что может повлиять на окончательный срок выполнения работ.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается записями в журнале производства работ и актами КС-2 от 31.10.2022, 30.11.2022, подписанными сторонами. В акте выполненных работ № 1 от 31.10.2022 истцом сданы работы по устройству черновой отделки помещений подвала.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о наличии обязанности у ответчика обеспечить тепловой режим в помещениях.

Исходя из условий договора, даты его заключения (15.09.2022), а также  дополнительных соглашений от 10.10.2022, 31.12.2022 с учетом согласованных сроков выполнения работ (до 31.10.2022, 31.12.2022), учитывая также, что объектом, на котором выполнялись работы, являлся вновь возведенным зданием без каких-либо коммуникаций (из протоколов оперативных совещаний следует, что на объекте находилось несколько подрядчиков, выполняющих разные виды работ: освещение, монтаж стояков теплоснабжения, сети водоснабжения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности для предоставления истцу каких-либо дополнительных отапливаемых приборов. Протоколы оперативных совещаний представлены истцом через систему Мой арбитр 13.07.2023.

Напротив, в пункте 6.1.23 договора для целей выполнения порученных работ в обязанности субподрядчика входит обеспечение объекта электрооборудованием, приспособлениями и иным оборудованием также расходными материалами, в объеме необходимом для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Акт о передаче площадки под строительство датированный 07.10.2022 для целей выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку копия представленная истцом (через мой арбитр 13.07.2023 под номером 10) и оригинал представленный ответчиком имеют различное содержание (т. 1 л.д. 59 оригинал представленный истцом).

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, необходимым условием применения названной нормы права является наличие различных копий документа, из которых суд не может установить содержание подлинного документа.

Проставление со стороны истца даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 – 07.11.2022 не имеет правового значения, поскольку сопоставив виды работ, содержащиеся в графике производства (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1) и сведениями из журнала производства работ, суд апелляционной инстанции установил, что к работам по черновой отделке на отметке выше 0.000 истец приступил 05.10.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в договоре не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу.

Довод истца о не передаче проектной документации документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

В статье 15 договора поименован перечень приложений, как неотъемлемая часть договора.

В приложении № 3 к договору приведен перечень проектной документации, на основании которой истцу следует выполнять работы по устройству черновой отделки.

В материалах дела отсутствует отдельный акт по передаче истцу от ответчика проектной документации.

Вместе с тем из записей журнала производства работ следует, что истец приступил к работам по бетонированию в подвале 19.09.2022, 20.09.2022, осуществлял кладку внутренних стен из полнотелого кирпича 11.10.2022 и выполнял работы по стяжке и т.д.

При этом техническая документация была передана истцу основным заказчиком, что подтверждается актами от 15.09.2022, 30.09.2022.

Доводы истца о том, что объем документации не соответствовал объему необходимому для выполнения работ, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения истца к ответчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия проектной документации в необходимом объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие технической документации исключало бы возможность истцу приступить к выполнению работ, учитывая, что объектом является вновь возведенное здание, в связи с чем истцу требовалось понимание в каких конкретно помещениях и каких объемах необходимо выполнять работы.

Кроме того доводы об отсутствии технической документации противоречат действиям самого истца, поскольку после назначения судом экспертизы, общество СК «Авангардстрой» через картотеку арбитражных дел в электронном виде 22.01.2024 направило в материалы дела проектную документацию, перечисленную в приложении № 3 к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного штрафа в размере 1 599 310 руб. 72 коп.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец оспаривая правомерность предъявленного штрафа, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за выполненные работы, учитывает неравный размер ответственности сторон при ненадлежащем исполнении договора.

Так, ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика предусмотрена в соответствии с законодательством РФ, т.е. истец вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом в пункте 10.2 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, сроков окончания этапов генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также единовременно неустойку в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался правом предъявления штрафа на основании пункта 10.18, 12.3.2 договора. Кроме этого, размер штрафа превышает сумму оставшегося основного долга. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера предъявленного к взысканию штрафа будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

С учетом изложенного первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска о взыскании штрафа ответчиком уплачена госпошлина 29 597 руб.

При уменьшении размера штрафа по встречному иску, размер госпошлины от суммы 1 599 310,72 руб. составил 28 933 руб. 11 коп.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28 933, 11 руб. в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2024 года по делу № А60-29117/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 1 099 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 654 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 41 228 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 993 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. В результате процессуального зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 999 451 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 603 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 981 от 19.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин 


У.В. Журавлева