Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-62719/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17832/2019-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-62719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговая компания "МД-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года

по делу № А60-62719/2019 по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО Торговая компания "МД-Групп" (ОГРН 1147453024531, ИНН 7453277483)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговая компания "МД-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 496 690 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 223 560 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за


период с 19.10.2017 по 10.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО Торговая компания "МД-Групп" (исполнитель, ответчик) и ООО "Форэс" (заказчик, истец) заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара № 12/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на основании технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), представленного заказчиком и согласованного исполнителем, и являющегося неотъемлемой частью договора, обеспечивает:

- разработку документации - разделы КМ, КМД (далее - документация);

- производство и поставку комплекта строительных конструкций и материалов (далее - товар), а заказчик принимает документацию, товар и уплачивает исполнителю определенную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 7 483 450 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета на оплату, заказчик оплачивает авансовый платеж, в размере 1 496 690 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.3.1);

- Платеж в размере 3 741 725 руб. 00 коп., включая НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации (п. 2.3.2);

- Платеж в размере 2 245 035 руб. 00 коп., включая НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения первой партии товара (п. 2.3.3).


Из искового заявления следует, что 06.09.2017 ООО "Форэс" в соответствии с п. 2.3, подп. 2.3.1 договора перечислило сумму аванса в размере 1 496 690 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 00000010167 от 06.09.2017. Однако работы ООО Торговая компания "МД-Групп" не выполнило, товар не поставило.

ООО "Форэс" претензией № 01-01-07/50 от 15.02.2019, пользуясь своим правом, предусмотренным в п. 2 ст. 715 и п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от договора на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара № 12/20217 от 24.07.2017 и потребовало вернуть сумму предоплаты, перечисленную ответчику по платежному поручению № 00000010167 от 06.09.2017. Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 487, 506, 523, 702, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор № 12/2017 от 24.07.2017 считается расторгнутым с 21.02.2019. Поскольку договор прекращен, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в размере 1 496 690 руб. 00 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение. В отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд взыскал неотработанный аванс, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.12.2019 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71


АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-62719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая компания "МД-Групп" (ОГРН 1147453024531, ИНН 7453277483) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева