Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А04-4519/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6186/2024
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26.09.2024 по делу № А04-4519/2022 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация г. Благовещенска) обратилась в Арбитражный суд Амурской области обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о возложении

обязанности освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта незавершенного строительства, путем демонтажа (сноса) крыльца; освободить самовольно занятую часть территории квартала 196 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание, и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки требований земельного законодательства на основании поступившего заявления в отношении ответчиков выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 здания прачечной-химчистки. В границах этого же земельного участка и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 расположен объект незавершенного строительства. С юго-восточной стороны к объекту незавершенного строительства примыкает крыльцо, которое расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К подземной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, с восточной стороны устроен въезд для автотранспорта, также расположенный на землях собственность на которые не разграничена. В этой связи, истец считает самовольно занятой и подлежащей освобождению часть территории квартала 186 площадью 22,53 кв.м. для размещения и организации въезда и расположения крыльца в спорном здании.

Определением суда от 16.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-1591/2022 по иску ИП ФИО2, ИП ФИО3 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 исковые требования удовлетворены, за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суд признал право общей долевой собственности по 1/2 на объект недвижимости – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2024 № Ф03-3291/2024, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 2,56 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:01:010186:478 путем демонтажа (сноса) крыльца;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней;

- освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 0,45 м, расположенную с восточной стороны входной группы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – третье лицо, Министерство, Министерство имущественных отношений Амурской области), поскольку входная группа, о демонтаже части которой просил истец, располагается, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:61, собственником которого является Амурская область.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявители жалобы сослались на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части «освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней», не указал, в чем именно, заключается демонтаж въезда в здание.

При этом, обращают внимание на то, что единственным доступом к земельному участку ответчиков с кадастровым номером 28:01:010186:18 и к подземному зданию,

является доступ через территорию общего пользования с ул. Островского в ворота подземного здания, при этом иного доступа к земельному участку и подземному зданию, не существует.

Таким образом, «демонтаж въезда» фактически делает невозможной эксплуатацию подземного здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, которое является самостоятельным объектом.

В части демонтажа крыльца, суд указал, что не представлено доказательств, что выступающее за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльцо, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания, были возведены ответчиками в результате реконструкции объекта недвижимости - объекта бытовою обслуживания общей площадью 520,1 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...> либо реконструкции нежилою заглубленного здания.

Вместе с тем, судом не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А04-1591/2022 доводы о реконструкции основного здания объекта бытового обслуживания, ответчиками не заявлялись.

Напротив, при проведении натурного обследования спорного объекта в рамках дела № А04-1591/2022, экспертами установлено, что выступающее за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльцо, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания, а также входная группа в основное здание являются объектами вспомогательного использования, которые построены позже основного здания в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, общая площадь каждого сооружения составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Описание указанных объектов соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательною использования».

По спорным ступеням, которые выходят на крышу подземного здания, осуществляется доступ в основное здание ул. Островского и, как ранее указывалось, данный доступ является единственным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что выступ спорного крыльца за красную линию в рассматриваемом случае значительно превышает 1,5 м, так как красная линия расположена на расстоянии 2.5 м до стены здания, а крыльцо и входная группа выступают на соответствующие расстояния от степы на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, как отметил суд, красная линия установлена в рамках Проекта планировки и межевания 186 квартала г. Благовещенска.

Между тем, суд первой инстанции не учел и не оценил доводы ответчиков о том,

что в настоящее время в отношении территории 186 квартала г. Благовещенска, в котором расположены спорные объекты, постановлением мэра г. Благовещенска от 27.07.2024 № 53 принято решение «О комплексном развитии территории в границах улиц Пионерская, Высокая, Островского, Северная, Шимановского, Октябрьская г. Благовещенска. При этом, принятое решение об утверждении Проекта о комплексном развитии территории отменяет все ранее утвержденные документы, в том числе, Проекты планировки и межевания территорий.

В настоящем случае, утвержденная документация по планировке территории квартала 186 г. Благовещенска, выполненная в соответствии с решением о комплексном развитии территории, отсутствует.

С учетом изложенного, исключение земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 28:01:010186:481 и 28:01:010186:478 из границ КРТ не представляется возможным.

Более того, при проведении натурного обследования спорного объекта экспертами по делу № А04-1591/2022 установлено, что выступающее за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльцо, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания являются объектами вспомогательного использования и не препятствуют движению пешеходов.

Кроме того, снос является крайней мерой, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в настоящем случае, администрацией г. Благовещенска не представлено доказательств того, что выступ вновь запроектированных открытых крылец, на неразграниченные земли, не более чем на 1,5 м препятствует организации беспрепятственного движения пешеходов и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 24.10.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025 на 10 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2, ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела судом не была дана оценка доводам ответчиков о невозможности доступа в подземное здание, в случае «демонтажа» въезда в здание, а также не указано, в чем именно заключается демонтаж въезда, какое именно углубление имеется ввиду, и какие у него размеры, кроме того, не рассматривался довод ответчиков о том, что демонтаж въезда сделает невозможным въезд в самостоятельное подземное здание, который является единственным и который изначально предусмотрен со стороны ул. Островского. Проведение судебной

экспертизы ответчики просили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Портал» (675000, <...>) ФИО4; представлены документы, подтверждающие согласие эксперта и его квалификацию; срок проведения экспертизы – не менее 30 дней со дня получения материалов дела, стоимость – 20 000 руб.

Указывают на оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда (чек по операции от 20.12.2024 08:19:06 мск; оплата произведена ФИО5).

На разрешение эксперта ИП ФИО2, ИП ФИО3 просили поставить следующие вопросы: 1) Установить и отобразить на схеме линейные размеры въезда в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18; 2) Установить и отобразить на схеме, имеется ли иной въезд в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, в случае демонтажа спорного въезда со стороны ул. Островского; 3) Установить и отобразить на схеме местоположение и линейные размеры углубления для организации въезда в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478; 4) Установить, препятствует ли движению пешеходов углубление и въезд в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478.

13.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от администрации г. Благовещенска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от администрации г. Благовещенска поступил отзыв на ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в котором истец указал, что предложенные ответчиками вопросы не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также не влияют на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

20.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2, ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

24.12.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2, ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением от 04.02.2025 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (675000, <...>).

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

Михайловича ( № 06АП-6186/2024) на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4519/2022 приостановлено на время проведения экспертизы.

24.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта 19.06.2025 б/н и выделенные материалы дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Башевой О.А. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Милосердову А.Ю.

Заявители жалобы (ответчики), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда 19.08.2025 не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине болезни.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве; разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае представитель ответчиков, заявляя ходатайство об

отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечить свою явку в судебное заседание по причине болезни.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не принимаются в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку то обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель предпринимателей не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде в их интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел..

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам ФИО3 и ФИО2 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2010 № 2-11473/10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилья общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: <...> с кадастровым номером 28:01:010186:0018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года произведена запись регистрации № 28-28-01/00/2011-154.

На земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, принадлежащим ответчикам на праве собственности с разрешенным видом использования для ИЖД, на котором были расположены ИЖД 1959 года постройки с общей площадью 59,5 кв.м. и гараж, площадью 65,5 кв.м. в качестве вспомогательного здания к ИЖД ответчиками был построен индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498.9 кв.м.

В связи с наводнением 2013 года, ИЖД и гараж площадью 65,5 кв.м. стали

непригодными для проживания и эксплуатации, имели признаки аварийности и угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем были снесены. После сноса указанных аварийных объектов, на земельном участке остались индивидуальный гараж с подвалом и чердаком, общей площадью 498,9 кв.м, который в последствии был переоборудован в нежилое здание - объект бытового обслуживания, а также установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

В 2011 году администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о сносе указанного строящегося гаража, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2011 по делу № 2-6815/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ведется строительство индивидуального гаража, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство не требуется, в связи с чем спорный гараж не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

В 2012 году после завершения строительства гаража, площадью застройки 320 кв.м., администрация г. Благовещенска вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о его сносе.

Решением Благовещенского городского суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что данный гараж является вспомогательным объектом, соответственно в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешение на строительство не требуется. Апелляционным определением Амурского областного суда № 33АП-3905/2012 от 11.01.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.10.2012 оставлено в силе.

При проведении 22.10.2021 планового рейдового осмотра земельного участка в квартале 186 выявлено нарушение ИП ФИО2, ИП ФИО3 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 (Островского, 92), а также части территории квартала 186, относящейся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе осмотра земельного участка 23.03.2022, о чем специалистом отдела муниципального земельного контроля составлен акт.

В связи с отсутствием у ответчиков правовых оснований для самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, установил основания для удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 72 ЗК РФ земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется также органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. При этом орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 11 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Администрация считает, что размещения и организации въезда в здание и крыльца, принадлежащих ответчику, на землях государственной неразграниченной собственности нарушает права Администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках спора № А04-1591/2022, имеющего предюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного

разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперту ФИО7, проведение землеустроительной экспертизы ООО «Портал», экспертам: ФИО4 и ФИО8.

На разрешение экспертов судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам;

2. Безопасен ли нежилое здание – объект бытового обслуживания общей площадью 520,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...> для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

На разрешение экспертов по проведению землеустроительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить и отобразить на схеме в границах какого земельного участка расположен спорный объект, с указанием линейных размеров спорного объекта и его границ по отношению к границам земельного участка, в пределах которого он расположен;

2. Установить и отобразить на схеме имеется ли наложение или пересечение границ спорного объекта с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9.

Как следует из представленного в материалы дела № А04-1591/2022 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорное основное и подземное заглубленное здания, расположенные по ул. Островского, 94 г. Благовещенска соответствуют градостроительным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Имеющиеся отклонения в части уменьшения отступа с серверной стороны от основного здания на 0,3 метра является не существенным и, по мнению эксперта не препятствует сохранению здания, поскольку не оказывает негативного влияния на надежность и безопасность зданий, том числе расположенных на смежных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выступ крылец и ступеней с восточной стороны (ул. Островского) на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (территория общего пользования) не превышает 1,5 метра и не препятствует

движению граждан, соответственно допускается на основании п. 3.2 ст. 20 ПЗЗ г. Благовещенска в редакции 2011 и п. 3.2 ст. 16 ПЗЗ в настоящей редакции.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 площадь данного земельного участка занятой нависающей железобетонной плитой, являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения и частью крыльца заглубленного нежилого здания находится в собственности истца ФИО2, соответственно не нарушает права третьих лиц.

Вопрос занятия части земельного участка с кадастровым номером 28:01:0101866:61 частью конструкций входной группы основного спорного здания с северной стороны, подлежит урегулированию с собственником данного участка.

Исследованный объект - нежилое общественное здание и подземное заглубленное сблокированное с основным здание, расположенные по ул. Остров-ского, 94 г. Благовещенска, соответствуют строительным нормам и требованиям.

Выполненные конструктивные и технические мероприятия (автоматическая пожарная сигнализация, эвакуационное освещение и т.д.), использованные строительные материалы и изделия обеспечивают пожарную безопасность зданий, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенск и зданий на смежных участках, в соответствии с требованиями технического регламента о пожарной безопасности.

В исследованном спорном нежилом здании и подземном заглубленном здании, расположенных по ул. Островского, 94 г. Благовещенска, требования санитарных норм соблюдены, в том числе в части конструктивных решений и санитарно-технических систем обеспечения здания (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, сети электроснабжения).

Принятые конструктивные и объемно-планировочные решения в исследуемом здании, и организационно-информационные (в т.ч. 2ГИС и сайт в сети интернета) мероприятия обеспечивают доступ посетителям маломобильных групп населения и соответствуют требованиям норм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв. м. и подземное заглубленное сблокированное здание площадью 267,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...> безопасны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для работающего персонала и посетителей и не создадут в будущем, при правильной эксплуатации с соблюдением норм и правил.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Портал» при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

- спорный объект - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...>, по ограждающим

строительным конструкциям (наружным стенам) здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18.

Отдельные строительные конструкции спорного объекта частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18, а именно:

- балкон и козырек, расположенные со стороны северо-восточной границы здания, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,10 м. до 0,44 м.;

- входная группа спорного объекта, также расположенная со стороны северо-восточной границы здания, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:61 на расстояние от 0,61 м. до 1,78 м.

Выступ входной группы спорного объекта на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы входной группы здания) составляет 0,45 м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что наложение (пересечение) границ спорного объекта - нежилое здание - объект бытового обслуживания, общей площадью 520,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 по адресу: <...>, с границами смежного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 отсутствует.

Эксперт также обратил внимание суда, что при проведении натурного обследования местоположения спорного объекта недвижимости экспертами было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 расположен еще один объект - нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом. Согласно отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Объект бытового обслуживания», расположенном по адресу <...> от 29.10.2022 заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, именуется моечное помещение.

Из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания.

Экспертами было определено местоположение границ нежилого заглубленного здания по его строительным конструкциям.

На схеме расположения нежилого заглубленного здания отображен контур спорного объекта, представляющий собой совокупность контуров здания, установленных: по стенам здания, примыкающим к поверхности земли; строительным конструкциям - крыльцам, балконам, козырькам кровли, а также контур нежилого заглубленного здания сблокированного со спорным объектом, установленный по стенам заглубленного здания и строительным конструкциям -

крыльцу, примыкающему к заглубленному зданию с юго-западной стороны и его линейные размеры.

В результате анализа и сопоставления полученных экспертами сведений о местоположении нежилого заглубленного здания и сведений ЕГРН, в т.ч. содержащихся в Кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:01:010186 ( № КУВИ-001/2023-5790792 от 13.01.2023), дополнительно представленного по ходатайству экспертов, было установлено:

- нежилое заглубленное здание, сблокированное со спорным объектом, по границам, установленным по ограждающим строительным конструкциям - наружным стенам здания, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18;

- заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого заглубленного здания, частично выступает на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 и на земли государственная собственность на которые не разграничена.

Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 0,97 м., максимальный -1,62 м. Минимальный выступ заглубленного крыльца нежилого заглубленного здания в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (юго-восточная часть границы крыльца) составляет 0,30 м., максимальный - 0,72 м.

Площадь наложения части заглубленного крыльца на границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9 составляет 21,1 кв.м. +/- 2 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-190475997 от 27.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9, ФИО2, являющейся истцом по настоящему делу принадлежит 3/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010186:9. Указанный размер доли соответствует 144,1 кв.м.

Общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:9, занятой железобетонной плитой, примыкающей к спорному объекту вдоль юго-западной границы и являющейся крышей вспомогательного некапитального сооружения, и заглубленным крыльцом заглубленного нежилого здания, сблокированного со спорным объектом, составляет 42,4 кв.м.

Эксперты отметили, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска № 149 от 14.01.2022 при реконструкции допускается выступ за красную линию вновь запроектированных открытых лестниц, пандусов, крылец и приямков, но не более чем на 1,5 м, при условии организации беспрепятственного движения пешеходов и невозможности размещения данных конструктивных элементов в другой части здания.

При проведении натурного обследования спорного объекта экспертами

установлено, что выступающие за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 крыльца, как спорного объекта, так и нежилого заглубленного здания не препятствуют движению пешеходов.

Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы имелась недостаточная ясность в ответах на поставленные вопросы, а также неполнота исследования, судом на основании определения от 12.10.2023 по делу № А04-1591/2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлечет ли демонтаж некапитального вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания нарушение целостности конструктивных элементов здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: <...>.

2. Повлечет ли демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны нарушение целостности конструктивных элементов здания, в частности фундамента, наружной стены со стороны входной группы?

3. В случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны будет ли здание соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям к мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения?

4. Определить, каким образом будет осуществляться вход в спорное здание в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны?

5. Нарушаются ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила нависанием балконной плиты, козырька над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010186:61 и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного экспертного заключения от 27.11.2023 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, а также не повлечет и не нарушит целостности конструктивных элементов спорного здания общей площадью 520,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18, по адресу: <...>.

Полный или частичный демонтаж некапитального, вспомогательного сооружения с южной стороны от спорного здания не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:9, а также не повлечет и не нарушит их

целостности конструктивных элементов.

Как следует из ответа на второй вопрос, полный или частичный демонтаж (переустройство) входной группы с северной стороны не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания, не повлечёт нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечёт нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы.

Демонтаж (переустройство) входной группы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности подземного вспомогательного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на него, а также не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен подземного здания.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны спорное здание - объект бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м. будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Из ответа на вопрос № 4 следует, что в случае демонтажа (переустройства) входной группы с северной стороны вход в спорное здание будет осуществляться с восточной и западной стороны по существующим входам (въездам), при этом при полном демонтаже входной группы с северной стороны спорное здание будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

В случае необходимости или по решению истцов, переустройство или устройство нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18 возможно, при этом проведение данных строительно-монтажных работ не повлечет за собой реконструкцию спорного здания, соответственного не потребует разрешения на строительство (реконструкцию) и не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентами и не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов спорного здания, в том числе не повлечет нарушение целостности фундамента и наружной стены подвала спорного здания со стороны входной группы и всего здания.

В решении арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 по делу № А04-1591/2022 суд установил, что вспомогательные сооружения и подземное здание построены позже основного здания, что подтверждается, в том числе решениями Благовещенского городского суда от 04.10.2011, от 15.10.2012, проведенными экспертизами, техническими паспортами и техническим планом. Судом установлено, что данные сооружения построены в целях обеспечения эксплуатации основного

объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, общая площадь каждого сооружения составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект. Описание указанных объектов соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Кроме того в заключение строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что указанные сооружения и здание могут быть демонтированы, изменены и переоборудованы, без влияния на спорный объект недвижимости. Доказательств достоверно опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В таком случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить

их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные заключения судебных экспертиз из дела № А04-1591/2022 с выводами возможного демонтажа спорных объектов без ущерба основному зданию - объекту бытового обслуживания площадью 520,1 кв.м.; материалы дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиками разрешения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Благовещенска, на размещение входной группы, на размещение крыльца, равно как согласования с администрацией г. Благовещенска права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчикам спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации.

Вместе с тем, принимая во внимания доводы ответчиков в отношении заглубленного помещения, суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателей назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, поставив перед ним следующие вопросы:

1. Установить и отобразить на схеме линейные размеры въезда в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18;

2. Установить и отобразить на схеме, имеется ли иной въезд в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, в случае демонтажа спорного въезда со стороны ул. Островского;

3. Установить возможен ли подъезд к основному зданию с кадастровым номером 28:01:010186:481, и вспомогательному зданию с кадастровым номером 28:01:010186:478 со стороны ул. Октябрьская (между МКД по ул. Октябрьская 171, 169);

4. Установить и отобразить на схеме местоположение и линейные размеры углубления для организации въезда в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478;

5. Установить, препятствует ли движению автомобильного транспорта и пешеходов углубление и въезд в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 19.06.2025 эксперт пришёл к следующим выводам:

- въезд в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478 осуществляется через ворота с восточной стороны здания со стороны улицы Островского (результаты измерений с указанием линейных размеров въезда

отражены на Схеме № 1);

- иной въезд в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, в случае демонтажа спорного въезда со стороны ул. Островского отсутствует, спорный въезд со стороны ул. Островского является единственным. Ниже представлены фотографии здания с кадастровым номером 28:01:010186:478 со стороны ул. Островского (фото № 2,3,4,5) и внутри подземного помещения данного здания (фото № .6,7,8);

- со стороны ул. Октябрьской между домами ул. Октябрьская 171 и ул. Октябрьская, 169 имеется существующий проезд (Схема № 2, фото № 9, № 10, № 11, № 12). Установлено, что по вышеуказанному проезду возможно осуществить подъезд к основному зданию с кадастровым номером 28:01:010186:481, при этом подъезд к вспомогательному зданию с кадастровым номером 28:01:010186:478 не возможен, ввиду того, что вспомогательное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478 полностью расположено за основным зданием с кадастровым номером 28:01:010186:481 в сторону ул. Островского (фото № 13, № 11, Схема № 3);

- в ходе мониторинга потока движения автомобильного транспорта и движения пешеходов, препятствий движению автомобильного транспорта и пешеходов, ввиду наличия углубления и въезда в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, не выявлено (Фото № 14, № 15, № 16).

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивалось наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22, негаторный иск

подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Администрация, правомочная обращаться в суд в рассматриваемом случае, заявила требования, которые по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, не связанным с лишением владения.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждён материалами дела и ими не оспаривается.

Надлежащих доказательств получения ответчиками разрешения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Благовещенска, на размещение входной группы, на размещение крыльца, равно как согласования с администрацией г. Благовещенска права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчикам спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца в отношении входных групп (крылец) с учетом того, что экспертным путем установлено, что демонтаж спорных крылец возможен, он не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного и заглубленного здания, а также не оказывает какое-либо влияние, в том числе негативное, на них, не повлечет нарушение целостности конструктивных элементов, не повлечет нарушение целостности фундамента и стен. При демонтаже спорных крылец здания будут соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам, в том числе требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Также эксперт указал о возможности переустройства или устройства нового крыльца в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010186:18., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков, что крыльца относятся к элементам благоустройства и не требуют предоставления разрешения на использование земельного участка со ссылкой на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 78-КА20-4 судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные. Обстоятельства

указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела с учетом того, что в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/108 крыльца отнесены к конструктивным элементам фасада здания (пункт 16.5.11), а не к элементам благоустройства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела заключения судебной экспертизы иной въезд в подземное здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, в случае демонтажа спорного въезда со стороны ул. Островского отсутствует, спорный въезд со стороны ул. Островского является единственным, при этом препятствий движению автомобильного транспорта и пешеходов, ввиду наличия углубления и въезда в здание с кадастровым номером 28:01:010186:478, не выявлено.

При этом ссылка Администрации, что из нежилого заглубленного здания имеется выход во входную группу спорного объекта, расположенную со стороны северо-восточной границы спорного объекта, представляющей собой крыльцо со ступеньками для входа в спорное здание в уровне первого этажа и вход со ступеньками в подземную часть в уровне подвала, а также выход через заглубленное крыльцо, расположенное с юго-западной стороны нежилого, судом не принимается с учетом позиции третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области, согласно которой входная группа с северной стороны здания, принадлежащего ответчикам, частично расположена в пределах границ земельного участка с К № 28:010186:61 (минимальный выступ входной группы составляет 0,61м. максимальный 1,78м), что подтверждается проведенной по делу № А04-1591/2022 землеустроительной экспертизой. В настоящее время Министерство обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчикам о признании входной группы, расположенной с северной стороны здания с кадастровым номером 28:010186:481 самовольной постройкой и ее сносу,

Таким образом, предприниматели будут лишены возможностью пользоваться заглубленным нежилым помещением в отсутствие какого-либо входа/выхода либо въезда/выезда в него.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 года № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт организация ответчиками въезда в углубленное нежилое помещение, представляющее собой фактически замощенный плиткой уклон земельного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что требования истца носят неимущественный характер, правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчиков следует взыскать 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, и с ответчиков по иску по 6 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

При этом, понесенные истцом затраты по оплате судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца; а излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.08.2025, в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, а именно - указано «Коковенко Д.С.

Между тем, ведение протокола судебного заседания осуществлял секретарь судебного заседания Шутенко В.М. (протокол судебного заседания от 19.08.2025, аудиопротоколом судебного заседания от 19.08.2025 и видеозапись видеоконференц- связи от 19.08.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.08.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо « секретарем Коковенко Д.С..» следует читать « секретарем Шутенко В.М..».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2024 по делу № А04-4519/2022 отменить в части в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) освободить самовольно занятую часть территории квартала 186 г. Благовещенска Амурской области площадью 19,97 кв.м., расположенную с восточной стороны и примыкающую к подземной части здания с кадастровым номером 28:01:010186:478, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010186:18 путем демонтажа въезда в здание и засыпки образовавшегося углубления для организации въезда в здание, а также демонтажа ступеней;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2024 госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Воронцов

Судьи А.Ю. Милосердова

Н.Л. Коваленко