Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-70952/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6869/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-70952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области представителей:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2024;

В Семнадцатый арбитражный апелляционной суд явился представитель:

от  истца:  ФИО4, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГТА Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

по делу № А60-70952/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТА Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Медиа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТА Групп» (далее - истец, ООО «ГТА Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг» (далее – ответчик, МКУ «Центр муниципальных услуг») о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе и взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного и коммунального хозяйства города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рост Медиа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО «ГТА Групп» считает, что досудебная экспертиза, проведенная ответчиком, не может быть положена в основу решения в связи с многочисленными нарушениями законодательства при ее проведении. Также истец указывает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика. Суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, осуществившего поставку картриджей ответчику после одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Истец ссылается на то, что эксперт не уведомлял истца как о времени и месте производства экспертизы, так и допустимости своего участия в проведении экспертизы, что является грубым нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренным ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № Б-0427 от 30.05.2024, приложенного к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста № Б-0427 от 30.05.2024 как представленного суду в качестве нового доказательств, поскольку уважительных причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

06.08.2024 ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых МКУ «Центр муниципальных услуг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

16.08.2024 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу, а также в представленных к ним дополнениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (заказчик) и ООО «ГТА ГРУПП» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств от 23.08.2023 № 103-05/45РН, идентификационный код закупки: 2336658374736665 80100100160012823242.

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 3.1, 4.1.1) поставщик обязуется поставить картриджи для электрографических печатающих устройств (далее - товар) муниципальному заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 07.09.2023.

Согласно пункту 1 Спецификации к муниципальному контракту поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть работоспособным и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар не должен иметь скрытых и внешних повреждений, дефектов, изменений вида комплектующих, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению. Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Поскольку данное условие включено в предмет договора, оно является существенным.

05.10.2023 спорный товар был поставлен заказчику.

20.10.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещены акт о выявленных недостатках товара от 20.10.2023, таблица выявленных недостатков по каждой единице товара по результатам экспертизы заказчика: заказчик указал, что товар не отвечает требованиям Контракта о качестве: у 17 позиций Товара отсутствуют голографические наклейки и/или невозможно корректно прочесть QR-код; у 518 позиций товара имеются следы эксплуатации, подтверждающие, что товар не является новым.

23.10.2023 истец сформировал заявку на обратную доставку товара поставщику в целях проведения независимой экспертизы. Товар принят к перевозке 26.10.2023 и фактически возвращен поставщику 31.10.2023.

01.11.2023 в соответствии с подпунктом 4.4.7 пункта 4.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2023 № 103-05/45РН по причине: неисполнение условий контракта поставщиком - поставка товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение срока поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 01.11.2023.

08.11.2023 было получено письмо от 02.11.2023 от ООО «ГТА ГРУПП» с мотивированными возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что ими проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта, которая установила, что 518 картриджей являются оригинальными, новыми и не имеют следов использования. В этом же письме указано, что поставщик готов заменить 17 картриджей, на которых отсутствуют голографические наклейки и/или невозможно корректно прочесть QR-код.

К указанному письму были приложены 5 актов осмотра 5 картриджей и сертификат, срок действия которого истек 29.09.2022.

09.11.2023 поступило письмо от ООО «ГТА ГРУПП» о направлении в адрес МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» товара в соответствии с условиями контракта.

13.11.2023 в адрес МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» поступили картриджи, направленные ООО «ГТА ГРУПП».

13.11.2023 специалистами МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» была проведена экспертиза поставленного товара, в результате которой установлено, что поставленные картриджи являются теми же самыми, которые направлялись ранее, с теми же недостатками, не были заменены даже те 17 картриджей, о готовности заменить которые заявлял поставщик.

Экспертиза сопровождалась фото-видеофиксацией.

14.11.2023 был оформлен мотивированный отказ от приемки товара, который был размещен в ЕИС 14.11.2023.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что товар был поставлен надлежащего качества, поставленный поставщиком товар в количестве 535 позиций является новым, не бывшим в эксплуатации, оригинальным и соответствует условиям Контракта; в отношении 17 позиций товара, не имевших голографических наклеек и/или корректных QR-кодов (3% от всего объема поставки по Контракту), поставщик произвел их замену на аналогичный товар с читаемыми голографическими наклейками, QR-кодами, позволяющими проверить оригинальность товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом муниципального контракта по причине поставки товара с существенными недостатками, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом  11.2. муниципального контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.4.6., 4.4.7 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3.5. муниципального контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 103-05/45 от 23.08.2023, проведенной специалистами МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», поставленные картриджи являются тем же самым товаром, в отношении которого ранее принят мотивированный отказ от приемки товара.

Судом правомерно отмечено, что проведение экспертизы товара силами заказчика предусмотрено условиями муниципального контракта и Федеральным законом № 44-ФЗ, привлечение к ее проведению экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключаемых в соответствии с указанным Федеральным законом, не является обязательным и  в данном случае для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта не требовалось.

Судом установлено, что при приемке товара заказчиком методом визуального осмотра были выявлены явные недостатки товара (несоответствие товара условиям контракта), а именно отсутствие голографической наклейки, не соответствие QR-кода, следы эксплуатации (товар не являлся новым), результаты экспертизы изложены в заключениях, объективность которых подтверждается проводимой при осмотре товара фото и видео фиксацией недостатков товара.

В информационном письме ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус», являющимся официальным представителем корпорации КИОСЕРА в России (производитель товара, являющегося предметом закупки), от 01.04.2024 указано, что в результате исследования спорных товаров по представленной заказчиком видеозаписи были обнаружены признаки не оригинальности товара, а также, указано, что технические дефекты или другие технические проблемы, вызванные использованием неоригинального тонера не покрываются гарантией производителя   КИОСЕРА.

Оценив представленное истцом в материалы дела  письмо ООО «Абиус» от 01.11.2023 в подтверждение поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку из него следует, что для проверки было представлено только пять картриджей из 535 без указания идентификационных признаков.

Кроме того, срок действия сертификата, выданного ООО «Абиус», истек 29.09.2022, оснований принимать его во внимание у суда не имелось.

Также суд обоснованно учел, что с октября 2023 года поставщик был уведомлен о выявленных при приемке недостатках товара, который находился  во владении истца, следовательно, сам поставщик имел возможность осмотреть товар, принять меры по проведении в отношении спорного товара экспертизу качества, чего сделано не было.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 103-05/45 от 23.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  существенном нарушении истцом условий договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям муниципального контракта, и наличием у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее назначения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для рассмотрения спора; посчитал возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняются, материалами дела не подтверждаются и апелляционным судом не установлено наличие умысла ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда истцу в отсутствие иных добросовестных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5, осуществившего поставку картриджей ответчику после одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5, истцом не приведено, возможность такого влияния апелляционным судом не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведя подробное правовое и фактическое обоснование своего решения.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения экспертизы товара, предусмотренной ст. 41 Закона № 44-ФЗ, поскольку истец не был уведомлен экспертом о времени и месте производства экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах заказчиком к проведению экспертизы качества товара не привлекались эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

 Таким образом, решение суда от 24.04.2024 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-70952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев