Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-30284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-592/2020-ГК
г. Пермь
06 марта 2020 года
Дело № А60-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны – Черноскутов М.П., по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» - Жунковская Н.В., по доверенности от 24.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года

по делу № А60-30284/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 667107255087)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:


индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее – истец, ИП Баранова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – общества, ответчик) убытков в размере 15 674 305 руб. в виде платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563, 66:41:0513041:564.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права пользования земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5904016 руб. 60 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что земельный участок № кад. 66:41:0513041:564 практически не затронут карьером ответчика, что, по мнению ответчика, подтверждается фотографиями и скриншотом Публичной кадастровой карты, заключением специалистов, согласно которому карьером занято около 0,2 % вышеуказанного земельного участка (40 кв. м).

Ответчик также не согласен с непринятием его расчетов, произведенных по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:051:3041:5, определяемым в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в действительности намерением истца не является рекультивация и реальное использование земельного участка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Кирпичный завод – СПП» выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с


совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии обществу «Кирпичный завод – СПП» выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005 N 194 срок действия лицензии серия СВЕ N 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Предприниматель Баранова Е.И. на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60- 62284/2015 по иску ИП Барановой Е.И. к ООО «Кирпичный завод – СПП» о взыскании убытков, возникших в результате добычи обществом полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.

Ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго- западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго- восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода общество «Кирпичный завод – СПП» производило добычу полезных ископаемых в отсутствие прав на указанные земельные участки, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения исковых требований неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участками в сумме 15 674 305 руб. за период с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Судом первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности правовых и фактических оснований иска, применив при этом по заявлению ответчика срок исковой давности.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав


представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 10-12), которые обоснованно им отклонены.

Из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 попадают в границу горного отвода, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А60-62284/2015.

Не соглашаясь с взысканием платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0513041:564, ответчик указывает, что данный участок незначительно занят карьером, ссылаясь на фотографии, скриншот Публичной кадастровой карты, заключение специалистов, имеющееся в материалах дела.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Обстоятельства, указывающие на то, что оба земельных участка истца нарушены в связи с добычей полезных ископаемых (на участках велась добыча грунта промышленным способом), а порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования, которые ответчиком не произведены, установлены в рамках дела № А60-62284/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Представленные в материалы дела фотографии и скриншот Публичной кадастровой карты не опровергают выводов суда первой инстанции о состоянии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564, поскольку из имеющихся изображений без дополнительного исследования земельного участка невозможно сделать вывод о том, что земельный участок не использовался в деятельности ответчика, в частности, для проезда специальной техники, используемой при добыче полезных ископаемых. Само по себе наличие растительности на поверхности земельного участка и отсутствие непосредственно на нем в настоящее время карьера не свидетельствует о том, что почвенный слой не был существенно нарушен ранее, а также о возможности использования земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Как обоснованно указано ответчиком и подтверждается имеющимся в деле заключением специалистов по договору № 66/9 от 02.11.2012 (стр. 38


заключения, л.д. 155, т. 2), согласно которому на обоих земельных участках произошло негативное воздействие на почвенный и растительный покров. Далее в заключении подробно указано, в чем заключается негативное воздействие. В частности, в п. 4 указано на полное отсутствие растительного и почвенного покрова, экстремальное переуплотнение почвы, отсутствие плодородного слоя и обогащения антропогенными включениями на участке дорог, проходящих по территории участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.

При этом в качестве факторов, вызвавших ухудшение экологического состояния почвенного и растительного покрова исследуемых земельных участков, указано на: котлован карьера, вал по периметру котлована, подъездную дорогу к карьеру, неровность мезорельефа в месте ответвления дороги к котловану от дороги общего пользования, свалку строительного мусора возле подъездной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт негативного влияния деятельности ответчика на состояние обоих земельных участков истца, а также невозможность их использования истцом в соответствии с категорией и видом разрешенного использования.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его расчеты, произведенные по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:051:3041:5, определяемым в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 по делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту «РУ эксперт» Чупракову Дмитрию Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта-оценщика Д. А. Чупракова рыночная стоимость права пользования за период с августа 2013 г. по августа 2018 г. составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 – 6909078 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 – 6 908 733 руб. 17 коп. В заключении имеется разбивка стоимости права пользования за каждый месяц в заявленный период.

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих удовлетворению требований с учетом экспертного заключения, применив срок исковой давности по части требований (пропущен срок исковой давности в части требований до апреля 2016 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения в расчете размера платы за пользование земельными участками, принадлежащими истцу, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – постановление № 1855-ПП) по аналогии не имеется.


При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 1 гл. 1 утвержденного указанным постановлением № 1855-ПП Положения, которым установлено, что Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов, а также того, что правовой режим и условия использования государственных земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, имеет особенности. Отношения по установлению размера платы за пользование земельными участками, принадлежащими физическим и юридическим лицам, должен определяться по соглашению с ними, а не в нормативном порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по аналогии к отношениям сторон при расчете платы за пользование постановления № 1855-ПП.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, более того, сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 05.12.2019 законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов