Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-69967/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69967/18
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Облдорстройбетон»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Мирастрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2018: ФИО4, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Мирастрой Бетон»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-69967/18, принятое по исковому заявлению ООО «Облдорстройбетон» к ООО «Мирастрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом, об истребование имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой Бетон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облдорстройбетон" обратилось в суд к ООО "Мирастрой" с требованиями:

-обязать ООО "Мирастрой" устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком по адресу: <...>,

-истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Мирастрой", принадлежащее на праве собственности ООО "Облдорстройбетон" имущество, перечень которого указан в исковом заявлении;

-взыскать с ООО "Мирастрой" в пользу ООО "Облдорстройбетон" убытки в размере 25 964 949 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мирастрой Бетон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при производстве экспертизы норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мирастрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между ответчиком (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и истцом (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды №11 (т. 1, л.д. 49), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:462, расположенный по адресу: <...>. для производственных нужд площадью 25 236 кв. метров. Указанный земельный участок огорожен забором (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года (п. 2.1. договора). Размер арендной платы за участок составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц с учетом НДС 18% и вносится посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.1. договора).

Во исполнение п. 1.3. договора Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2017г. Истец как арендатор участка принял на себя обязательство эффективно использовать в соответствии с целевым назначением (п. 4.2.2 договора), при этом имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором и действующим законодательством РФ (п. 4.3.1 договора).

Руководствуясь изложенным, для осуществления предпринимательской деятельности на участке истец заключил с третьим лицом договор о совместной деятельности (простого товарищества) №01/18-1 от 02.01.2018г. (т. 1, л.д. 58). При этом, из текста договора следует, что в качестве вклада в простое товарищество не включено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:462.

Истец пояснил, что на арендуемом земельном участке для осуществления деятельности по производству товарного бетона и в соответствии с п. 2.1. договора находится имущество истца балансовой стоимостью 46 531 702,98 руб. (т. 1, л.д. 17).

В период действия договора, как указал истец, ООО "Мирастрой" ограничило доступ на земельный участок, о чем составлен акт о недопуске представителей ООО "Облдорстройбетон" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050306:462 (т. 1, л.д. 111).

Из писем ООО "Мирастрой" (т. 1, л.д. 99-102) следует, что сведений о заключенном договоре №11 от 01.12.2017г. не имеется. Считая, что ответчик препятствует пользованию участком, и на участке находится имущество ООО "Облдорстройбетон", что , помимо прочего, привело к возникновению упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:462 по договору №11 от 01.12.2017 года и на этом основании пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером 50:14:0050306:462 принадлежит истцу на праве аренды, однако ответчик препятствует в пользовании данным участком.

Установив, что истребуемое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050306:462 – то есть во владении ответчика, суд первой инстанции признал также обоснованными требования истца об истребовании имущества и о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик указал, что никогда не заключал и не подписывал договор аренды земельного участка № 11 от 01.12.2017 г., в связи с чем им было заявлено о фальсификации. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется переписка сторон о незаключении договора аренды (т. 1 л.д.99-102), справка, согласно которой налог на землю существенно превышает размер арендной платы по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла сделки (т. 5 л.д. 84), платежное поручение от 02.04.2018 г. об оплате арендных платежей за прошлый период (т. 1 л.д.53), что подтверждает, его доводы, о неоплате арендных платежей до момента возникновении спора. Кроме того, копия договора аренды, на которую суд первой инстанции ссылается в решении (т.1. л.д. 49-52), не имеет отметки «копия верна 12.03.2018», имеющейся на оригинале договора (т. экспертиза л.д. 36), что подтверждает факт фальсификации договора аренды в ходе рассмотрения дела по существу.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Мирастрой» о фальсификации представленных истцом доказательств - договора аренды и акта приема-передачи судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2901 от 25.04.2019 г. АНО «Бюро судебных экспертиз» за подписью эксперта ФИО6, подпись на договоре аренды земельного участка № 11 от 01.12.2017 года и в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору, выполнена ФИО4, указанным в преамбуле договора от имени ООО «Мирастрой» - арендодателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", в нарушение п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении от 01.03.2019 (т.6, л.д.56) не указал фамилию, имя, отчество экспертов, которым непосредственно поручено проведение экспертизы, в то время как согласно представленному ответчиком ответу экспертного учреждения от 21.01.2018. № 7-56 АНО «Бюро судебных экспертиз» в качестве кандидатур экспертов были заявлены: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 6 л.д. 3). Иных кандидатур не указано.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту в порядке ст.23 АПК РФ, в связи с отсутствием сведений о нем в определении суда.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и исключении заключения эксперта №2901от 25.04.2019 из числа доказательств по делу (т.6, л.д.92-95), в связи с тем, что кандидатура ФИО10 не была заявлена экспертным учреждением и в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции не указана.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.82, 87 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 04.06.2019, т.7, л.д.19), указав, что экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, у суда отсутствуют сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в соответствии со ст.161 АПК РФ с указанием на то, что данное экспертное заключение подлежит рассмотрению как довод об оценке представленного заявления и на этом основании признал его ненадлежащим доказательством в силу ч.1 ст.64, ст.ст.67, 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью повторной проверки заявления о фальсификации доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом определением от 21.11.2019, проведение экспертизы поручено эксперту ООО « Экспертное агентство «ЭксАН» ФИО11

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1912-11 от 09.12.2019 ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре аренды земельного участка №11 от 01.12.2017, заключенном между ООО "МИРАСТРОЙ" и ООО "ОблДорСтройБетон", на 3-м листе в разделе "10. Подписи сторон Арендодатель Генеральный директор ООО "МИРАСТРОЙ" - ФИО4", выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи; подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи земельного участка от 01.12.2017, заключенном между ООО "МИРАСТРОЙ" и ООО "ОблДорСтройБетон" в разделе "Подписи сторон Арендодатель Генеральный директор ООО "МИРАСТРОЙ" - ФИО4", выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что в материалах дела имеются две почерковедческие экспертизы с противоположными выводами по одним и тем же, поставленным судами перед экспертами вопросам. Эксперты ФИО6 (проводивший экспертизы в суде первой инстанции) и ФИО11 (проводивший повторную экспертизу в апелляционном суде) использовали одну и ту же методику исследования при производстве экспертиз - сравнительное исследование подписей методом их сопоставления, исследовали одни и те же подписи на документах и представленных образцах, однако пришли к противоположным выводам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако, заключение эксперта № 2901 от 25.04.2019 г. АНО «Бюро судебных экспертиз» за подписью эксперта ФИО6, полученное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может являться допустимым доказательством в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, поскольку в нарушение п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст.82 АПК РФ в определении от 01.03.2019 (т.6, л.д.56) не была указана ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что лишило ответчика предоставленного ему ст.23 АПК РФ права заявить отвод эксперту.

Представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.01.2020 №216/31-06-6-20, согласно которому подписи от имени ФИО4 в копии договора аренды земельного участка №11 от 01.12.2017 в графе "Арендодатель генеральный директор ООО "МИРАСТРОЙ" и копии акта приема-передачи земельного участка от 01.12.2017 вероятно выполнены самим ФИО4, оценивается апелляционным судом критически, поскольку проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-310 УК РФ. Кроме того, исследование проводилось по копиям документов, в связи с чем, выводы эксперта не могут являться объективными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение АНО "ЭКСАН" № 1912-11 от 09.12.2019 , арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключение подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения не имеется.

Принимая во внимание изложенные в данном заключение выводы эксперта о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре аренды земельного участка №11 от 01.12.2017, заключенном между ООО "МИРАСТРОЙ" и ООО "ОблДорСтройБетон", на 3-м листе в разделе "10. Подписи сторон Арендодатель Генеральный директор ООО "МИРАСТРОЙ" - ФИО4", выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи; подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи земельного участка от 01.12.2017, заключенном между ООО "МИРАСТРОЙ" и ООО "ОблДорСтройБетон" в разделе "Подписи сторон Арендодатель Генеральный директор ООО "МИРАСТРОЙ" - ФИО4", выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фальсификации договора аренды - земельного участка № 11 от 01.12.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 01.12.2017, в связи с чем, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает недоказанным факт предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:462 по договору №11 от 01.12.2017 года.

Факт перечисления истцом ответчику арендной платы не может являться основанием для вывода о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку в действительности договор аренды сторонами не заключался, о чем также свидетельствует переписка ответчика (т.1, л.д.98-108, т.7, л.д.33).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 608, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить обусловленное договором имущество и не чинить препятствий в пользовании.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта предоставления ответчиком земельного участка в аренду, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком отсутствуют.

Требование истца об истребовании имущества, расположенного на земельном участке с КН 50:14:0050306:462 из незаконного владения ответчика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены технические документы, позволяющие выделить истребованное судом имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, что с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.

Часть истребованного судом имущества, не принадлежит Истцу на праве собственности, а было арендовано на определенный период (в частности позиции с 35 по 39) (т. 4 л.д. 38-45). К моменту рассмотрения спора срок аренды истек, следовательно, у Истца отсутствовали правовые основания для истребования указанного имущества.

Более того, Истцом истребован «LIUGONG CLG 856», государственный регистрационный номер 56 ЕК 5809 (позиция 35), который согласно материалам дела находится не у Ответчика, а был передан в присутствии Истца иному лицу, не участвующему в деле (т. 1 л.д. 31).

В документах, представленных Истцом отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер технические и другие характеристики имущества, а указаны лишь родовые признаки имущества, что не позволяет достоверно определить его принадлежность той или иной стороне, и следовательно истребовать по правилам ст. 301 ГК РФ.

Также судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества во владении Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик оспаривал факт нахождения у него спорного имущества (том 7 л.д.24). В отзыве на иск указывал, что из приложенных к иску документов, следует, что истребуемое имущество находится на другом земельном участке, на аэродроме Чкаловский (т. 3 л.д. 19), на участке 138 Б (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 90) или 143 (т. 1 л.д. 126), в то время как у Ответчика участок № 146.

Доказательств нахождения истребуемого имущества во владении Ответчика в материалах дела не имеется, имеющиеся акты осмотра участка не подтверждают нахождение на участке, принадлежащем Ответчику, имущества Истца, имеющего идентификационные признаки.

В результате осмотра установлено наличие различного имущества, на участке Ответчика, определяемого родовыми признаками, не имеющего индивидуальных признаков, и не принадлежащего Истцу.

В материалы дела Истцом был представлен акт осмотра земельного Участка по адресу: <...> от 03 октября 2019 года с приложением фотографий в количестве 58 штук.

Между тем, ни акт осмотра от 03 октября 2019г., ни фотографии, не содержат указание на индивидуальные признаки имущества, которые истребует Истец.

Кроме того, представленные в дело документы, подтверждающие права на указанное имущество, являются ненадлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

Так в акте указана, позиция 15, Karcher аппарат высокого давления К 5 Compactl/630-720, (позиция 15 по решению) приобретенный якобы по Счет-фактуре от 05 июля 2017г. (т.3, л.д. 108). Однако на фото отсутствуют идентификационные признаки. Кроме того, земельный участок был передан Ответчику 13 июня 2017 года (т. экспертиза л.д. 38-42), свободным от прав третьих лиц. То есть до покупки аппарата Истцом. В обоснование нахождения указанного имущества на участке Ответчика был представлен договор №1 от 11 января 2016г., заключенный между ООО «ОДСБ» и ООО «МосОблСтройГрупп».

Исходя из анализа представленных документов Karcher аппарат высокого давления К 5 Compactl/630-720, был сначала в 2016 г. перевезен на участок Ответчика с другого участка и только потом в 2017 г. куплен Истцом.

Тоже касается позиции №2,3,4,5,8,9,15 из Решения Арбитражного суда Московской области, которые были перевезены с другого участка в 2016 году по договору с ООО «МосОблСтройГрупп», а куплены Истцом в 2017.

Номер

позиции

из

решения Суда

Наименование имущества

Основание приобретения право собственности Истца

2
Швонарезчик

Договор поставки от 26 мая 2017г. (т.2 л.д. 103109)

3
Б/УтахиометрSokkia SET650RX s/n 113909

Договор купли-продажи от 05 июля 2017г. (т.2 л.д. 110-115)

4
Гребень ВON для измерения текстуры бетона 48-3/4 ар. 12-490

Счет-фактура от 18 июля 2017г. (т.3 л.д. 112)

5
Электронный тахиометр SokkiaCX105. ОП50 пленочный отражатель, Alum./FiberglassCompositePolebexa 67-4712ТМА 3,6. отражат.с крепл имаркой 63-10100Y(OPTIMA), МРОЗР отражательная мишень с вешкой, оптический нивилир SokkiaB40-3S, нивилирная рейка TS5, S6 штатив алюминиевый VectorVT-44 рго-про-фессиональная рация

Договор от 27 марта 2017г. (т.2 л.д. 116-120)

8
В-1 плотномер пенетраиионный статического действия

Счет-фактура от 19 июня 2017г. (т.2 л.д.132-133)

9
Огнетушитель порошковый 0п-70 (ОП-ЮО) (з) (А,В,С,Е)

Счет-фактура и товарная накладная от 22 августа 2017г. (т.2 л.д. 134-137)

15

Тележка гидравлическая складская 1 18255

Счет-фактура 05 июля 2017г. (т.3 л.д. 108)

На основании изложенного, с учетом того , что в деле имеются копии различного содержания договора с ООО «МосОблСтройГрупп» (т. 5, л.д. 123, т. 3 л.д. 78), а также принимая во внимание наличие противоречий с иными документами, имеющимися в материалах дела, данные документы не могут подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также в акте осмотра земельного участка от 3.10.2019 г. указана позиция 10-11. Тротуарный каток HD 8VV; Автокран КС-5471М, БА38029, БКМ-317-01, Газ 33081.

Однако на фото отсутствуют идентификационные признаки.

Кроме того, в обоснование своего права на указанное имущество истцом был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №17 (т.4 л.д. 47-52) с ТОО «МАС-ТАК» (Арендодатель) (позиция 36, 39 в решении суда). Указанный договор был подписан в городе Москве 01 ноября 2017г. директором ТОО «МАК-ТАК» ФИО12. То есть уже после передачи земельного участка Ответчику. При этом в июле 2016г. ФИО12 задержан правоохранительными органами и к моменту указанному в договоре экстрадирован в республику Казахстан, что подтверждается распечаткой с сайта прокуратуры г.Москвы.

Учитывая данное обстоятельство вышеуказанный договор не мог быть подписан ФИО12 в г.Москве 01 ноября 2017 года и не может подтверждать право Истца не имущество, в том числе потому что срок договора истек и обязательства по нему прекратились 1 ноября 2018 г. (п. 11.2-11.3 договора т. 4. л.д. 47-52).

ООО «ОДСБ» был также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №09-17 (т.4 л.д. 38-41) с ТОО «ПАПИРУС» (Арендодатель) на следующую технику: Ford Ranger Xit.

Также в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07 декабря 2015г. №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» Российская организация обязана своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения о сделках, в соответствии с которыми на территорию РФ ввозятся товары с территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Учитывая данные обстоятельства, а также экстрадицию директора ТОО «МАС-ТАК» ФИО12 и в отсутствие требований собственников, возникают обоснованные сомнения в легитимности представленных Истцом документов, якобы подтверждающих его право владения.

В материалы дела в качестве доказательств Истцом представлены инвентаризационные описи, согласно которых комиссией созданной из представителей Истца и Третьего лица проведена инвентаризация и установлено местонахождение имущества, указанного в описи. Данное доказательство принято судом первой инстанции, как доказательство нахождения имущества на спорном земельном участке. Между тем, представленные инвентаризационные описи не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Порядок проведения инвентаризация имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г. №49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №142н).

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 2.7. Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Между тем из представленных Истцом инвентаризационной описей следует, что объединенной комиссией установлено, что перечисленные в описи основные средства находятся под ответственностью у ФИО13 и по его утверждению удерживаются на спорном земельном участке.

Аналогичные выводы присутствуют в акте объединенной ревизионной комиссии от 26.04.2018г.

Таким образом, в нарушение Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г. №49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №142н) ревизионная комиссия ООО «ОДСБ» и ООО «МИРАСТРОЙ БЕТОН» провела инвентаризацию имущества исключительно на основании данных бухгалтерского учета двух организаций (ООО «ОДСБ» и ООО «МИРАСТРОЙ БЕТОН») без проверки фактического наличия имущества и якобы установила наличие имущества у третей организации (ООО «МИРАСТРОЙ»).

Соответственно, представленные доказательства в суд первой инстанции в виде актов объединенной ревизионной комиссии и инвентаризационных описей являются недопустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет пущенной выгоды является необоснованным.

Исходя из расчетов Истца за период с 02.01.2018 по 02.04.2018 (90 дней) прибыль третьего лица ООО «Мирастрой Бетон» должна была составлять как минимум 5 459 919.30 руб. (60 665.77 х 90 дней), за три месяца, что в свою очередь противоречит официальным данным бухгалтерской отчетности за 2018 год сданным в ИФНС и размещенной на общедоступных ресурсах таких, например, как Контур Фокус.

По данным Бухгалтерской отчетности размещенной в Контур Фокус прибыль от продаж ООО «Мирастрой Бетон» за весь 2018 год составила 2 340 000 руб. (строка 2200 Отчета о финансовых результатах), а прибыль до налогообложения за весь 2018 год составила всего лишь 1 876 000 руб. (строка 2300 Отчета о финансовых результатах).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, а также о злоупотреблении Истцом своими правами при составлении акта осмотра земельного участка от 03.10.2019, фальсификации доказательств, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, с учетом установления апелляционным судом факта незаключенности договора аренды земельного участка, ответчик вправе в порядке ст.359 ГК РФ удерживать принадлежащее истцу имущество, о чем истцу было сообщено ответчиком в требовании об оплате неосновательного обогащения от 02.04.2018 (т.1, л.д.98) в связи с использованием истцом земельного участка ответчика в отсутствие каких-либо договоров с ответчиком.

В связи с отсутствием правовых оснований для нахождения имущества истца на земельном участке ответчика, требование о взыскании упущенной выгоды от его использования в предпринимательских целях также не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, а также судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению ООО «Мирастрой» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-69967/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Облдорстройбетон» отказать.

Взыскать с ООО «Облдорстройбетон» в пользу ООО «Мирастрой» 38 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Мирастрой» перечислившему за ООО «Облдорстройбетон» денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова