Постановление от 27 января 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015
г. Киров
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту;

ФИО2, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 по делу № А28-12124/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО1,

и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15 310 рублей, уплаченных по договору купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

18.03.2025 финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15 310 рублей, уплаченных по указанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 заявление финансового управляющего должника ФИО3 от 11.03.2025 № 111 (с учетом уточнений от 28.05.2025 № 114) удовлетворено: расторгнут договор купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 15 310 рублей; с ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 по делу № А28-12124/2015, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2024. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе никак не влияет на обязанность исполнения обязательств по договору купли-продажи оружия. Ответчик готов профинансировать ремонт и нашел необходимые детали для ремонта. Заказчик ФИО2 потребовал отменить ООО «МОЛОТ АРМЗ» ремонтные работы ввиду отсутствия запчастей, которые сам же и должен был предоставить. ФИО1 указывает, что заявил о фальсификации доказательств, суд не разъяснил надлежащий порядок подачи такого ходатайства. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта не соответствуют материалам дела и требованиям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 14 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» в части запрета продажи оружия и его переоформления на другое лицо при имеющихся дефектах оружия, делающее его технически непригодным для эксплуатации. Довод апеллянта о ремонте ружья его силами ранее на протяжении 3,5 лет разбирательств не заявлялся. Доказательств реальных намерений отремонтировать оружие не представлено. Документов, подтверждающих возможность покупки сертифицированных запасных частей итальянского ружья, не представлено, нет запросов к дилерам «BENELLI», нет и ответов от них о возможности направить ему необходимые запасные части. Судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, не относятся ни к основанию, ни к предмету оспаривания. Ответчик пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Ответчик не представил доказательства исправности ружья в настоящий момент. При этом оружие ограничено в гражданском обороте. Лицензию на приобретение оружия ответчик не предъявил суду, а, значит, не имеет права приобретать охотничье ружье ограниченного оборота. Должник отмечает, что суд неоднократно удовлетворял ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, полученные ответы от ООО «МОЛОТ АРМЗ» на запросы суда понятны. При этом сам ФИО1 в мастерскую ООО «МОЛОТ АРМЗ» не обращался. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что в связи с отказом ФИО2 от предложенного ФИО1 вариантом разрешения ситуации (ремонт оружия в специализированной мастерской за счет средств покупателя ФИО1), исполнение обязанности по передаче оружия в рамках договора купли-продажи не представляется возможным и такой договор подлежит расторжению.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом апелляционной инстанции до 15.01.2026.

После отложения судебного заседания от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие в России необходимых сертифицированных запасных частей к охотничьему ружью «Benelli Comfort» г.в. 2005, без которых ремонт ружья невозможен.

ФИО6 представил информацию «запчасти и принадлежности для оружия Benelli» с сайта маркетплейса Озон, свидетельствующую, по его мнению, о возможности приобретения запасных частей для оружия без каких-либо сертификатов. Также в судебное заседание принес запасную часть для оружия (деталь ударно-спускового механизма), утверждая о том, что она может быть использована для ремонта оружия. Пояснил, что указанная запасная часть снята с принадлежащего ему нового оружия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлено наличие у должника пяти единиц оружия: в том числе, охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324.

Определением от 15.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 16.09.2020.

Торги по реализации имущества ФИО2 завершены; победителем торгов (единственным участником) признан по лоту № 2 (охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76), ФИО1, предложивший цену 15 310 рублей.

По результатам торгов между ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020 (далее – Договор); предметом Договора являлось охотничье оружие «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324, 2005 года выпуска. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость имущества составляла 15 310 рублей. Имущество оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты подписания данного договора, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 По условиям пункта 3.1 Договора должник ФИО2 как собственник и владелец оружия обязался в 5-дневный срок с момента поступления всей суммы передать покупателю ФИО1 имущество по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по исполнении сторонами обязательств, предусмотренных условиями Договора.

Стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 уплачена полностью; должник не передал покупателю оружие «Benelli Comfort» кал. 12х76, посчитав, что оружие имеет дефекты, повреждения и неисправности, не позволяющие его реализовать в силу положений Федерального закона «Об оружии», что явилось основанием обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника оружия «Binelli Comfort» калибра 12 х 76, реализованного на торгах (дело № А28-12124/2015-30), в рамках которого ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением о признании договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А28-12124/2015-30, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника, а также в удовлетворении встречного заявления ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020, заключенного по результатам проведения торгов с ФИО1

В рамках обособленного спора № А28-12124/2015-30 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у должника имущества судом установлено наличие неисправностей реализованного на торгах оружия, и как следствие, невозможность его передачи покупателю в силу прямого запрета, установленного законом (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»).

В связи с невозможностью исполнения обязанности по передаче реализованного оружия, финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес покупателя ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020 по соглашению сторон. ФИО1 в письме от 14.02.2025 отказался расторгать договор купли-продажи от 09.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

Предметом торгов и договора купли-продажи от 09.12.2020 являлось охотничье оружие «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подобное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ФИО1 в письме от 14.02.2025 отказался расторгать договор купли-продажи от 09.12.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, порядок реализации которого и правила регистрации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 814).

В пункте 14 Постановления № 814 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

Финансовым управляющим ФИО3 после оформления договора купли-продажи имущества № 1 от 09.12.2020 и уплаты денежных средств установлено, что на торгах реализовано неисправное оружие должника.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 по делу № А28-12124/2015, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2024, акты осмотра неисправностей оружия, принятия его в ремонт ООО «МОЛОТ АРМЗ» и документы о возврате оружия без проведения ремонта подтверждают, что ружье охотничье «Binelli Comfort» находится в неисправном состоянии, имеет технические недостатки, в связи с чем не может быть поставлено на учет в установленном законом порядке и зарегистрировано за новым собственником. Судом первой инстанции в судебное заседание в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ вызван специалист лицензионно-разрешительного отдела по учету оружия города Кирова, который подтвердил наличие у охотничьего ружья «Binelli Comfort» неисправностей, не позволяющих осуществлять его продажу и регистрацию в установленном законом порядке.

С учетом законодательного запрета оборота неисправного оружия, установления факта невозможности осуществления регистрации смены его владельца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у должника запрошенного финансовым управляющим охотничьего огнестрельного ружья.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ином обособленном споре об отказе в признании недействительными торгов по продаже ружья охотничьего «Binelli Comfort», по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2023 по делу № А28-12124/2015, вступившее в законную силу, наличие неисправностей оружия до даты утверждения Положения о продаже имущества специалистом не устанавливалось. Однако при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества и о признании договора купли-продажи от 09.12.2020 недействительным были представлены иные доказательства неисправности спорного охотничьего ружья, в том числе, документы, поступившие по запросу суда от ООО «МОЛОТ АРМЗ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 по делу № А28-12124/2015.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика суд определением от 29.05.2025 истребовал у ООО «МОЛОТ АРМЗ» информацию в отношении оружия – Benelli Comfort калибр 12х76, заводской номер М676324.

В письменных пояснениях ООО «МОЛОТ АРМЗ» от 15.07.2025 указало, что 17.08.2022 в обособленное подразделение ООО «МОЛОТ АРМЗ» от ФИО2 на основании направления НА № 0157204 Управления Росгвардии по Кировской области для проведения ремонта поступило охотничье оружие «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324, 2005 года выпуска, в ходе осмотра установлено, что оружие имеет неисправности, указаны запасные части и детали, необходимые для проведения ремонта (деталь ударно-спускового механизма – чашка пружины курка, деталь затворной группы – хвостовик затвора); в связи с отсутствием необходимых запасных частей у ООО «МОЛОТ АРМЗ» и, как следствие, невозможности проведения ремонта, оружие возвращено ФИО2 23.01.2023. К ответу ООО «МОЛОТ АРМЗ» приложены запрошенные судом документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что после совершения сделки 09.12.2020 возникли события, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в частности, запрета передачи реализованного оружия в силу его неисправности, повлекшие существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора и для устранения выявленных неисправностей имущества необходим восстановительный ремонт.

Доказательств того, что какое-либо другое юридическое или физическое лицо смогут провести ремонтные работы, суду не представлено.

Финансовый управляющий пояснил, что в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют, а ремонт повлек бы за собой увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на готовность осуществить ремонт спорного оружия, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности для проведения такого ремонта.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих возможность покупки сертифицированных запасных частей итальянского ружья, нет запросов к дилерам «BENELLI», нет ответов от них о возможности направить ему необходимые запасные части.

ФИО1 не раскрыл, у кого могут быть приобретены недостающие запасные части и детали, учитывая страну производства оружия, не представил документов, подтверждающих то обстоятельство, что представленная им в судебном заседании деталь является той, которая указана в ответе ООО «МОЛОТ АРМЗ», и является пригодной для проведения ремонта оружия «Benelli Comfort» кал. 12х76 № М676324, 2005 года выпуска.

Информация, представленная ФИО6 с сайта маркетплейса Озон, свидетельствующая, по его мнению, о возможности приобретения запасных частей для оружия без каких-либо сертификатов, также не свидетельствует о том, что таковые детали есть в наличии и являются пригодными для проведения ремонта. Кроме того, должник пояснил, что представленные скриншоты с сайта маркетплейса Озон не являются деталями, подходящими к спорному оружию (иные марки оружия).

Таким образом, материалами дела подтверждена неисправность спорного оружия.

При этом законодателем установлен прямой запрет на продажу на территории Российской Федерации оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации (пункт 14 Постановления № 814)

Обязанность по передаче оружия покупателю в неисправном состоянии не может быть исполнена, что не опровергнуто апеллянтом надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Вместе с тем лицензию на приобретение оружия ФИО1 не предъявил суду, не подтвердил наличие права приобретать охотничье ружье ограниченного оборота.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора, судом неоднократно истребовались документы от ООО «МОЛОТ АРМЗ», представленные последним доказательства позволяют принять законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 161 АПК РФ такое ходатайство подается только в письменной форме.

Участие ФИО7 в судебном заседании 12.08.2025 подтверждается соответствующим протоколом, в котором отражено, что участвующим в заседании лицам процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве, известны и понятны. Указанные обстоятельства зафиксированы и аудиопротоколом судебного заседания.

В связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие соответствующих разъяснений судом первой инстанции признается несостоятельной.

Наличие дефектов спорного оружия установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2024 по делу № А28-12124/2015, а не письмом от 05.08.2020 с фотографиями оружия, адресованное финансовому управляющему ФИО5, как ошибочно полагает апеллянт.

При рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об истребовании спорного имущества от должника участвующими в деле лицами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта технической невозможности эксплуатации оружия, доказательств того, что неисправности возникли в результате умышленных действий должника, суду не представлено.

Аналогичное ходатайство не было заявлено и при рассмотрении судами настоящего обособленного спора.

Убедительные аргументы и доказательства, опровергающие выводы судов, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание особенности реализации имущества, ограниченного в обороте, к которому относится огнестрельное оружие, невозможность передачи предмета договора купли-продажи покупателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи имущества от 09.12.2020 № 1, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1

Учитывая расторжение судом договора купли-продажи имущества от 09.12.2020 № 1, денежные средства в сумме 15 310 рублей, уплаченные покупателем во исполнение условий договора, подлежат возврату из конкурсной массы должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе денежных средств судом верно возложена обязанность на ФИО2 по возврату указанной суммы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина