Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-72067/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72067/22-133-349
23 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КЕБЪ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, КАБИНЕТ 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

при участии третьего лица – ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

- о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1663,31 кв.м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген;

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в

соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика;

- об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в

ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6866 и 50:21:0000000:6864, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 по адресу: г. город Москва, пос. Мосрентген, и снятия указанных объектов с кадастрового учета и приложенные к исковому заявлению документы;


при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2022 г. № 33-Д-1601/22, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. №29/КС от 24.01.2023 г., пред. паспорт, диплом;

ФИО4, дов. №23/КС от 01.03.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от третьего лица: неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КЕБЪ" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1663,31 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген;

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика;

- об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6866 и 50:21:0000000:6864, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 по адресу: г. город Москва, пос. Мосрентген, и снятия указанных объектов с кадастрового учета и приложенные к исковому заявлению документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.12.2021 № 9111716 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген с видом разрешенного использования: «для размещения торгово-офисно-гостиничного комплекса» (далее -Участок).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, рапортом установлено, что: «земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, площадью 14676 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген принадлежит на праве собственности ООО «Компания Кебъ» (запись в ЕГРП от 09.10.2017 №77:17:0120203:2021-77/017/2017-1) (далее - Участок). Вид разрешенного использования Участка для размещение торгово-офисно-гостиничного комплекса. Обследованием установлено, что Участок не огорожен, доступ ограничен. На Участке расположен объект капитального строительства -нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 308 кв. м, 2020 года постройки (далее — Объект). Объект на кадастровый учет не поставлен и не обременен имущественными правами. Ранее на Участке располагались два двухэтажных нежилых здания: здание площадью 628 кв. м (ОКС 50:21:0000000:6864 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Мосрентген, <...>; здание площадью 628 кв. м (ОКС 50:21:0000000:6866 с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Мосрентген, <...>). Установлено, что Объект фактически используется под торговые цели (продовольственный рынок). По данным ИАС «УГД», разрешительная документация на строительство (реконструкцию) Объекта не выдавалась. Информация о вводе Объекта в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, Объект обладает признаками самовольной постройки».

Согласно данным, полученным Департаментом из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 является «для объектов общественно-делового значения», при том, что сам Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования земель.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, виды разрешенного использования данного участка закреплены в следующих кодах: 3.0, 3.1.1, 3.3, 4.1, 4.4, 4.9.1.1, 4.9.1.2, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 3.7.1, 4.2, 4.9, 6.9, 7.1.2, 7.6, 12.0.2, 12.0.1 согласно Классификатора, данные виды позволяют размещать объекты капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Согласно Рапорту, спорный объект является рынком, размещение которого было бы допустимым только при виде разрешенного использования с кодом 4.3 для земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, который отсутствует в перечне разрешенных кодов видов разрешенного использования земли.

Истец указывает на то, что вид разрешенного использования данного участка нарушен, так как на нем находится рынок, следовательно, возведение спорного строения не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.

На земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, расположенный по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, был получен ГПЗУ № RU77240000-050486, согласно которому земельный участок полностью расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 298-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации". Земельный участок полностью входит в границы приаэродромной территории аэропорта Внуково, которая согласно Приказу Росавиации от 17.04.2020 № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)», является зоной с особыми условиями использования территорий.

Следовательно, на Объект распространяются требования п. 5.5 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории до установления седьмой подзоны приаэродромной территории использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 настоящей статьи, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом законодательство, действующее на момент строительства спорного Объекта, предполагает необходимость согласования размещения объектов в приаэродромной территории. Причем предполагается, что указанное согласование осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости на приаэродромной территории в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о самовольности постройки.

Часть земельного участка расположена в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "Чоботы - Ясенево I" в соответствии с ГПЗУ. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет -5925 м2. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., п.п 10, 11: п.10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, что является еще одним подтверждением факта самовольной постройки.

Часть земельного участка расположена в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "Чоботы - Ясенево II", в соответствии с ГПЗУ. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет - 5549 м2. Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., п.п 10, 11: п.10. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, что также является нарушением и свидетельствует о факте самовольного строительства.

Информация о получении ответчиком разрешительной документации на строительство отсутствует, что также является нарушением.

Таким образом, по утверждению истца, спорный объект недвижимости построен с нарушением видов разрешенного использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы и без разрешительной документации на строительство (реконструкцию), тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2017 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 расположены 20 (двадцать) объектов недвижимости, в том числе два объекта с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6864 и 50:21:0000000:6866; каждому из 20 объектов недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 присвоен кадастровый номер и каждый из этих объектов поставлен на кадастровый учет, спорный объект, который указан на фотофиксации в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, является его собственностью, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:21:0120203:1256 и площадь составляет 1565,6 кв.м., а в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 отсутствует самовольная постройка площадью 308 кв.м., указанная в Рапорте и исковом заявлении, соответственно.

На предложение суда (после получения отзыва) уточнить требования, или провести повторный осмотр Инспекцией, истец отказался.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Является ли спорный объект, указанный в иске Департамента городского имущества города Москвы и отображенный на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости № 9111716 от 09.12.2021 года, нежилым зданием Торгового павильона пл. 1565,6 кв.м кадастровый номер 50:21:0120203:1256, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120203:2021.

2. Если спорное здание, указанное выше, не является нежилым зданием Торгового павильона с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, то просим экспертное учреждение дать заключение по следующим вопросам:

2.1. Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность, количество комнат , наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений);

2.2. Обладает ли Объект признаками здания, предназначенного для функционирования в соответствии с видом разрешенного использования – размещение торгово-офисно-гостиничного комплекса, указанном в Выписке из ЕГРН на земельный участок 77:17:012020-3:2021;

2.3. Соответствует ли Объект, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренных для строений данного типа на 2011 год;

2.4. Создает ли Объект , угрозу жизни и здоровью граждан;

2.5. Находится ли Объект, расположенный по адресу город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021.


Постановка вопросов в редакции ответчика была связана с тем, что общество определённо указало, что спорный объект, который указан на фотофиксации в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, является его собственностью, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:21:0120203:1256 и площадь составляет 1565,6 кв.м., тогда как исковые требования заявлены в отношении рынка площадью 308 кв.м., не поставленного на кадастровый учет.

В материалы дела поступило заключение экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" № А40-72067/22-280223 от 28.02.2023г., при ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1:

«Спорный объект, указанный в иске Департамента городского имущества города Москвы и отображенный на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости 9111716 от 09.12.21г., является нежилым зданием Торгового павильона пл. 1565,6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021. По своим признакам здание относится к административным и общественным, поэтому согласно п.4.3.7 ГОСТ Р 58033-2017, п.3.1.9, 5.30 СП 118.13330.2022, СП 44.13330.2011 является нежилым по своему назначению.».

При ответе на вопрос №2 (2.1-2.5):

«Так как при исследовании по вопросу № 1 экспертами однозначно установлено, что спорное здание является нежилым зданием Торгового павильона пл. 1565,6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, то с учетом формулировки вопроса № 2, экспертами не проводилось исследование по вопросам:

2.1. 2.2. 2.3. 2.4.

При этом исследование по вопросу 2.5. проведено в рамках исследования по вопросу 1, которое показало, что объект с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021».

При этом в исследовательской части указано следующее:

Для определения спорного объекта, указанного в иске Департамента городского имущества города Москвы и отображенный на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости № 9111716 от 09.12.2021 года, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 на предмет установления соответствия построек, размещенных на данном участке по указанным характерным признакам.

При идентификации здания площадью 1565,6 м2, по координатам, приведенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на листах 30-41 материалов дела том 1 (координаты приведены на листе 37) вынесены в натуру координаты здания.

Технология выполнения инженерно-геодезических изысканий и используемые методы измерений предусматривают автоматизацию полевых топографо-геодезических работ и камеральной обработки материалов при соблюдении необходимой точности измерений для данной стадии изыскания на основе использования электронных тахеометров с автоматизированной регистрацией и накоплением результатов измерений.

Все расчеты по топографо-геодезическим работам выполнялись в системе координат МСК-50.

Исходные пункты планового обоснования определены спутниковыми методами при помощи Аппаратуры геодезической спутниковой мод. GAEAXY Gl Plus, peг. №74464-19, заводской (серийный) номер SGI 1A4126343639QDS (свидетельство о поверке С-ГСХ/24-10-2022/196765030 действительно до 23.10.2023 г.).

Уравнивание измерений выполнено на ПК в программе «CREDO».

Съемочное плановое обоснование было создано путем проложения тахеометрических ходов при помощи электронного тахеометра от опорных пунктов геодезической сети.

Топографическая съемка выполнена электронным тахеометром с точек съемочного обоснования полярным методом с электронной регистрацией результатов измерений и ведением абрисов.

Для производства работ применялся тахеометр электронный SOKKIA TOPCON SET 550RX, Per. № 44571-10, заводской (серийный) номер 220267 (свидетельство о поверке С-ГСХ/13-05-2022/155676570 действительно до 12.05.2023 г.).

В дальнейшем от этих точек в результате геодезических измерений определялось местоположение поворотных точек контуров местности, координаты которых впоследствии были получены в результате камеральной обработки геодезических измерений с использованием программного обеспечения «AutoCAD 2018». Координирование характерных точек ситуации выполнено в системе координат МСК-50.

Геодезическая съемка производилась в соответствии с требованиями по межеванию объектов недвижимости. При проведении геодезических работ также были определены площади первого и второго этажей спорного здания по наружным поверхностям наружных стен.

В результате геодезических работ экспертами установлено:

-в координатах, приведенных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на листах 30-41 материалов дела том 1 (координаты приведены на листе 37), идентифицируется 2-х этажное здание.

- площадь здания 1-й этаж 1 255,09 кв. м.

- площадь здания 2-й этаж 408,22 кв. м.

При этом общая площадь здания, определенная экспертами геодезическими приборами по наружным поверхностям здания, составляет 1 663,31 кв. м., что соответствует площадям здания с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, исчисленным координатам, указанным разделе 5.1.- Сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости по Выписке из единого государственного реестра движимости об объектах недвижимости на здание с Кадастровым номером 50:21:0120203:1256, представленной в материалы дела с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура.

Общая площадь здания, установленная как величина в 1 663,31 кв. м полностью соотносится с отраженной в выписке из ЕГРН площадью 1565,6 кв. м, поскольку при соотнесении площадей экспертами учтены требования СП 118.13330.2022, в частности:

- при внесении данных в документы об объекте недвижимости службы БТИ и кадастра производят измерения по внутренним поверхностям наружных стен;

- в площади объекта при паспортизации не включаются площади, занимаемые несущими конструкциями, стенами, перегородками, строительными конструкциями, дующими вентиляционные шахты;

- площадь, занимаемая лестничными клетками, учитываются только в размере площади лестничных площадок в уровне этажа.

Для дальнейшей идентификации было выполнено визуальное сравнение внешних параметров, отображенных на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости № 9111716 от 09.12.2021г., и выполненной экспертами фотофиксацией нежилого здания, результат представлен в таблице № 5.

Учитывая, что еще одним определяющим фактором для Торгового павильона с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 является его расположение на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, экспертами выполнено построение в единой системе координат границ земельного участка с кадастровым номером 77: 17:0120203:2021 по координатам, содержащимся в градостроительном плане земельного участка № RU77240000-050486 (том 2, листы 27-28), и здания по координатам, приведенным в выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 (том 1, лист 37).

По результатам построения установлено, что объект с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 располагается на земельном участке с кадастровым номером 77: 17:0120203:2021. Пересечение границ земельного участка не выявлены. В указанной связи анализ данных о координатах границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120203:2178, 77:17:0120203:2185 и 77:17:0120203:3712 не оказывает влияния на выводы экспертов. Результат графического построения представлен в Приложении № 1 к заключению.

Таким образом, в экспертном заключении установлено, что спорный объект, указанный в иске Департамента городского имущества города Москвы и отображенный на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости № 9111716 от 09.12.2021г., является нежилым зданием Торгового павильона 1565,6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021. По своим признакам здание относится административным и общественным, поэтому согласно п.4.3.7 ГОСТ Р 58033-2017, п.3.1.9, 5.30 СП 118.13330.2022, СП 44.13330.2011 является нежилым по своему назначению.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены следующие требования:

- о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1663,31 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген;

- об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика;

- об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6866 и 50:21:0000000:6864, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 по адресу: г. город Москва, пос. Мосрентген, и снятия указанных объектов с кадастрового учета и приложенные к исковому заявлению документы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в прядке ст.49 АПК РФ, так как фактически, истцом уточнена только площадь спорной постройки.

Дополнительно Истец, не согласный с результатам экспертного заключения, сослался на общедоступные данные сервиса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earthy) по местонахождению Объекта, в соответсвии с которыми в 2020 году располагались два Объекта, в 2022 году расположен уже один Объект, в связи с чем, Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертам следующих вопросов:

1. Исходя из технических характеристик Объекта установленных на дату осмотра, определить его функциональное назначение;

2.Обладает ли Объект признаками здания, предназначенного для продажи товаров, здания, предназначенного для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, здания, предназначенного для устройства мест общественного питания, здания, предназначенного для развлечения, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики);

3. Соответствует ли Объект, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предусмотренных для зданий подобного типа, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройку города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП;

4. Создает ли Объект, угрозу жизни и здоровью граждан;


Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что истец не представил убедительных доказательств того, что объектом самовольного строительства является иной объект, чем объект с КН 50:21:0120203:1256, а местонахождение объектов с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6864 и 50:21:0000000:6866 истцом не установлено и документально ( основываясь на сведениях Росреестра) не подтверждено, на что, неоднократно было обращено внимание истца.

Так, из представленной в материалы дела судебно-строительно-технической экспертизы, следует, что все поставленные перед экспертом вопросы рассмотрены, выполнены, выводы сделаны, в соответствии с нормами АПК РФ. Экспертом сделан вывод, что спорный объект, который выявлен Государственной инспекций по недвижимости города Москвы согласно рапорту от 09.12.2021 № 9111716 площадью 308,6 кв.м., является зданием Торгового павильона с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, площадью1 565,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 2011, что истцом не опровергнуто.

При этом, из материалов регистрационного дела усматривается, что гражданин ФИО7 Владимирович на основании акта №3 приема-передачи нежилых зданий из торговых павильонов в качестве имущественного вклада в уставный капитал от 31.01.2014г. внес дополнительный имущественный вклад в виде 4 нежилых зданий и 20 торговых павильонов в уставный капитал ООО «Компания Кебъ», в их числе: торговый павильон, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 428 кв.м., инв. № 097:032-20867/3В, лит. 3В, стоимостью 1 421 431 руб., кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/077/2011-402; расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение «Мосрентген», в районе дер. Мамыри, уч.1. Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 50-АВ № 216166 от 23.09.2011г., выдано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50-21/077/2011-402 от 23.09.2011 г.

В 2019 году оспаривалась кадастровая стоимость данного объекта по делу № 3а-2536/2019.

В 2021 году на основании Распоряжения Департамента городского имущества от 01.06.2021 г. № 22425 спорному объекту был присвоен текущий адрес.

Согласно выписке из ЕГРН на основании запроса от 15.01.2020г. объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 (инвентарный номер 097:032-20867/3В, условный номер: 50-50-21/077/2011-402, адрес: г. Москва, вн. Тер. Г. поселение «Мосрентген», <...>, имел площадь 1 428 кв.м, назначение – нежилое здание, торговый павильон (собственность № 77-77-17/014/2014-493 от 10.04.2014г.).

Впоследствии ответчиком произведены работы по переустройству (перепланировки) и капитальному ремонту нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. поселение Мосрентген, <...> согласно проекту ООО «Телади Корпорейшн», в результате чего площадь объекта увеличилась до 1 565,6 кв.м., и как следует из заключения кадастрового инженера, при этом не были затронуты конструктивные элементы, не нарушены другие характеристики надежности и безопасности существующих конструкций, не превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела Выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым № 77:17:0120203:2021 содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка: размещение торгово-офисного-гостиничного комплекса. По сведениям портала ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с кадастровым номером 77:17-7.1773. Виды разрешенного использования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП для данной территориальной зоны включают в себя в том числе: основные виды разрешенного использования земельного участка: - Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1)- Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 -4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2). - Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4).

Поскольку Правила землепользования и застройки города Москвы были утверждены Постановлением Правительства города Москвы 28.03.2017 г. N 120-ПП, а строительство объекта датировано 2011 годом, т.е. в период действия законодательства Московской области, положения ПЗЗ, утвержденные Постановлением Правительства города Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 г. не могут распространяться на ранее построенные объекты, что полностью соответствует п.п. 2.1. указанного Постановления. Расчет предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанном случае осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации или разрешения на строительств, при этом приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 298-П был выпущен позднее строительства объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что Государственной инспекцией по недвижимости 09.12.2021 г. в ходе осмотра земельного участка выявлен иной объект недвижимости общей площадью 1663,31 кв.м, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; спорный объект является объектом с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, принадлежит на праве собственности ООО «Компания Кебъ», что подтверждается выпиской ЕГРН. При этом, экспертизой установлено, что расхождение в площади объекта согласно результатам судебной экспертизы выявлен объект - 2-х этажное здание, общей площадью 1 663,31 кв. м., в том числе: площадь здания 1-й этаж 1 255,09 кв. м. и площадь здания 2-й этаж 408,22 кв. м. и объектом, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:0120203:1256 обусловлено тем, что при соотнесении площадей экспертами учтены требования СП 118.13330.2022, в частности:

- при внесении данных в документы об объекте недвижимости службы БТИ и кадастра производят измерения по внутренним поверхностям наружных стен;

- в площади объекта при паспортизации не включаются площади, занимаемые несущими конструкциями, стенами, перегородками, строительными конструкциями, дующими вентиляционные шахты;

- площадь, занимаемая лестничными клетками, учитываются только в размере площади лестничных площадок в уровне этажа, что прямо следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на общедоступные данные сервиса Google Earth в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, а также результаты судебной экспертизы, которые , по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств неправомерности произведенного строительства и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, доводы истца документально не подтверждены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова