Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-279368/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28822/2025

Дело № А40-279368/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-279368/2024

по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7»

к Мосжилинспекции

третьи лица: 1. ГБУ «Жилищник Московский»,

2. ГБУ «Жилищник Филимонковского района»

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 о доверенности от 25.06.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.04.2025;

от третьих лиц:

ФИО4 по доверенности от 26.03.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания 24/7» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (ответчик, Инспекция) о признании незаконным распоряжения 18344-РЛ от 28.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ГБУ «Жилищник Московский», ГБУ «Жилищник Филимонковского района».

Решением от 28.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, письменных пояснений ГБУ «Жилищник Филимонковского района», заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 № 09АП-65260/2023 по делу № А40-114799/23 Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы № 14403-РЛ от 05.05.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении домами по адресам город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «24/7» (лицензиат) и Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы № 14451 от 15.05.2023 в части включения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что МБУ «Жилищник Московский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...> признаны незаконными.

Мосжилинспекция издала Распоряжение №17973-РЛ от 18.07.2024, которым возложила обязанность на Управление организации лицензионного контроля и жилищного надзора повторно рассмотреть указанные заявления ООО «УК 24/7».

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением установленным Постановлением №366-ПП от 26.07.2011 Мосжилинспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес ООО «УК 24/7» и МБУ "Жилищник Московский".

В запросе от 18.07.2024 №№МЖИ-05-9422/23 и МЖИ-05-9422/23, адресованном ООО «УК 24/7», Мосжилинспекция в соответствии с пунктом 15 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, потрбовала в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса представить в адрес Мосжилинспекции (129090, <...>) следующие сведения и документы:

1. Сведения о размещении в государственной информационной системе-жилищпо-коммупальпого хозяйства действующих договоров управления МКД, заключенных ООО «УК 24/7», а также решений общих собраний собственников помещений в МКД, на основании которых ООО «УК 24/7» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирных домах и утверждены условия действующих договоров управления МКД.

2. Сведения об оспаривании в суде решений общих собраний собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации.

3. Иные сведения по МКД, влияющие па ход рассмотрения заявлений ООО «УК 24/7» о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

28.08.2024 Мосжилинспекцией было изготовлено распоряжение № 18344-РЛ об отказе ООО «УК 24/7» во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с наличием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>); г. Москва, <...> о выборе Муниципального бюджетного учреждения «Жилищник Московский» (ИНН <***>).

Не согласившись с оспариваемым Распоряжением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Управляющая компания 24/7» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Мосжилинспекции.

В соответствии с п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-1111, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

Согласно  ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД' выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖКРФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое Распоряжение № 18344-РЛ от 28.08.2024 противоречит судебный актам, принятым судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-114799/23, в силу чего является незаконным.

Так, на момент принятия Распоряжения № 18344-РЛ от 28.08.2024г. вступившими в законную силу Решением Щербинского районного суда по городу Москве по делу №02-1046/2024 от 24.04.2024 решение о выборе МБУ «Жилищник Московский» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу город Москва, <...> признано недействительным; Решением Щербинского районного суда по городу Москве по делу №02-1047/2024 от 27.02.2024г. решение о выборе МБУ «Жилищник Московский» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу город Москва, <...> признано недействительным.

Мосжилинспекция имела сведения о наличие вступивших в законную силу судебных актах, путем получения от Общества Ответа на запрос (ИСХ. № ГЖИ-27082024).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Исходя из дословного толкования Порядка, для внесения изменений в реестр лицензий управляющая компания должна подать Заявление о внесении в реестр лицензий.

Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы № 14451 от 15.05.2023 г. в части включения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что МБУ «Жилищник Московский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...> д.П; город Москва, <...> было признано незаконным.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года по делу № А40-98702/2023 постановления Администрации поселения Московский от 14.04.2023 о назначении в спорные дома «МБУ «Жилищник Московский» временной управляющей организацией также признано незаконным.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Распоряжения ООО «УК 24/7» были соблюдены все условия для принятия Распоряжения о внесении в реестр сведений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на представленное в материалы дела Постановление аппарата совета депутатов № 32 от 24 декабря 2024 года Филимонковского округа в спорные многоквартирные дома была назначена временная управляющая организация - ГБУ «Жилищник Филимонковского района», поскольку оспариваемое распоряжение № 18344-РЛ принято 28 августа 2024г. при этом Постановление аппарата совета депутатов № 32 вынесено позднее - 24 декабря 2024 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (стр.3) от 09 июля 2024 года № 09АП-65260/2023 по делу № А40-114799/23 установлено, что в соответствии с п. 3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...> – приняты решения о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «24/7» и заключении с ней договоров управления.

Решения приняты общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов и оформлены протоколами, копии которых имеются в материалах дела. Подлинники протоколов общих собраний собственников с приложениями направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Электронные образы протоколов размещены Заявителем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ. Нарушений в проведении общих собраний, направлении материалов общих собраний в жилищную инспекцию, размещения сведений в ГИС ЖКХ надзорным органом не установлено. Вышеуказанные факты установлены судом и не оспариваются сторонами.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: город Москва, <...> город Москва, <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...> заключили договоры управления с ООО «Управляющая компания «24/7».

Таким образом, собственники приняли решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирными домами ООО «УК «24/7» и реализовали принятые решения путем заключения договоров управления.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений многоквартирных домов имеют действующие договоры управления с ООО «УК 24/7».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеозначенные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Мосжилинспекцию устранить нарушение права ООО «УК 24/7» в связи с отменой распоряжения от 28.08.24 № 18344-РЛ в установленной жилищным законодательством порядке и сроки путем внесения изменений в реестр лицензий города Москвы на основании заявлений ООО «УК 24/7» от 15.03.23 № МЖИ-05-9422/23, МЖИ-05-9423/23 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам - <...>; город Москва, <...>; город Москва, <...>.

Доводы жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ГБУ г.Москвы «Жилищник Филимонковского района» в качестве тертьего лица, подлежат отклонению, поскольку определением от 05.03.2025 по ходатайству ООО «УК 24/7» суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Филимонковского района" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-279368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова


             ФИО1