Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-4387/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом»

(адрес – Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) признаны недействительными сделками два платежа в размере 1 500 000 руб. каждый, произведенные 27.02.2017 на основании платежных поручений № 208 и 209 с расчетного счета Должника в пользу ФИО2 во исполнение мнимых сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. с ФИО2 в пользу Общества.

Определением суда от 07.11.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 132 001 руб. 29 коп. индексации за период с 06.12.2022 по 31.08.2023.

Конкурсный управляющий обратился 21.12.2023 в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 000 000 руб., присужденных определением от 05.12.2022, за период неисполнения судебного акта с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 80 763 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

По мнению апеллянта, основания для начисления и взыскания оспариваемых сумм индексации отсутствуют.

Полагает, что цели индексирования не будут достигнуты, поскольку определением от 06.07.2023 с Должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что судом неверно определен момент, с которого следует начислять данную индексацию. Считает, что таким моментом является вступление судебного акта в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд указал на его обоснованность, поскольку задолженность по судебному акту длительный период не погашалась.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции

Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 40-П), арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,

когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к правовой природе индексации изложен в пункте 3 постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, по которым производство возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого

постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ вступило в силу с указанного дня.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.12.2023, то есть после вступления в силу Постановления № 40-П.

Во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такую выплату следовало произвести.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что индексация присужденной денежной суммы подлежит выплате со дня вынесения решения суда, следует признать верным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) признаны недействительными сделками два платежа в размере 1 500 000 руб. каждый, произведенные 27.02.2017 на

основании платежных поручений № 208 и 209 с расчетного счета Должника в пользу ФИО2 во исполнение мнимых сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания

3 000 000 руб. с ФИО2 в пользу Общества.

В спорный период ответчиком частично исполнен судебный акт; денежные средства в размере 197 261 руб. 16 коп. поступили на расчетный счет Должника, учтены в расчете индексации за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

Определением суда от 07.11.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 132 001 руб. 29 коп. индексации за период с 06.12.2022 по 31.08.2023.

Материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность, взысканная определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), погашена.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим обоснованно заявлено об индексации за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

По расчету конкурсного управляющего, произведённому с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размер индексации взысканных денежных сумм долга (с учетом частичного погашения) за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 составил 80 763 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный заявителем по спору расчет суммы компенсации основан на изменении индексов потребительских цен за период неисполнения определения, соответствует официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен». Расчет проверен судами, объективно является верным, учитывающим частичные платежи Должника. При этом, представленные апелляционному суду возражения подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Убедительных, достоверных доказательств проведения зачета, изменения размера задолженности судам двух инстанций не представлено. В своей документально обоснованной позиции конкурсный управляющий продемонстрировал отсутствие иных платежей в счет погашения долга, не согласиться с которой коллегия судей не имеет оснований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет

доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Очевидно, что требование о взыскании процентов с учетом пункта 29.1 Постановления № 63, являясь реституционным требованием, подлежит рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах аргументы апеллянта об отсутствии оснований для присуждения индексации подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда от 05.12.2022 о признании сделок недействительными вступило в силу 06.04.2023, тогда как период индексации составляет с 01.09.2023 по 30.11.2023.

В данном случае судом учтены цели взыскания индексации – восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы до уровня на момент ее присуждения, равно как и факт несвоевременной уплаты Должником присужденных определением денежных средств.

Индексация не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Таким образом, следует признать, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта

2024 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева