Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-72155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72155/2023
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 26.12.2023; 2), 3), 4) – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37972/2023) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-72155/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН <***>);

к 1) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3, ОГРН <***>); 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН <***>); 3) 3) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5, литер А, ОГРН <***>); 4) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311784727000091, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация, ответчик-1), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 ДОСААФ России» (далее – Автошкола, ответчик-2), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Центр, ответчик-3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик-4), в котором просило:

1) признать бездействие ответчика-3 и субарендатора ответчиков-1,2 по неисполнению в июль 2020 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 на октябрь 2019 года - недобросовестными согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2) возложить на субарендаторов – ответчика 1,2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору от 15.07.2016 № 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А за июль 2020 года;

3) возложить на субарендатора ответчика-1, субарендатора ответчика-2 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2020 года по неисполнению обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за июль 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 60 коп. солидарно в пользу Общества в следующем порядке;

4) возложить на субарендатора ответчика-1, 2 и ответчика-4 обязанности осуществить действия по направлению Предпринимателю шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств ответчиков 2 и 2 с дальнейшей передачей шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – ООО «Городской правовой центр»).



Решением суда от 22.09.2023 с Центра в пользу Общества взыскано 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за нарушение пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к договору за июль 2020 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку с Центра. Кроме того, Организация полагает, что Общество ранее уже воспользовалось своим правом на получение спорной суммы штрафа в рамках ранее рассмотренных дел. Податель жалобы также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности. Организация также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Предприниматель просили в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства Общества об истребовании в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дополнительных доказательств (доказательства о наличии шести транспортных средств, а также история их регистрации), о вызове в судебное заседание свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7), а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя истца в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, вызове эксперта, назначении по делу судебной экспертизы возражал, равно как и против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном процессе, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все возражения и ходатайства заблаговременно изложены истцом) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, а также заявленных требований по иску апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, установив, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Соответственно, в порядке статей 64, 66 АПК РФ апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопредшественник Центра, арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2016 № 3/а (далее - договор аренды), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортные средства (далее - автомобили) без оказания услуг по его управлению, осуществлению содержания и ремонта при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 года по 15 мая 2021 года включительно (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 договора аренды).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***> по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 вышеуказанные автомобили были проданы Обществу (истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Центра.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска, в связи с чем суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 предусмотрено, что неисполнение условий пункта 1 соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

Ссылаясь на нарушение ответчиками 1, 2, 3 в июле 2020 года условий пункта 1 Соглашения, истец на основании пункта 2 Соглашения начислил неустойку, размер которой составил 5 399 536 руб. 60 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части взыскания неустойки с Центра, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Организации, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками 1,2,3 условий пункта 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, объективных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Автошколе и Организации в солидарном порядке, у апелляционного суда не имеется, поскольку в настоящем случае отсутствует солидарная обязанность указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пункту 3 статьи 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В данном случае Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Центр не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и Предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт нарушения Центром предусмотренных договором обязательств не опровергнут последним в ходе рассмотрения дела, а истцом вопреки доводам подателя жалобы было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков начисленной неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Центра неустойки за июль 2020 года является обоснованным по праву.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена на взыскание соответствующей неустойки солидарно со всех ответчиков, а не с одного или нескольких ответчиков.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в рамках дела № А56-1506/2020 (в рамках объединенного дела А56-31327/2020) требование о взыскании неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, не рассматривалось, так как в рамках означенного дела судом было рассмотрено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 №3/А, допущенное в феврале 2017 года, а не в июле 2020 года, как в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеозначенное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Центром принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, неимущественный характер нарушения обязательств по договору, а также явно чрезмерный размер штрафных санкций в размере 10% от стоимости автомобиля за каждые сутки, установленный договором для Центра, то есть фактически 3650% годовых от стоимости соответствующего транспортного средства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Центра суммы штрафных санкций до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела Обществом также заявлены требования неимущественного характера, которые, как указано выше фактически представляют собой обоснование позиции в части солидарного взыскания означенных штрафных санкций с ответчиков и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как самостоятельные ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Однако, поскольку заявленные Обществом требования неимущественного характера, действующим законодательством не предусмотрены в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам Общества оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом споре апелляционный суд также не усматривает, поскольку явного злоупотребления ответчиком какими-либо правами, равно как и доказательств факта причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам, с учетом фактических обстоятельств дела и ряда спорных правоотношений между сторонами не доказано.

Довод Организации о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ) также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 31.07.2023, следовательно, с учетом положений и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), требования заявлены последним в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 22.09.2023 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с Центра 50 000 руб. 00 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску ввиду предоставления истцу отсрочки её уплаты, с Общества в пользу Организации – 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-72155/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 49 998 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина