Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-219340/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4028/2017

Дело № А40-219340/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 в порядке упрощенного производства дело № А40-219340/16

по заявлению ООО "Гранридж-Групп"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - гендиректор;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранридж-Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, административный орган, ответчик) от 20.08.2015 №15-54-Д05-00190/01 о привлечении ООО «Гранридж-Групп» к административной ответственности на основании ст. 8.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы). Оспариваемым постановлением ООО «Гранридж-Групп» назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.03.2017 г. арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с вызовом сторон на 19.04.2017. Определением суда с ОАТИ г. Москвы также запрошены материалы административного дела.

Определением суда от 19.04.2017 рассмотрение дела отложено на 17.05.2017, с ОАТИ г. Москвы также запрошены материалы административного дела, так как они не были представлены по определению от 19.04.2017г.

Представитель ООО «Гранридж-Групп» в судебном заседании поддержал доводы заявления, считает постановление ОАТИ г. Москвы незаконным и подлежащим отмене. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как нежилое помещение по адресу: <...> передано в субаренду ООО «Ресторатор Компани». Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОАТИ г. Москвы: ООО «Гранридж-Групп» не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, материалы административного дела в суд не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Гранридж-Групп» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 20.08.2015 №15-54-Д05-00190/01 ООО «Гранридж-Групп» привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП г. Москвы за самовольную установку элементов летнего кафе (зонты, ограждения) при ресторане «Сулугуни» по адресу <...>. Кафе установлено вне схемы размещения сезонных кафе по Северному административному округу. Постановлением ОАТИ г. Москвы от 20.08.2015 №15-54-Д05-00190/01 ООО «Гранридж-Групп» назначен административный штраф в размере 80 000руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Так как текст постановления в полном объеме получен ООО «Гранридж-Групп» 12.05.2017, срок на обжалование постановления, установленный ст. 208 АПК РФ, Обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Статьей 8.3 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольную установку (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства, в виде административного штрафа на …. юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что состав правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.3 КоАП Москвы, ответчиком не установлены должным образом.

Обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, влияющих на возможность применения ст.8.3 КоАП г.Москвы. В постановлении указано, что 27.07.2015 в 12:28 по адресу: ресторан «Сулугуни», Часовая, ул. 16 стр.1, район Аэропорт, САО выявлена самовольная установка элементов летнего кафе (зонты, ограждения) при ресторане «Сулугуни» (установлено вне схемы размещения сезонных кафе по Северному административному округу города Москвы).

Однако в постановлении не указано, при каких обстоятельствах указанные нарушения были выявлены проверяющими, не указано каким образом установлено, что нарушения допущены именно ООО «Гранридж-Групп». Вменяя нарушение Правил административный орган в постановлении не указал, какой пункт Правил нарушен Обществом.

Между тем, заявитель указал, что не устанавливал летнее кафе по указанному адресу, так как не эксплуатирует указанное нежилое помещение. Заявитель представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2015 №1-1/15, согласно которому нежилое помещение по адресу: <...> передано ООО «Гранридж-Групп» в субаренду ООО «Ресторатор Компани». Указанные обстоятельства не оценивались ОАТИ г.Москвы при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не соответствует, состав правонарушения в действиях Общества не доказан.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ОАТИ г.Москвы допущены существенные процессуальные нарушения, при привлечении к административной ответственности ООО «Гранридж-Групп», которые не позволяют признать оспариваемое постановление законным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так как ОАТИ г.Москвы затребованные определениями суда от 24.03.2017 т от 19.04.2017 материалы административного производства не представило, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Таким образом, ответчик не доказал надлежащее извещение Общества о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на неверную квалификацию административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления, действия по самовольной установке элементов летнего кафе (зонты, ограждения) вне схемы размещения сезонных кафе по Северному административному округу, квалифицированы ОАТИ г. Москве по ст. 8.3 КоАП г.Москвы. При этом в постановлении указано, что нарушены Правила размещения, обустройства и эксплуатации сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 №57-ПП.

Однако Законом города Москвы от 24.06.2015 №32 установлена специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе (ч.1 ст. 6.13 КоАП г.Москвы). Так как Закон города Москвы от 24.06.2015 №32 вступил в силу 20.07.2015г., выявленное 27.07.2015 нарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст. 6.3 КоАП г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ОАТИ города Москвы от 20.08.2015 № 15-54-Д05-0090/01 о привлечении ООО «Гранридж-Групп» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 80 000руб, подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст. 270, ст.271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-219340/16 отменить по безусловному основанию.

Требования ООО "Гранридж-Групп" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москвы от 20.08.2015 № 15-54-Д05-0090/01 о привлечении ООО "Гранридж-Групп к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.