Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10381/2020-АКу
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А60-26572/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В. рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2020) по делу № А60-26572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик»

о взыскании 755369 руб.98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕХСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» (далее – ООО «ТрансСервис-ЕК», ответчик) 755369 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 1077 от 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 268969 руб. 98 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 6447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, не согласен с отказом во взыскании 486399 руб. 02 коп., указывает, что в связи с несогласованием существенных условий поставки договор не был заключен, товар истцу ответчиком не поставлялся, а товарные накладные, подписанные только со стороны ООО «ТрансСервис-ЕК» не могут свидетельствовать о поставке товара в адрес покупателя.

Помимо этого отмечает, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц истца о принятии и получении груза, необходимые реквизиты.

Утверждает, что накладные по типовой форме № 116-а были подделаны ответчиком, поскольку печать истца на объекты никогда не передавалась, а указанная форма накладных в качестве документов первичной бухгалтерской отчетности ООО «ИНТЕХСТРОЙ» не используется, а при закупке скальных пород и щебня указывается вид и иные характеристики товара.

Истец ссылается на то, что ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании оригиналов данных накладных для целей установления способа их изготовления, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по мотивам письменного отзыва от 08.09.2020 и дополнений к нему от 13.10.2020, настаивает на том, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения.

Истец 15.10.2020 представил письменные пояснения на данный отзыв, отмечая, что представленные ответчиком в подтверждение поставки товара на сумму 506400 руб. товарные накладные подписаны неизвестным лицом, которое не являлось и не могло являться представителем ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные.

Ответчик также обжалует решение суда первой инстанции, просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1934 руб. 10 коп.

Не согласен с тем, что государственная пошлина взыскана с него в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как иск им в части признавался.

Указывает на необходимость применения иной пропорции к сумме госпошлины ко взысканию, нежели использованная судом первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по доводам отзыва от 15.10.2020, ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов суд апелляционной инстанции отказал в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Указывая на возможную подделку документов, истец, тем не менее, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Документы представлены ответчиком в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», образы документов доступны для ознакомления.

Истец не был лишен возможности представить пояснения на представленные документы, раскрыть характер взаимоотношений с третьим лицом, представить договор и письмо, упомянутые в платежном документе, документы налоговой отчетности, заявить о фальсификации доказательств, опровергнуть доказательства, представленные ответчиком посредствам письменных документов.

Настоящее дело отвечает критериям ст. 226, 227 АПК РФ при которых оно должно рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Применительно к п. 18 постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в обосновании и документальном подтверждении заявленных исковых требований и возражений на них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15.05.2002 № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19.03.2010 № 7-П, от 19.07.2011 № 17-П и др.).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).

Предусмотренное ч.1 ст. 272.1 АПК РФ право арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, назначить судебное заседание с вызовом сторон обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на чем настаивает истец, не имеется.

Вывод о том, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, из его материалов не следует, при этом лица участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать процессуальные права (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционные жалобы рассматриваются совместно с учетом п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 1077 от 19.06.2017 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 755369 руб. 98 коп., указав в назначении платежа, что платеж производится за истца по договору № СО0-ПК0-АД01_2 от 28.03.2017, по письму № 9/17 от 16.06.2017, согласно счету № 26 от 15.06.2017.

Истец считает, что данная сумма ответчиком получена в отсутствие договора и иных оснований, является неосновательным обогащением ООО «ТрансСервис-ЕК».

Ответчик против взыскания 268969 руб. 98 коп. не возражал, по существу исковых требований указывал на наличие с истцом правоотношений поставки и услуг, что исключает квалификацию перечисленных сумм как неосновательного обогащения.

Им представлены накладные, подтверждающие принятие истцом товара.

Из счета и накладных следует, что наименование товара, поставленного истцу идентичное – скала, доставка которого осуществлялась транспортными средствами, сведения о которых содержатся в накладных.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 182, 313, 434, 438, 454, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчиком для оплаты истцом выставлен счет № 26 от 15.06.2017, который содержит указание на наименование товара – скальный грунт, щебень и его стоимость 755369 руб. 98 коп., сведения о поставщике и покупателе. Указанный счет оплачен платежным поручением № 1077 от 19.06.2017 за покупателя третьим лицом, на которое возложено исполнение данного обязательства.

При этом назначение платежа ссылкой на выставленный ответчиком счет позволяло определить обязательство, в счет исполнения которого поступают денежные средства.

Ответчиком представлены доказательства реальности поставки товара (приобретение товара у третьих лиц, доставка товара собственными силами и силами привлеченных третьих лиц, отражение в налоговой отчетности).

Специфика товара и основной вид деятельности истца, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что приемка товара должна осуществляться по месту нахождения юридического лица, такой или аналогичный товар доставляется, как правило, на строительную площадку.

Применяя положения абз.2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что проставление на накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом характера груза и способа доставки товара, свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия в штате истца лица, подписавшего накладные, не представлено.

Отношения сторон спора были квалифицированы судом как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 487 ГК РФ суд требование истца удовлетворил в неоспариваемой части в размере 268969 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные сторонами документы, приложенные к жалобам и отзывам и приобщенные к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию ответчика, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, обоснованно отказал в иске в части.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, поскольку он ссылается на данное обстоятельство.

Согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик подтвердил получение товара истцом (встречное предоставление), представленные им накладные на получение груза содержат оттиск печати истца.

То, что печать выбыла из владения истца помимо его воли, утрачена или похищена, из материалов дела не следует и доказательств этого не представлено, о фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Наличие у лица, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «ИНТЕХСТРОЙ», данной печати свидетельствует о наличии полномочий, явствовавших из обстановки.

Ссылка истца на то, что в данном случае не представлено доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия (ст. 185 ГК РФ), не принимается, поскольку полномочия имели место по иному правовому основанию – п. 1 ст. 182 ГК РФ

Как верно указал суд, ответчиком предоставлены не только документы, свидетельствующие об исполнении обязательства перед истцом, но и о реальности сделки, а также об отражении сделки в документах бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

По доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения действует в редакции имеющей законную силу, на что обоснованно указано ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ о признании иска не применял, что, в свою очередь, исключает применение указанного механизма возврата госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

Однако по делу удовлетворение исковых требований на сумму 268969 руб. 98 коп. основано на анализе фактических отношений сторон и применении норм материального права.

В отзыве на исковое заявление (п. 2 заключительной части) ответчик просил в удовлетворении исковых требований (в части превышения суммы признанного долга 268 969 руб. 98 коп.) отказать.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 18АП-8848/2018 по делу № А34-425/2018).

С точки зрения процессуального законодательства для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Из материалов дела следует, что ответчик против требований истца как неосновательного обогащения возражал, признавая наличие задолженности, возникшей в рамках правоотношений сторон, что не может расцениваться как признание иска в процессуальном аспекте в отсутствие соответствующего заявления об этом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следует обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания иска.

При признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требований.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства).

Признание факта задолженности отраженного в бухгалтерской отчетности ответчика на взысканную сумму не означает признание иска на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил пропорцию к удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 6447 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В отношении указания ответчика на то, что истец не оплатил госпошлину в бюджет, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было принято судом первой инстанции без указания на необходимость представления оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины по иску.

При удовлетворении иска в части государственная пошлина в любом случае в соответствующей части должна быть отнесена на ответчика, суд первой инстанции верно применил ст. 110 АПК РФ, и права ответчика судебным актом не нарушаются.

Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, он вправе принять дополнительное решение, однако приведенные ответчиком доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Ссылка истца на необходимость отнесения всех судебных расходов на ответчика несостоятельна, нормы ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции не применял.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем ч. 1 ст. 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2020) отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них на того из заявителей, кем соответствующая жалоба была подана (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2020) по делу № А60-26572/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова