Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А41-49390/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49390/2022
25 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ООО «ГК ТСС»)

к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ТСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении№ 10317000-546/2022, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу и была ими получена.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и копия материалов дела об административном правонарушении.

До рассмотрения дела по существу от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер административного наказания, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

29.11.2021 в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни зарегистрирована ДТ № 10317120/291121/3010896 на товары, поступившие в адрес ООО «ГК ТСС» по коносаменту от 21.09.2021г. № ZIMUQIN5352802.

По ДТ № 10317120/291121/3010896 заявлен следующий товар: товар № 1 «автоматические переключатели сети (блок автоматики).... Производитель: YUEQING PANTENG ELECTRIC CO. LTD. Товарный знак: РЕ марка: РЕ» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 11664,300 кг, весом нетто 10310,000 кг. Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 50 800 9, заявленная таможенная стоимость товара - 8 911 435,78 руб., заявленная цена товара - 108 303,63 долл.США, страна происхождения -Китай.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 91 от 24.04.2013г., заявленный в ДТ товар подпадает под перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

30.11.2021г. таможенным органом принято решение об условном выпуске товара № 1 ДТ №10317120/291121/3010896 до 12.01.2022г.

Срок представления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установлен на основании гарантийного обязательства ООО «ГК ТСС» – до 14.01.2022г.

14.01.2022г. в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) поступило обращение декларанта - ООО «ГК ТСС» о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10317120/291121/3010896 в части продления срока предоставления разрешительного документа - сертификата соответствия на товар № 1 до 20.01.202г. по причинам, независящим от ООО «ГК ТСС», а именно: в связи с увеличением сроков выдачи Федеральной службой по аккредитации бланков сертификатов соответствия органа по сертификации.

По результатам рассмотрения указанного обращения Новороссийским таможенным постом принято решение об отказе в запрашиваемых действиях, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков в предоставлении разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

14.01.2022г. таможенному органу не были представлены декларации о соответствии, подтверждающие соблюдение ограничений на товар № 1 задекларированный в ДТ № 10317120/291121/3010896.

Срок представления ООО «ГК ТСС» декларации о соответствии, подтверждающей соблюдение ограничений на товар № 1 по ДТ 10317120/291121/3010896, истек 15.01.2022г.

15.01.2022 г. произведен отказ в выпуске товара № 1 по ДТ 10317120/291121/3010896.

В связи с непредставлением в установленный срок разрешительной документации 26.05.2022г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

10.06.2022г. таможенным органом вынесено постановление № 10317000-546/2022 о привлечении ООО «Амеро» к административной ответственности на основании ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ввоза и таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных действующим законодательством.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, выступающее в качестве декларанта осуществившее ввоз товаров и совершившее таможенную операцию для выпуска товаров, находящихся под таможенным контролем.

В илу п.п. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в-одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах.

Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС декларант должен представить таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Из п.п. 8 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС следует, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствий со ст. 7 настоящего кодекса.

При помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий-помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Статьей 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу п. 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Обществом допущена просрочка представления в таможенный орган разрешительной документации, подтверждающей соблюдение ограничений на товар № 1, ввозимый по ДТ № 10317120/291121/3010896, со сроком представления – 14.01.2022г., что подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества о вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства, выразившихся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка совершения таможенных операций с товаром, нарушение которого в рассматриваемом случае могло привести к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Установленная обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ в размере 51 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении с указанием реквизитов решений административных органов о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Постановление от 10.06.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-546/2022, принятое должностным лицом Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении ООО «ГК ТСС» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 51 000 рублей на предупреждение.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес