Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7795/2024(2)-АК

Дело № А50-11318/2023
23 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, ордер, доверенность от 01.03.2025;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Винарской Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2025 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А50-11318/2023

в рамках иска индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) с иском о расторжении договора поставки, взыскании стоимости оборудования и монтажа в сумме 1 536 100 руб.

Определением суда от 27 июня 2023 года заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать стоимость негарантийных работ по восстановлению оборудования (поддонов и траверсы) составляет 407 300 рублей, из которых прибытие ремонтной бригады на место назначения – 40 000 рублей, демонтаж оборудования – 9 800 руб., доставка оборудования по маршруту: МО, г. Серпухов – г. Пермь – 50 000 руб., изготовление новых поддонов для газобетона и траверс резательного комплекса УРБ-14 в сумме 307 500 руб., который определением суда принят для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 (резолютивная часть оглашена 31.05.2025) первоначальный иск удовлетворен. Договор поставки оборудования № 266-11-21 от 13.12.2021 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость оборудования и монтажа в сумме 1 536 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 361 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 оборудование, поставленное согласно приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021, и резательный комплекс УРБ 14.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части требования «об обязании ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО5 оборудование, поставленное согласно приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021, и резательный комплекс УРБ 14» на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 1 079 527 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 (резолютивная часть оглашена 28.10.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 г. по делу № А50-11318/2023 в части требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оборудование, поставленное согласно приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021, а именно: Смеситель для газобетона ГБС-500 на колесах, 380 В. с лесенкой и площадкой оператора. Пневмозадвижка. – в количестве 1 шт.; Рукав для подачи, Д 90 мм. в количестве 1 шт. 10 м.; Поддон формы передвижной (14 блоков) 0,5 м3. Размер блока 630*300*200 мм в количестве 10 шт.; Борта формы передвижной (14 блоков) в количестве 5 шт.; Шаблон для резки (14 блоков) в количестве 1 шт.; Хомут силовой в количестве 1 шт.; Рельсовый путь (пара рельс, длина рельсы 3м.) в количестве 3 шт.; Парогенератор ПР-01 в количестве 1 шт.; Автоматический дозатор воды ДЗ-В-01 в количестве 1 шт; Вибросито ВС-01 в количестве 1 шт., и резательный комплекс УРБ 14)». С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 079 527 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 198 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что учитывая техническую сложность приобретенного оборудования и в целях его правильной и безаварийной эксплуатации монтаж товара был осуществлен специалистом, направленным поставщиком по месту нахождения оборудования. Стоимость оказанной услуги по монтажу оборудования составила 35 000 руб. Указанная сумма была перечислена на банковскую карту ответчика. Уже в процессе монтажа оборудования специалистом были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли использовать товар по назначению для изготовления газобетонных блоков, в частности: шаблон для резки оказался кривой, расстояния между разрезами не соблюдены; пила погнулась после первой же резки блока; поддоны для заливки газобетона не были проварены. О выявленных недостатках оборудования ИП ФИО4 сообщила ответчику в письменном виде. Ответчиком была произведена заменена пилы для резки, однако вновь установленная пила также в процессе эксплуатации оказалась непригодной для использования. В апреле месяце 2022 года ИП ФИО4 у ответчика был приобретен резательный комплекс по резке газобетонных блоков УРБ14, стоимость которого составила 600 000 руб. Данная сумма была переведена на банковскую карту ответчика. После монтажа резательного комплекса в его работе так же были выявлены существенные дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Так, поддоны, установленные на рельсы после снятия бортов, деформируются, массив трескается, резательные пилы расположены на разном расстоянии друг от друга, углы газобетонного блока при работе режущего модуля ломаются. О выявленных дефектах ответчик были проинформирован письмом, направленным в его адрес. Прибывшие от поставщика технические специалисты подтвердили наличие дефектов резательного комплекса, но устранить выявленные недостатки на месте нахождения комплекса (Московская область, Серпуховский район) они не сумели, вследствие чего забрали часть элементов резательного комплекса для устранения недостатков. В июне 2022 при запуске резательного комплекса после произведенных специалистами ответчика ремонтных мероприятий вновь выяснилось, что комплекс к эксплуатации не пригоден по техническим причинам. ФИО4 18 августа 2022 года был организован осмотр линии по производству газобетонных блоков и резательный комплекс специалистом в области электротехнического строительного оборудования для проведения в последующем экспертизы на предмет выяснения вопроса технической исправности линии. При осмотре оборудования специалистом присутствовал представитель ответчика по доверенности. В результате осмотра упомянутого оборудования и проведенного специалистом исследования были выявлены существенные технические дефекты, которые препятствовали использованию оборудования в соответствии с его назначением по изготовлению качественных газобетонных блоков. Представитель ответчика согласился с наличием выявленных дефектов. Согласно заключению специалиста №15/08/2022 дефекты линии по производству газобетонного блока не могли возникнуть в процессе эксплуатации и являются производственными (недостаточная прочность материала при изготовлении, не предусмотрены ребра жесткости, исключающие деформацию). Поддон деформируется в центре с прогибом наружу, отчего при его резке появляются разрывы по вертикальной и боковой плоскостях, а также наблюдаются сколы на кромках блоков после резки. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась. Во исполнение решения суда от 17.06.2024 ИП ФИО4 01.10.2024 года направила ИП ФИО5 письмо, в котором просила указать точную дату и адрес доставки ему неисправного оборудования, поскольку такая информация от ИП ФИО5 не поступила. ФИО4 во исполнении решения суда отправила оборудование в г. Пермь, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО ПЭК. Оборудование 25.11.2024 было получено ИП ФИО5, а 02.12.2024 года в 14 часов 59 минут ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО4 по электронной почте о том, что осмотр оборудования состоится 04.12.2024 года в г. Перми, установив для этого не разумный срок, заведомо зная, что ни представитель ИП ФИО4 ни сама ИП ФИО4 в указанное время в г. Пермь приехать не сможет. Оборудование 04.12.2024 было осмотрено с участием технического специалиста АНО «Правда» и уже 04.12.2024 было составлено заключение согласно которому, часть оборудования имеет износ более 90 %. Оценка вышеуказанных ИП ФИО4 обстоятельств при вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения решения судом была не дана. Несмотря на представленные ею возражения суд удовлетворил требования представителя ИП ФИО5 о проведении комплексной (комиссионной) судебной экспертизы, поручив ее проведение Центру независимой судебной экспертизы «ТЕХЭКО» (614068, <...>). Апеллянт считает, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в данном случае, не имеется, неисправное оборудование возвращено владельцу, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств окончено в связи с его исполнением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2026.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, договор поставки оборудования № 266-11-21 от 13.12.2021 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость оборудования и монтажа в сумме 1 536 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 361 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 оборудование, поставленное согласно приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021, и резательный комплекс УРБ 14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 года по делу №А50-11318/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 по делу №А50-11318/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Как указывает в заявлении заявитель, истцом по первоначальному иску при исполнении решения передано в одностороннем порядке ответчику по первоначальному иску оборудование в ненадлежащем состоянии, то есть с износом 90 и более процентов, что дополнительно подтверждается заключением специалиста АНО «Правда» от 04.12.2024.

Оборудование не было принято ответчиком, передано на ответственное хранение. Часть поименованного в решении суда оборудования передана не была.

Заявитель 25.12.2024 направил в адрес взыскателя досудебную претензию от 24.12.2024 с требованием возместить сумму, причиненного ущерба в размере 1 079 527 руб., забрать оборудование, возвращенное по приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021 и резательный комплекс УРБ 14.

Претензия оставлена без ответа, требование взыскателем не исполнено, в связи, с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден износ возвращенного оборудования на 90%, что предполагает не возможность восстановления оборудования и дальнейшего использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика, подлежащего передаче объекта, является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В силу пункта 35 Постановления № 50 в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения степени износа оборудования, перечисленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 г. по делу № А50-11318/2023, поставленного согласно приложению № 1 к договору поставки № 266-11-21 от 13.12.2021, а именно: смеситель для газобетона ГБС-500 на колесах, 380 В. с лесенкой и площадкой оператора. Пневмозадвижка. - в количестве 1 шт.; рукав для подачи, Д 90 мм. в количестве 1 шт. 10 м.; поддон формы передвижной (14 блоков) 0,5 м3. Размер блока 630*300*200мм в количестве 10 шт.; борта формы передвижной (14 блоков) в количестве 5 шт.; шаблон для резки (14 блоков) в количестве 1 шт.; хомут силовой в количестве 1 шт.; Рельсовый путь (пара рельс, длина рельсы 3м.) в количестве 3 шт.; Парогенератор ПР-01 в количестве 1 шт.; автоматический дозатор воды ДЗ-В-01 в количестве 1 шт.; вибросито ВС-01 в количестве 1 шт., и резательный комплекс УРБ 14, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела экспертного следует, что степень износа составляет: смеситель для газобетона ГБС-500,380 В (колеса, лесенка и площадка оператора отсутствуют). Пневмозадвижка - 1шт. - 96%; рукав для подачи, Д 90 мм в количестве 1шт. 10 м- 100%; поддон формы передвижной (14 блоков) 0,5 мЗ. Размер блока 630*300*200мм в количестве 10шт. - 63%; борта формы передвижной (14 блоков) в количестве 5 шт. (торцовые - 20 шт., продольные - 20шт.) - 61%, шаблон для резки (14 блоков) в количестве 1 шт. - отсутствует, к осмотру не представлен, хомут силовой в количестве 1шт. — отсутствует, к осмотру не представлен, рельсовый путь (пара рельс, длина рельсы Зм.) в количестве Зшт. -95%, парогенератор ПР-01 в количестве 1шт. - 82%, автоматический дозатор воды ДЗ-В-01 в количестве 1шт. - 83%, вибросито ВС-01 в количестве 1шт. - отсутствует, к осмотру непредставлено, резательный комплекс УРБ 14 - 85%.

Кроме того, на основании проведенного исследования физического состояния оборудования, выявленных недостатков (дефектов), с учетом установленной степени износа, экспертами установлено, что использование каждого перечисленного оборудования является невозможным, в связи с его полной негодностью.

Также в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что износ оборудования вызван неправильной эксплуатацией, нарушением требований при хранении и консервации.

Указанное экспертное заключение не оспорено апеллянтом и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта № 2465/2025, суд обоснованно признал заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

На основании изложенного, судом установлено, что часть оборудования отсутствует полностью, а имеющееся оборудование имеет степень износа от 60% до 100%, при этом износ 90-95 процентов предполагает полную конструктивную гибель, полную невозможность, как ее ремонта/восстановления, так и дальнейшего использования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 по делу № А50-11318/2023.

При этом ИП ФИО5 просил взыскать с ИП ФИО4 размер компенсации в сумме 1 079 527 руб., который определен в размере 70%, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования взыскателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная эксперту сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания с противоположной стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом результатов рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы последнего по оплате судебной экспертизы в размере 198 000 руб. подлежат отнесению и взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявитель жалобы ссылается, что якобы материалами ранее рассмотренного дела были исследованы все обстоятельства и их переоценка является недопустимой.

Вместе с тем, в материалах дела зафиксировано, что все обстоятельства, связанные с неисправностью оборудования, были установлены лишь на дату проведения досудебного осмотра со стороны истца, который послужил поводом для обращения в суд – заключение специалиста № 15/08/2022 от 21.09.2022, при этом осмотр был проведен 18.08.2022 согласно приложенному к заключению акта осмотра.

Между тем предметом заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта служат обстоятельства, возникшие за период, не исследованный судом первой инстанции, а именно после того, как ответчик получил возможность исследовать состояние имущества, соответственно никакой переоценки обстоятельств дела не имеется, поскольку в предмет рассмотрения первоначального иска не входило исследование состояния оборудования после его демонтажа и суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал. Соответственно после 18.08.2022 никакого дополнительного осмотра оборудования не производилось, в связи с чем обстоятельств относительного состояния оборудования после 18.08.2022 судом первой инстанции по рассмотренному делу не устанавливалось. Экспертиза также не проводилась, при этом проведение экспертизы было уже невозможным, поскольку истец неоднократно в судебном заседании подтверждал, что оборудование было демонтировано сразу после осмотра 18.08.2022 и может быть передано ответчику в надлежащем состоянии.

Довод апеллянт о том, что последний не имел возможности провести осмотр и исследование оборудования по приглашению ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик неоднократно письменно предлагал истцу провести совместный осмотр оборудования в месте его хранения у истца до момента отправки, при этом предлагал произвести за свой счет доставку оборудования в г. Пермь. Письмом от 01.10.2024 ИП ФИО4 попросила ИП ФИО5 сообщить точную дату и адрес доставки оборудования по решению суда. Ответным письмом от 23.10.2024 ИП ФИО5 сообщил ИП ФИО4 о готовности принять данное оборудование, в том числе обеспечить его приемку, упаковку и доставку за свой счет, предложил согласовать дату, время и место для полного осмотра оборудования с участием технического специалиста, составления акта приема-передачи, упаковки и погрузки оборудования в транспортное средство перевозчика, в связи с чем попросил предоставить фото и видеофиксацию оборудования. Письмом от 31.10.2024 ИП ФИО4 указала, что оборудование находится по адресу: Московская область, г/о Серпухов, д. Арнеево. Оборудование демонтировано, складировано в том же месте, где производился его осмотр, и готово к перевозке до 04.11.2024. В предоставлении фото и видео материалов было отказано.

Несмотря на то, что ИП ФИО5 был готов забрать товар и просил обеспечить ему фото, видео и согласовать в письменном виде дату осмотра и погрузки, ИП ФИО4 в одностороннем порядке направила оборудование в адрес ИП ФИО5 транспортной компанией. Через транспортную компанию ПЭК 25.11.2024. ИП ФИО5 от ИП ФИО4 было получено спорное оборудование. При приемке груза было установлено, что оборудование находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует по количеству и качеству оборудованию, переданному покупателю по договору поставки оборудования № 266-11-21 от 13.12.2021, что подтверждается фото и видеофиксацией. Письмом от 27.11.2024 и сообщением по электронной почте от 02.12.2024 ИП ФИО5 сообщил, что принимает оборудование лишь на временное ответственное хранение, а также пригласил ИП ФИО4 или ее представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 04.12.2024 г. в 12.00 ч. принять участие в осмотре оборудования. На осмотр оборудования ИП ФИО4 и ее представитель не явились.

Как следует из обстоятельств дела, оборудование находилось в демонтированном виде у истца с августа 2022 года до ноября 2024 года. Никто не препятствовал истцу, действуя разумно и добросовестно, произвести осмотр оборудования и фиксацию его технического состояния в указанный период, чтобы потом использовать данные фиксации в качестве доказательства, опровергающего доказательства ответчика. Более того, истец мог согласиться на совместный осмотр оборудования до момента его транспортировки в г. Пермь, при этом все расходы по осмотру ответчик предлагал взять на себя.

Как указывает ответчик, при приемке оборудования на складе в СДЭК ответчиком была проведена фото и видеофиксация упаковки на предмет ее вскрытия и комплектности груза – данные предоставлены в суд на электронном носителе. При проведении судебной экспертизы данные фото и видеофиксации были предоставлены судом эксперту, чтобы он имел возможность сравнить соответствие внешнего вида оборудования, полученного на складе с внешним видом оборудования, представленного к осмотру. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность зафиксировать внешний вид и комплектность груза в момент его погрузки на транспорт в г. Пермь.

Довод о том, что ответчик якобы принял оборудование, в связи с чем не может заявлять о том, что груз не был поставлен, также является необоснованным.

Исходя из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости.

Как установлено судом, при исполнении решения суда от 17.06.2024 в части возврата оборудования было установлено, что часть поименованных в Решении суда вещей не передана взыскателю ИП ФИО5 физически (полностью), а оставшаяся часть имеет существенные недостатки и не была принята взыскателем, о чем взыскатель в письменном виде сообщил должнику.

При таких обстоятельствах следует вывод, что исполнение решения суда от 17.06.2024 в части возврата оборудования в натуре в первоначально установленном порядке является невозможным вследствие его полной негодности и утраты потребительских свойств.

Довод о том, что все оборудование было признано судом по первоначальному иску неисправным, противоречит обстоятельствам дела, поскольку единственное оборудование, которое при осмотре 18.08.2022 якобы не производило продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ - Резательный комплекс УРБ 14. Остальная часть производственной линии являлась сопровождающей, к ней ни у кого, ни у специалиста, ни у истца, ни у суда не было никаких замечаний, соответственно, выводов о том, что все 100% поставленного товара по договору поставки и перечисленного в резолютивной части решения суда к возврату ответчику, являются дефектными, суд первой инстанции не делал.

Истец должен был знать, что в случае удовлетворения исковых требований ему придется вернуть поставленный товар с учетом нормального износа, то есть должен был предпринять разумные и добросовестные меры к его сохранности при демонтаже. Более того, представитель истца неоднократно под аудиозапись подтверждал в суде, что товар демонтирован и может быть возвращен ответчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации презюмирует принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1, 10 ГК РФ), а также риск и ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статьи 2, 401 ГК РФ).

Для ИП ФИО4 под разумными и обоснованными действиями в целях избежать риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче оборудования, следует понимать разумные и добросовестные действия по технически правильному демонтажу с минимизацией повреждений, включая соблюдение необходимых процедур по недопущению технической гибели оборудования.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Также доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-11318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.П. Данилова