Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-36431/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14897/2018-АКу
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-36431/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Каримова Изатулло Файзуллоевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Калашником С.Е.,

от 06 сентября 2018 года по делу № А60-36431/2018

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Каримову Изатулло Файзуллоевичу (ИНН 665913806820, ОГРН 316965800140700)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каримова И.Ф. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018, мотивированное решение изготовлено 06.09.2018), требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Каримов И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности решения, так как судом неполно выяснены обстоятельства дела; отмечает, что предприниматель ведет деятельность на втором этаже торгово-делового центра, в то время как проверка проводилась в отношении 4-7 этажей; предприниматель заранее обращался с запросами в адрес арендодателя и конкурсного управляющего, однако ответов не получил; суд неверно определил, что предприниматель является субъектом правонарушения, допущено неверное применение норм Градостроительного кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан неправильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.04.2018 № 29-17-01/244-16 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства предпринимателем Каримовым И.Ф. в торговом центре «Свердловск» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

В ходе проведенной проверки в помещениях 3 очереди, на отметке + 4,800 в осях 15-17 установлено, что предпринимателем Каримовым И.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 011217-ТВЦ/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – общество «Исеть-До») осуществляется эксплуатация нежилого помещения общей площадью 251,6 кв. м. объекта капитального строительства, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию.

Прокуратурой сделан вывод о том, что предпринимателем Каримовым И.Ф. эксплуатация нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 осуществляется в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Каримова И.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Каримова И.Ф. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, по смыслу которой привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможно как арендодателя, так и арендатора, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Каримовым И.Ф. на основании договора аренды от 01.12.2017 №011217-ТВЦ/2 нежилого помещения общей площадью 251,6 кв. м. на 2 этаже здания торгово-делового центра в осях 15-17 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением от 27.06.2018, договором аренды от 01.12.2017 № 011217-ТВЦ/2, объяснением Каримова И.Ф., рапортом должностного лица, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что предприниматель заранее обращался с запросами в адрес арендодателя и конкурсного управляющего, однако ответы не получил был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что неполное выяснение судом таких обстоятельств дела, как осуществление предпринимателем деятельности на втором этаже торгово-делового центра, в то время как проверка проводилась в отношении 4-7 этажей, апелляционным судом проверен и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения градостроительного законодательства предпринимателем Каримовым И.Ф. была начата на основании акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.04.2018 № 29-17-01/244-16.

С целью рассмотрения поступившей информации 25.06.2018 старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга была проверена проверка с выходом на место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 и установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Каримовым И.Ф. нежилого помещения общей площадью 251,6 кв. м. на 2 этаже здания торгово-делового центра в осях 15-17, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что помещение, в котором ведет свою деятельность предприниматель, предметом проверки не являлось, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Назначенное судом административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-36431/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева