Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-37667/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6269/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А76-37667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-37667/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Строительное управление 808» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - общество «Транстехсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным акта обследования от 14.08.2015, послужившего основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания (склад «Аист») общей площадью 2 603,23 кв.м, инвентарный номер 40716, литеры П-ПЗ, этажность 1, кадастровый номер 74:36:0607001:216, условный номер 74-74-01/496/2006-375, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; об обязании Управления Росреестра восстановить сведения об объекте недвижимости - нежилое здание (склад «Аист») на кадастровом учете с кадастровым номером 74:36:0607001:216 с одновременным исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0607002:411, как носящие дублирующий характер (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Ерошкина Нина Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество «Строительное управление 808» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А) производство по апелляционной жалобе общества «Строительное управление 808» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление 808», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом отклонено ходатайство о привлечении общества «Строительное управление 808» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значения для иных судебных разбирательств по спорам между истцом и обществом «Строительное управление 808». Заявитель кассационной жалобы ссылается также на наличие споров между обществом «Транстехсервис» и обществом «Строительное управление 808» в рамках дел № A76-5306/2015, № A76-37665/2017, № A76-30128/2017, в которых устанавливаются обстоятельства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0607002:411, в связи с чем выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу в отношении указанного объекта будут иметь преюдициальное значение. По мнению общества «Строительное управление 808», общество «Транстехсервис», злоупотребляя процессуальными правами, фактически создало «искусственный» процесс, не привлекая заявителя, с целью установления преюдициальных обстоятельств для иных споров в отношении объекта недвижимости.

Законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Строительное управление 808», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Строительное управление 808» не является лицом, участвующим в настоящем деле, его процессуальный статус не установлен, кроме того, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Строительное управление 808»; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены.

Из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «Строительное управление 808» при обращении с апелляционной жалобой ссылалось на то, что в мотивировочной части решения суда установлены факты, не соответствующие действительности, но которые будут иметь обязательное действие для истца в спорах с обществом «Строительное управление 808».

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для заявителя жалобы, с учетом того, что общество «Строительное управление 808» не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение

Таким образом, преюдициальный характер обстоятельств распространяется на случаи, когда спор рассматривался с участием тех же лиц, в связи с чем, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-17121/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности общества «Строительное управление 808», не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Строительное управление 808» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением суда от 16.05.2018 по настоящему делу, для иных споров между обществом «Транстехсервис» и обществом «Строительное управление 808» основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, кроме того, были предметом исследования апелляционного суда, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-37667/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов