Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А79-329/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-329/2024
14 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2024 по делу № А79-329/2024,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к автономному учреждению Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании незаконным решения от 16.01.2024 № 13420785 о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и обязании устранить допущенные нарушения,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к автономному учреждению Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 16.01.2024 № 13420785 о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции от 23.05.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления о признании гражданина банкротом, факт наличия исполнительного производства, оконченного на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, доказан.

Заявитель отмечает, что им представлена распечатка с сайта ФССП РФ от 01.12.2023, где присутствует информация об окончании исполнительного производства №43854/20/21008-ИП от 11.07.2017 на основании постановления от 31.12.2020, а также оригинал самого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем имеется расписка в получении указанных документов.

По мнению заявителя, на момент подачи заявления о внесудебном банкротстве действующих неоконченных исполнительных производств не было.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В материалы дела поступили следующие документы: от автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-4458/24(1) от 22.08.2024); от автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-4458/24(1) от 10.09.2024).

Автономное учреждение Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 6.1, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 167 - 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в Межрайонное ФИО3 АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, расположенное по адресу: <...>, ФИО2 было подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанного заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 13420785 от 16.01.2024 о возврате заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата: отсутствие на момент проверки сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав вынесенное решение Учреждения незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, на момент обращения в многофункциональный центр в банке данных исполнительных производств отсутствовала информация об оконченном исполнительном производстве № 43854/20/21008-ИП от 11.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. При подаче заявления была представлена распечатка с сайта службы судебных приставов, а также оригинал постановления об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что отсутствие информации на 16.01.2024 в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/), не может являться основанием для возврата заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также были представлены надлежащие и достаточные доказательства об окончании исполнительного производства № 43854/20/21008-ИП от 11.07.2017, которые были предоставлены и приняты сотрудником Учреждения, уполномоченный орган не должен был полагаться лишь на информацию об отсутствии в банке данных исполнительных производств сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке установлен статьей 223.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг

Из пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве следует, что при подаче гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, которое не подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

В случае включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг проекта сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта и отсутствия указанных в пункте 5.7 настоящей статьи оснований для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в течение одного рабочего дня обеспечивает размещение в указанном реестре сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Исходя из изложенных норм, многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий: размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве; отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и отсутствуют исполнительные производства, неоконченные и непрекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и неоконченного или непрекращенного на момент проверки сведений.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО2 предоставлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов от 01.12.2023, где присутствует информация об окончании исполнительного производства № 43854/20/21008-ИП от 11.07.2017 на основании постановления от 31.12.2020, а также подлинник самого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 11-14).

16.01.2024 работником Учреждения была осуществлена проверка во исполнение пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве и на соответствие требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате проверки было установлено, что по состоянию на 16.01.2024 исполнительные производства в отношении заявителя ФИО2 были окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 21).

При этом имелись новые исполнительные производства, возбужденные после даты возвращения исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (31.12.2020), оконченные и возвращенные на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по исполнительным документам, по которым ранее были возвращены взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (№ 62215/22/21008-ИП от 16.12.2022, (№ 62216/22/21008-ИП от 16.12.2022, № 16422/22/21008-ИП от 11.06.2021, № 19079/22/21008-ИП от 09.07.2021, № 19133/22/21008-ИП от 09.07.2021, № 22734/21/21008-ИП от 10.08.2021).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возврат исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончив исполнительное производство по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не провел анализ имущественного положения должника по последнему исполнительному производству и не подтвердил факт отсутствия какого-либо имущества гражданина, на которое можно обращать взыскание.

Положения, регулирующие порядок внесудебного банкротства граждан, направлены на достижение социального результата для граждан, которые не имеют имущества и не могут на этом основании рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Для этого законодатель ввел в норму обязательность окончания исполнительного производства именно по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которая связывает право на подачу заявления о внесудебном банкротстве с явным и установленным фактом отсутствия у гражданина имущества.

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение правомерно в порядке пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве возвратило заявителю поданное им заявление о признании его банкротом, поскольку исполнительное производство в отношении заявителя было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве условием для подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Коллегия судей соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение Учреждения о возврате заявления ФИО2 о признании его банкротом во внесудебном порядке соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2024 по делу № А79-329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина