Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-22821/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22821/2022
18 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3360/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу № А46-22821/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 1 345 906 руб. 73 коп., встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 903 838 руб. 74 коп., при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» - директор ФИО3 лично по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2021 № 55АА2650350 сроком действия 5 лет, паспорт;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее – ООО «ЕвроТехСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022, уведомления от 29.09.2022 № 948 об одностороннем расторжении контракта от 11.07.2022 № 3, отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, обязании исключить из ЕИС государственных закупок запись о расторжении контракта, обязании заказчика принять выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 2, взыскании 1 345 906 руб. 73 коп. за выполненные работы по контракту от 11.07.2022 № 3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» к ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании 3 532 401 руб. 32 коп. задолженности, 371 437 руб. 42 коп. неустойки.

В порядке статей 49, 132 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к производству суда приняты уточненные требования сторон.

ООО «ЕвроТехСтрой» просит признать недействительным решение ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2022 № 3; расторгнуть контракт от 11.07.2022 № 3 в судебном порядке; взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» 1 345 906 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 11.07.2022 № 3; 42 000 руб. судебных издержек (оплата услуг ИП ФИО6) в качестве судебных расходов.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» просит взыскать с истца 3 561 239 руб. 81 коп. задолженности, 185 446 руб. неустойки, 479 401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг внесудебного специалиста ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Управление Федерального казначейства по Омской области, ФИО2 (далее – ФИО2), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО7. При необходимости привлечь к производству экспертизы ФИО8.

В материалы дела 07.09.2023 от автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» поступило ходатайство о невозможности дальнейшего проведения судебной экспертизы в связи с прекращением трудовых отношений с экспертами.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу возобновлено, производство по экспертизе прекращено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22821/2022 исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой» удовлетворены частично. С ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» взыскано 1 345 906 руб. 73 коп. основного долга, 42 000 руб. судебных издержек, 26 459 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» отказано.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» из федерального бюджета возвращено 979 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 15.02.2024 (дата исполнения) № 12056.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено документального подтверждения работы плавкрана в русле реки Иртыш. Именно на истца (подрядчика) возложена обязанность вести журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию. Доказательства выполнения плавсредствами дноуглубительных работ в рамках оказания услуг по договору от 28.09.2022 с ИП ФИО1 в русле реки Иртыш (за пределами ковша аванкамеры) также отсутствуют. Расчет ФИО2 на площади 4 037,44 кв. м не только превышает заявленную в контракте площадь выполнения работ (2 979, 5 кв. м) согласно приложению № 1, но и выходит за границы планируемых к выполнению работ согласно приложению № 2 и превышает установленную судом первой инстанции площадь границ (3 227,25 кв. м) более чем на 810, 19 кв. м. Подтверждением позиции ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об объеме выполненных дноуглубительных работ является русловая съемка ПКБ «Мегаполис», выполненная в ноябре 2022 года, а также картограмма 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, Омский район, Омская область, исполнитель ФИО6 проведен расчет объема согласно границ, указанных в техническом задании. Так, площадь контрольной съемки аванкамеры составляет 1953,7 кв. м, объем выборки аванкамеры составляет 3 039, 04 куб. м. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что за границами участка работ рельеф дна реки повышается, а в пределах границ участка работ имеется выемка дна реки. До проведения дноуглубительных работ дно реки Иртыш в зоне участка не исследовалось, глубинные отметки не делались. ООО «ЕвроТехСтрой» являлось заказчиком по договору с ФИО2 и должно было контролировать работу своего подрядчика. Подрядчик необоснованно отказал заказчику по письменному запросу от 04.10.2022 № 971 представлять документы и информацию о ходе выполнения работ, в том числе гидрологическую съемку дна ковша аванкамеры до и после окончания работ. Из переписки следует интерес заказчика по месту проведения работ в ковше аванкамеры. Доказательства переписки или переговоров о расширении подрядчиком границ производства дноуглубительных работ за пределами ковша аванкамеры в русле реки Иртыш отсутствуют. Кроме того, подрядчик необоснованно не указал в договоре от 28.09.2022 с ИП ФИО1 (исполнитель) условия о фиксации исполнителем объема изъятого и перевезенного грунта. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям подрядчика по его переписке с заказчиком об оказании содействия по исполнению контракта.

От Управления Федерального казначейства по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

Также Управление Федерального казначейства по Омской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об освобождении от ответственности подрядчика. Обращает внимание, что истцом не заявлялось о применении правил статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ЕвроТехСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

От ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в рамках контракта могут быть предъявлены работы (разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группа грунтов:2), выполненные на примерной площади 2 979,6 кв. м; в ковше аванкамеры Ачаирской ГНМ. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения дноуглубительных работ плавкраном в зоне судового хода русла реки Иртыш, за пределами ковша аванкамеры.

От ООО «ЕвроТехСтрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что для определения правовой природы и статуса решения комиссии от 15.07.2022 № 10254, 16.12.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» обратилось в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» с запросом от 16.12.2022 № 149/22 о подтверждении того, что данное решение по своей природе является актом приема-передачи участка выполнения работ по контракту. Однако 21.12.2022 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» представило ответ от 21.12.2022 № 07-19-501 о том, что решение комиссии от 15.07.2022 № 10254 не является регламентирующим документом. Решение содержит только условия по выполнению требований безопасности судоходства и выдается исключительно в целях обеспечения безопасности судоходства. Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная им же его прямая обязанность, установленная пунктом 5.1.1 контракта от 11.07.2022 № 3. Полагает, что заказчик ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» обязан создать условия для выполнения работ с помощью водолазов. Выполненные ООО «ЕвроТехСтрой» работы имеют для заказчика потребительскую ценность. Результат выполненных подрядчиком ООО «ЕвроТехСтрой» работ может быть и фактически используется по назначению, поскольку заказчик не проводил новые торги, не заключал новые договоры на выполнение работ, которые были предусмотрены контрактом от 11.07.2022 № 3.

От ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву ООО «ЕвроТехСтрой», в которых указывает, что отсутствие акта не являлось препятствием ООО «ЕвроТехСтрой» для начала работ. Отсутствие акта является формальным нарушением пункта 5.1.1 контракта обеими сторонами, но не освобождает ООО «ЕвроТехСтрой» от исполнения обязательств по контракту. По установленным обстоятельствам ООО «ЕвроТехСтрой» фактически принял участок и проводил на нем работы. ООО «ЕвроТехСтрой» выполнил исполнительскую съемку до начала работ, но только в пределах границ ковша аванкамеры, что также косвенно подтверждает, что за границами ковша аванкамеры работы не планировались.

От ООО «ЕвроТехСтрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что план очистки ковша аванкамеры, который является неотъемлемой частью контракта от 11.07.2022 № 3 , является корректным и соответствует условиям и целям контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту). Пояснение Ответчика относительно применения и использования технического отчета обследования ГНС 2020 в процессе выполнения работ является несостоятельным, поскольку лишь 04.12.2023 заказчик ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» раскрыло ООО «ЕвроТехСтрой» факт существования технического отчета по обследованию ГТС ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению «Плодородие» 2020 года. Содержание отчета в части объема и площади выполнения работ противоречит как размещенной на сайте аукционной документации, так и содержанию заключенного контракта от 11.07.2022.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал прежнюю позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт от 11.07.2022 № 3 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению противопаводковых мероприятий: идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

Место выполнения работ: <...> км, южнее пос. Ачаирский.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Единица измерения – условная единица (сокращённо - усл. ед.), объём выполняемых работ – 1 усл. ед.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 10 438 500 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 739 руб. (приложение № 3 к контракту. Сметная документация).

Сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения контракта.

Окончание: не позднее 30.11.2022.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету контракта;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, 05.12.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» получило от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 № 1120.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 1.1 контракта подрядчик не исполнил свои обязательства, а именно:

не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту):

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях 100 м2;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромолотом в речных условиях, группа грунтов:2 159 м3;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группа грунтов:2.

По мнению ООО «ЕвроТехСтрой», указанное решение является незаконным.

Во-первых, в августе 2022 года к виду работ «Разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2» в объеме 8 150 м3 приступил плавучий кран с баржей.

С августа 2022 года повсеместно на территории Омской области наблюдается резкое снижение уровня воды в реке Иртыш, что подтверждается данными центра Регистра и кадастра. В связи с резким падением уровня воды в реке Иртыш, в том числе в районе насосной станции, расположенной по адресу: <...> км, южнее пос. Ачаирский, проведение работ с применением плавсредств временно затруднено, поскольку из-за низкого уровня воды осложнен подход к месту начала выполнения работ.

Вследствие указанных причин, работы плавучего крана с баржей прекращены из-за невозможности их выполнения.

О данном обстоятельстве заказчик своевременно уведомлен.

Ввиду сохранения приведенной проблемы к концу сентября, ООО «ЕвроТехСтрой» 27.09.2022 дополнительно направило ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» письмо № 86/22, согласно которому поясняется причина невозможности выполнения в данный период времени приступить к конкретным видам работ.

Кроме того, поскольку контракт предусматривает, что вывоз вынутого грунта выполняется на территорию, согласованную с заказчиком для его размещения, ООО «ЕвроТехСтрой» обращалось к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о предоставлении заказчиком дополнительного места для разгрузки иль-песчаной смеси в объеме примерно 2000 м3 для подхода плав. средства для осуществления выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» согласовало территорию только в октябре 2022 года.

ООО «ЕвроТехСтрой» также направляло письмо в адрес ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о согласовании сроков выполнения работ ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств (падения уровня воды в реке).

Данное согласование сроков принято заказчиком без возражений.

Таким образом, ООО «ЕвроТехСтрой» информировало ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о временной невозможности выполнения работ, согласовывало изменение сроков выполнения отдельных видов работ.

Во-вторых, ООО «ЕвроТехСтрой» уведомило заказчика о невозможности исполнения контракта на определенный срок вследствие непреодолимой силы (падение уровня воды в реке Иртыш, которое продолжалось до конца сентября, в связи с чем, ООО «Евротехстрой» повторно приступило к работам в рамках вида работ «Разработка грунта из-под воды в баржи» с 04.10.2022.

Таким образом, после того как падение уровня воды в реке прекратилось, подрядчик продолжил выполнение работ.

В-третьих, письмом от 30.11.2022 № 131/22 ООО «ЕвроТехСтрой» сообщило ответчику о завершении выполнения работ по проведению противопаводковых мероприятий в рамках контракта, кроме выполнения вида работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2» ввиду отсутствия письменных указаний от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» по вопросам принятия необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Путем направления на электронную почту ответчика omsk-vodhoz@mail.ru 20.10.2022 электронного письма, а также 21.10.2022 путем вручения нарочно ООО «ЕвроТехСтрой» немедленно известило заказчика о возникших препятствиях при исполнении контракта и до получения от заказчика указаний приостановил работы (от 20.10.2022 № 89/22).

В указанном уведомлении ООО «ЕвроТехСтрой» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ и обратился к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о содействии в исполнении контракта, а именно просило заказчика:

1. Произвести перекрытие доступа воды в аванкамеру для продолжения работ по контракту от 11.07.2022 № 3;

2. Откачать воду аванкамеры и водоприемной камеры ГНС для возможности выполнения работ;

3. С учетом вышеизложенных обстоятельств, создающих невозможность выполнения предусмотренных видов работ, предоставить подрядчику письменные указания по выполнению вида работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2».

Истец 28.10.2022 повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить вышеуказанные письменные указания для продолжения работы по контракту (№ 103/22) и оказать содействие.

ООО «ЕвроТехСтрой» 01.11.2022 получило от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ответ на вышеуказанные уведомления и обращения, где заказчик отказал в даче письменных указаний и в перекрытии доступа воды в аванкамеру для продолжения работ по контракту, ссылаясь, что перекрытие воды не предусмотрено условиями контракта.

По мнению истца, условиями контракта не предусмотрено производство работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в условиях постоянного доступа воды.

Согласно пункту 5.1.1 контракта от 11.07.2022 № 3 заказчик обязуется передать подрядчику по акту участок производства работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не передало подрядчику по акту участок производства работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, подрядчик ранее не знал о доступе воды в аванкамеру до момента производства данного вида работ. ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало заказчику способы выполнения данного вида работ.

В частности, 20.10.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило своевременное и обоснованное предупреждение об обстоятельствах, не позволяющих выполнить вид работ «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2».

ООО «ЕвроТехСтрой» 28.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 08.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022 направило повторные уведомления о необходимости получения письменных указаний о способе выполнения работы и принятии необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Лишь 25.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» получило от заказчика согласие на проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплату.

Стоимость выполнения дополнительных работ составила 1 933 200 руб.

Заказчик 30.11.2022 предоставил ООО «ЕвроТехСтрой» ответ, в котором не согласовал дополнительные работы, ссылаясь на форму КС-2, которую ООО «ЕвроТехСтрой» не предоставлял, а также указал на то, что «Разработка ила под водой водолазами с помощью илососов» предусмотрена контрактом.

При этом, как считает истец, это утверждение заказчика противоречит самому контракту, поскольку вид работ обозначен как «разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2»; предшествующей деловой переписке.

ООО «ЕвроТехСтрой» 24.11.2022 в очередной раз уведомил заказчика о приближающемся сроке окончания работ по причине отсутствия конкретных письменных указаний заказчика, что приводит к невозможности продолжения работ, обращалось к заказчику с просьбой рассмотреть возможность изменения контракта в части изменения срока окончания контракта, и подписать соответствующее дополнительное соглашение, просило рассмотреть срок изменения окончания работ с учетом гидрологических и климатических условий и реальной возможности производства работ в данных условиях.

Заказчик в деловой переписке указывает, что вынутый грунт из водоприемной камеры следует разместить в ковше аванкамеры с последующим подъемом и вывозом баржами.

Однако в ноябре (на момент получения от заказчика ответа) период навигации в Омской области по реке Иртыш окончен (по данным ГУ МЧС России по Омской области, в 2022 году период навигации установлен с 1 мая по 31 октября).

На момент получения от заказчика рекомендаций по исполнению контракта водный путь не свободен ото льда и с учетом гидрологических условий не может быть использован для движения транспортных средств.

Как следствие, рекомендация заказчика является неисполнимой.

Кроме того, контракт не предусматривает подъем грунта и его вывоз баржами при разработке грунта под водой водолазами.

Также ООО «ЕвроТехСтрой» обратило внимание, что вынутый грунт является жидкой субстанцией и его физически невозможно вывезти на барже.

В добавление к этому, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно указывало заказчику на наличие арифметических ошибок в контракте при расчете объемов и стоимости работ, наличие некорректных замеров объемов грунта, о необходимости внесения изменения в контракт.

Фактический объем грунта меньше заявленного в контракте, что приводит к уменьшению цены контракта и неисполнимости его в части объемов грунта, подлежащего разработке.

Для установления фактических объемов работ ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало проведение совместного обследования, в котором было отказано.

Заказчик по настоящее время не внес соответствующие корректировки в контракт, что также затрудняет его исполнение в указанном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с разделом 3 контракта срок окончания работ истек, а письменные указания от заказчика ООО «ЕвроТехСтрой» не получены до настоящего момента, ООО «ЕвроТехСтрой» не может продолжить работы без данных указаний и за пределами сроков окончания контракта.

Подрядчиком 20.10.2022 предъявлены к сдаче, а заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 7 216 323 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 202 720 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1 за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 1 за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 по форме КС-3.

Данные документы размещены и приняты заказчиком в единой информационной системе.

ООО «ЕвроТехСтрой» 30.11.2022 предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 1 345 906 руб. 73 коп.

С 10.11.2022 по 05.12.2022 (до момента получения решения от 01.12.2022 № 1120) подрядчик не был уведомлен заказчиком, что работы в части «водолазное обследование дна акватории в речных условиях 100 м2» считаются заказчиком не выполненными.

В части работ: «Разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2» в объеме 2159 м3, ООО «ЕвроТехСтрой» указало, что данные работы в объеме 1118,11 м3 предъявлены к приемке 30.11.2022.

В общем количестве работы предъявлены к приемке 7118,11 м3.

В остальной части ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно обращалось к заказчику с указанием на наличие арифметической ошибки в контракте, а также на несоответствие объема грунта, подлежащего разработке по контракту, фактическому объему, что требовало изменение объема грунта, указанного в контракте и уменьшение цены контракта.

С возможным уменьшением объемов работ и уменьшением цены контракта заказчик выразил согласие (пункт 4 письма от 17.11.2022 № 1085), однако соответствующих изменений в контракт не внес, а также отказал подрядчику в обследовании объекта для установления фактического объема, не провел экспертизу, как того требуют условия контракта.

Таким образом, подрядчиком предъявлены к сдаче выполненные работы на общую сумму 8 562 230 руб. 33 коп.

Истец также находит указания заказчика на невыполнение им работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3 несостоятельными, поскольку письменные указания для их выполнения от заказчика ООО «ЕвроТехСтрой» не получены до настоящего момента.

В свою очередь, 20.10.2022 путем направления на электронную почту, а также 21.10.2022 путем вручения нарочно, ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило своевременное и обоснованное предупреждение об обстоятельствах, не позволяющих выполнить такие работы.

Кроме того, письмами от 10.11.2022 № 114/22, от 25.11.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» информировало ответчика о необходимости предоставить место размещения, складирования вынутого грунта, а также просило рассмотреть возможность изменения используемого оборудования, а не способ очистки водоприемной камеры.

Ответчиком ответ на указанные письма не предоставлен.

В-четвертых, в решении от 01.12.2022 № 1120 указано о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Однако о том, что заказчик не принял предъявленные работы, подрядчику стало известно лишь 06.12.2022 из отказа от приемки выполненных работ № 1133, то есть позднее даты принятия и получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что нарушает права и интересы подрядчика и противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик представил возражения относительно отказа от приемки выполненных работ № 1133.

С данным отказом ООО «ЕвроТехСтрой» не согласно, считает его необоснованным по следующим основаниям.

1. Как следует из пункта 1 отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, в третьем абзаце акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н указано, что предметом обследования является аванкамера (водоприемная камера), находящаяся внутри Ачаирской ГНС.

Данное утверждение ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не соответствует действительности и противоречит самому акту водолазного обследования от 07.11.2022 б/н и договору от 02.11.2022 № 35/2022.

В третьем абзаце акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н закреплен объем водолазных работ, а именно закреплено: «объем водолазных работ: водолазное обследование дна акватории в речных условиях, оценка возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3».

Согласно пятому абзацу акта водолазного обследования от 07.11.2022 б/н следует, что получено техническое задание от ООО «ЕвроТехСтрой» на проведение водолазного обследования дна акватории в речных условиях и оценки возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.11.2022 № 35/2022, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить водолазные работы в следующем объеме: водолазное обследование дна акватории в речных условиях, оценка возможности разработки грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях в объеме 159 м3. Место выполнения работ: <...> км, южнее пос. Ачаирский.

Таким образом, указанная ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» формулировка, а именно «предметом обследования является аванкамера (водоприемная камера), находящаяся внутри Ачаирской ГНС.», отсутствует в представленных ООО «ЕвроТехСтрой» документах, искажает информацию и содержание самих документов, что нарушает права и интересы ООО «ЕвроТехСтрой».

Как следствие, искаженная и недостоверная информация не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

Относительно довода ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о том, что приложением № 1 таблица 1 раздел 1 пункт 1 предусмотрен вид работы «Водолазное обследование дна акватории в речных условиях», целью которой является определение наличия или отсутствия посторонних предметов, препятствующих проведению дноглубинных работ, ООО «ЕвроТехСтрой» считает, что указанная ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в отказе от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133 цель данного вида работ сообщена подрядчику впервые.

Конкурсная документация, описание объекта закупки, технической документации, контракта и его приложения, акт обследования Ачаирской ГНС, подготовленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, дефектная ведомость (дефектный акт), подготовленная (-ый) на основании акта обследования от 19.07.2021, и утвержденная (-ый) директором учреждения, расчет стоимости выполнения работ по очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС, (смета, согласованная с управлением ФГБУ «Управление «Плодородие»), план очистки ковша аванкамеры и поперечного разреза аванкамеры Ачаирской ГНС не содержат обозначенной в отказе цели.

Таким образом, вновь обозначенная заказчиком цель проведения водолазного обследования дна акватории в речных условиях, ранее неизвестная подрядчику, не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

По мнению истца, довод ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о непредставлении инженерно-топографического плана с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ также не соответствует действительности.

Во-первых, инженерно-топографический план с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ не предусмотрен контрактом, а также приложениями к нему.

Согласно пункту 7 приложения № 1 контракта после проведения работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную съемку.

Однако заказчик истребовал у подрядчика различные виды съемок, которые по содержанию, по целям, по задачам, по назначению, по способам и этапам исполнения имеют существенные отличия.

Так, ответчик истребовал «гидрологическую» съемку (от 04.10.2022 № 971), также истребовал съемку дна ковша аванкамеры до начала работ и после их окончания, истребовал контрольную русловую съемку участка работ (от 31.10.2022 № 1043), топографическую съемку дна ковша аванкамеры (от 17.11.2022 № 1085).

В связи с тем, что подрядчик введен в заблуждение относительно вида съемки, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно просил заказчика дать пояснение и толкование используемого понятия «исполнительная съемка», просил указать вид съемки (от 24.10.2022 № 97/22, от 27.10.2022 № 102/22, от 16.11.2022 в ответ на от 31.10.2022 № 1043), который необходимо представить в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 контракта.

Однако заказчик ограничился лишь пояснениями (от 21.11.2022 № 1090), а именно:

1. ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не является учебным заведением и не занимается обучением подрядных организаций во время исполнения ими государственного контракта, рекомендуем Вам изучать термины и определения, применяемые в строительстве самостоятельно.

2. Съемку дна ковша аванкамеры можете озаглавить «инженерно-топографический план».

При этом существуют различные виды исполнительных съемок со своими существенными особенностями. Отсутствие разъяснения данного пункта контракта не позволяет ссылаться заказчику на него как на неисполненный.

Кроме того, 15.11.2022 № 116/22 ООО «ЕвроТехСтрой» предоставило заказчику

исполнительную съемку. Замечаний по способу, по содержанию данной съемки у заказчика до настоящего отказа от приемки выполненных работ, то есть до 06.12.2022, не было.

Представленная ООО «ЕвроТехСтрой» съемка позволяет определить объем вынутого грунта, для этого на съемке имеются соответствующие отметки.

Извещения от заказчика относительно представленной 15.11.2022 исполнительной съемки не поступало.

В свою очередь, ООО «ЕвроТехСтрой» неоднократно предлагало заказчику провести совместное обследование объекта во избежание разногласий и неясностей при приемке выполненных работ (от 27.10.2022 № 101/22,. от 02.11.2022, от 08.11.2022, от 15.11.2022 и др.).

В совместном обследовании, которое бы позволило обеим сторонам контракта совместно установить объемы выполненной работы, заказчиком было отказано.

Таким образом, довод заказчика о непредставлении инженерно-топографического плана с геодезическими отметками дна ковша аванкамеры после проведения дноуглубительных работ является несостоятельным и не может служить основанием отказа в приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, отказ в принятии акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 2 на сумму 1 345 906 руб. 73 коп., а также отказ в принятии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 2 является необоснованным.

Также, как следует из пункта 3 отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ранее выдавало общий журнал работ № 1 «Противопаводковые мероприятия <...> км, южнее пос. Ачаирский.

Однако указанный журнал истцу не вручался.

Относительно требования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» исправить дату начала работ на дату 04.10.2022 ООО «ЕвроТехСтрой» пояснило, что изменение даты является некорректным и искажает информацию, поскольку 04.10.2022 выполнялась разработка грунта с использованием баржи «Саматлор-7», а в предыдущие периоды выполнялись подготовительные работы, а также выполнялась разработка грунта с использованием баржи «Водник».

Заказчик не вправе предъявлять подобные требования.

Относительно замечания по поводу незаполненного раздела 4, ООО «ЕвроТехСтрой» сообщило в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», что согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика.

Кроме того, 10.11.2022 в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» передан журнал производства работ (от 10.11.2022 № 114/22) в оригинале.

До 06.12.2022 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» аналогичных замечаний к журналу не предъявляло.

Относительно замечания по разделу 6 журнала истец указывает, что по причине технической ошибки на печать ошибочно вышел пустой раздел 6.

ООО «ЕвроТехСтрой» просило ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» предоставить возможность внести данные сведения в журнал, поскольку журнал производства работ передан в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в оригинале.

Данное обращение оставлено без внимания.

Как следует из пункта 4 отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» указано, что при проведении скрытых работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ официального уведомления заказчика подрядчиком не осуществлялось.

Данный довод, по мнению истца, также является несостоятельным на основании нижеследующего.

Во-первых, виды работ, предусмотренные контрактом, по своей природе являются скрытыми.

Ежедневно на объекте присутствовал представитель заказчика, а именно мастер южного участка ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО9, с ведома и разрешения которого, а также в его присутствии осуществлялось производство работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ.

Во-вторых, указание ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на отсутствие уведомления противоречит пункту 3 отказа от приемки выполненных работ от 06.12.2022 № 1133, где ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ссылается на письмо ООО «ЕвроТехСтрой» от 30.09.2022 № 87/22, согласно которому ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» уведомлены о дате производства работ. В-третьих, акты освидетельствования скрытых работ представлены в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» 16.11.2022.

В указанный в контракте срок (10 дней) ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не представлены какие-либо возражения, замечания относительно полученных актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем акты освидетельствования скрытых работ считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, данный довод не может служить отказом в приемке актов освидетельствования скрытых работ, а также в приемке выполненных работ.

Кроме того, в письме от 17.11.2022 № 1085 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» было выражено согласие о проведении дополнительных работ. ООО «ЕвроТехСтрой» 25.11.2022 предоставлен локальный сметный расчет, повторно обращение о проведении совместного обследования объекта, повторно просили рассмотреть возможность откачки воды мотопомпами МП 100,200\20б, разработка грунта илососом КО507,530, повторно просили ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обеспечить местом размещения, складирования вынутого грунта, предоставив письменные указания, просили ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» продлить сроки окончания работ по контракту.

До настоящего момента письменных указаний, ответов по обозначенным вопросам не получено от ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз»

В-пятых, в решении, указано, что подрядчик нарушил условия пункта 1.1 настоящего контракта, а именно нарушение подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Между тем в пунктах 9.5, 9.7, 9.8 контракта отсутствует такое прямое указание на промежуточные и конечные сроки выполнения работ, что делает отказ недействительным.

Кроме того, согласно единой информационной системе, заказчиком размещена информация об этапности выполнения работ, а именно установлен один этап, сроки которого следующие: 07.07.2022 - 30.11.2022.

ООО «ЕвроТехСтрой» при вышеуказанных обстоятельствах повело себя как добросовестный подрядчик, уведомив заказчика о невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, основной объем работ, предусмотренный контрактом, завершен, оформлена и передана заказчику исполнительная документация. По вине заказчика контракт в полном объеме не исполнен.

Кроме того, отказ от договора по статье 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен только до сдачи результата работ заказчику.

Однако заказчик сформировал и направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2022 г. после сдачи работ, то есть после 30.11.2022.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» указывает, что согласно письму от 24.10.2022 № 97/22 ООО «ЕвроТехСтрой» представлены заказчику для промежуточной приемки работ по объекту акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2022 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

Акты подписаны сторонами и размещены в единой информационной системе.

Согласно выставленным счет-фактуре от 20.10.2022 № 00000042 и счету на оплату от 20.10.2022 № 26 заказчиком выплачено ООО «ЕвроТехСтрой» 7 216 323 руб. 60 коп., включая НДС.

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в ходе судебного разбирательства провело проверку объема выполненных работ на объекте (замеры вынутого грунта). В соответствии с картограммой 008/01-2024-ТС контрольной русловой съемки ковша аванкамеры Ачаирской ГНС Ачаирской оросительной системы, Омский район, Омская область, выполненной исполнителем ФИО6, площадь контрольной съемки аванкамеры составляет 1 953, 7 кв.м., объем выборки аванкамеры составляет 3 039, 04 куб. м.

Стоимость дноуглубительных работ из расчета объема выбранного грунта составляет по формуле 3 039, 04 х 1 202 руб. 71 коп. = 3 655 083 руб. 79 коп., включая НДС.

Согласно актам КС-2 и КС-3 от 20.10.2022 при промежуточной приемке выполненных работ подрядчику оплачена сумма в размере 7 216 323 руб. 60 коп. с НДС.

Таким образом, переплата составила 3 561 239 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» начислило 185 446 руб. неустойки, 479 401 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 5.2.4 контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ, мотивируя отказ несоответствием работ описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), техническим регламентам, ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условий изложенным в настоящем контракте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В настоящем случае, как указано судом первой инстанции, первоочередным обстоятельством, подлежащим установлению для целей разрешения спора (с учетом позиции сторон о том, что даже в случае наличия оснований для признания отказа недействительным договор свое действие не возобновляет), является установление объемов в действительности выполненных обществом работ в рамках согласованных сторонами условия.

При этом между сторонами имеется спор относительно как фактически выполненного объема работы, так и в отношении необходимости включения выполненных ООО «ЕвроТехСтрой» работ в акватории реки Иртыш, т.е., по мнению Управления, за рамками договорных обязательств, в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате.

В силу пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В настоящем случае спорный контракт заключен между сторонами по результату конкурсной закупки и на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 № ИЭА1. Идентификационный код закупки: 221550404638855040100100140014291244.

При размещение извещения о проведении электронного аукциона заказчиком размещены следующие документы: обоснование начальной-максимальной цены, описание объекта закупки, проект контракта, а также два архива с файлами – техническая часть.

Техническая часть контракта содержала в себе следующие документы:

- план очистки ковша аванкамеры;

- поперечный разрез аванкамеры;

- справка о выполненных работах;

- справка;

- страницы из акта обследования;

- фотоматериалы;

- акт обследования и дефектная ведомость ГНС;

- акт обследования;

- свидетельства;

- выписка на Ачаирскую ГНС;

- инвентарная карточка;

- локально-сметный расчет.

Соответственно, из условий контракта и документов, размещенных при проведении аукциона, можно установить следующее.

В описании объекта закупки указано, что объемы и стоимость противопаводковых мероприятий определены на основании: акта обследования Ачаирской ГНС, подготовленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дефектной ведомости (дефектный акт), подготовленная(ый) на основании акта обследования от 19.07.02021, и утвержденная(ый) директором учреждения; расчет стоимости выполнения работ по очистке ковша аванкамеры и водоприемной камеры ГНС, (смета, согласованная с управлением ФГБУ «Управление «Плодородие»); план очистки ковша аванкамеры и поперечного разреза аванкамеры Ачаирской ГНС (пункт 1).

В пункте 8 описания закупки указаны объемы работ, в том числе:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв. м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8150 куб. м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве 259 куб. м.

Акт обследования Ачаирской ГНС содержит в себе следующие «важные» сведения:

- проектная отметка дна ковша составляет 70,00 мБС;

- в качестве мероприятий против затопления насосной станции при аварии насосов или трубопроводов были предусмотрены: автоматическое отключение электродвигателей и автоматическое закрытие задвижек на напорных трубопроводах; установка двух дренажных насосов (самовсасывающих) С-569 с Q=28 л/с, Н=20 м, один из которых резервный;

- установка задвижек на входных патрубках в водоприемную камеру управление которыми осуществляется посредством колонок с электроприводом;

- комиссия составила настоящий акт на предмет произведенного осмотра в настоящее время, согласно проведенным геодезическим измерениям, ковш аванкамеры занесен наносами до отметок 72,92 - 73,00 мБ, глубина заиления составляет 2,74 м., площадь заиления составляет 2979,5 м2 (Приложение 2). Водоприемная камера находится в заиленном состоянии, глубина заиления составляет 2,72 м., площадь заиления 58,46 м2·(приложение 3).

Приложение № 1 (в технической части к акту обследования Ачаирской ГНС в формате*.doc имеются два приложения № 1) содержит в себе дефектную ведомость объемов работ и таблицу расчета объемов земляных работ, согласно которым установлены следующие виды работ:

- водолазное обследование дна акватории в речных условиях в количестве 100 кв.м;

- разработка грунта из-под воды в баржи плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 при дальности транспортировки до 5 км в речных условиях, группы грунтов: 1-2, в количестве 8150 куб. м.;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в речных условиях, группа грунтов: 2, в количестве 159 куб. м.

При том в таблице расчета объемов земляных работ приведены расчеты: средняя площадь очистки ковша ((19,3+80)/2)*65=2979,5, объем очистки 8150 куб. м.; очистка водоприемной камеры – 58,46, объем очистки 159 куб. м.

План очистки ковша аванкамеры (содержит указание – приложение № 2, вероятно это и есть приложение № 2 к акту обследования Ачаирской ГНС), представляет собой карту - схему Ачаирской ГНС с проведенной на ней синей линией. Судом первой инстанции указано, что вероятно это предполагалось, о чем также изложено ниже, как указание границы планируемых к выполнению работ.

Фотоматериалы содержат в себе внешний вид ковша аванкамеры, из которого усматривается затянутость поверхности реки ряской, тиной, иными водными растениями, в том числе за гранью вероятной (насколько усматривается) границы аванкамеры и акватории реки.

Следовательно, из указанного можно сделать следующие выводы: до заключения контракта (и до размещение извещения об аукционе) Учреждение провело обследование как Ачаирской ГНС, так и состояния дна аванкамеры, рассчитало примерные объемы требуемых работ с учетом определения площади, на которой выполняются работ, и с учетом примерных объемов грунта исходя из глубины заиления дна.

Руководствуясь указанными результатами Учреждение рассчитало стоимость работ, разместило извещение о проведении аукциона.

По результату аукциона заключен контракт между сторонами, содержащий те же условия относительно объемов работ и цену указанных работ.

Каких-либо сомнений в обоснованности, границах работ, объемах работ, на стадии подписания договора и непосредственно после его заключения стороны не выражали, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом иного указания в документах, позволяющего как то ограничить место производства работ, за исключение ссылки на аванкамеру, схемы (приложение № 2), площади работ, не имеется.

Соответственно, стороны с достаточной степенью осознавали согласование между собой как конкретный вид работ и их объемы, а также место их выполнения.

Кроме того, Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что работы выполнялись под наблюдением представителя заказчика, вследствие чего у последнего и возникли подозрения относительно завышения объемов выполненных работ.

Однако доказательств того, что в ходе выполнения ООО «ЕвроТехСтрой» работ Учреждение предъявляло претензии относительно места их проведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истец как профессиональный подрядчик руководствовался данными по площади и месту производства работ полученными из документов к электронному аукциону и условиями договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в таблице расчета объемов земляных работ имеются арифметические ошибки.

Так, Учреждением приведена формула площади трапеции для определения площади производства работ (в общем виде S=(a+b)*h/2, где, а и б – длина оснований трапеции, h –высота), поскольку при использовании принятых Учреждением же переменных площадь получается 3 227,25 кв. м., а объем земляных работ 8842,66 куб. м.

Кроме того, путем проекции примерной схемы исходя из принятых самим заказчиком переменных на карты из открытых источников (например, yandex.ru/maps/geo/selo_achair/….), следует, что полученная схема примерно совпадает со схемой в приложении № 2 – она со всей очевидностью выходит за границы ковша аванкамеры и затрагивает акваторию реки Иртыш.

При примерных расчетах следует, что ограничивая место производство работы как того требует истец (для наглядности – как на схеме в т.2 л.д.140), получается площадь всего порядка 1150 кв.м. (т.е. или глубина составляет более 7 метров, что также опровергается актом предварительного исследования, или имеет завышение Учреждением объема работ при закупке на 5000 куб. м.).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанная заказчиком площадь при размещении аукционной документации, является заведомо неверно указанной ввиду арифметической ошибки, определенной примерно по приложенной к документации же схеме, и в ходе производства работ Учреждение, не смотря на наблюдение за ходом работ, не выдало предписаний изменить место производства работ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие между сторонами разногласий (до возникновения спора), подрядчик правомерно руководствовался схемой производства работ (приложение № 2 к акту).

При этом следует принять во внимание – площадь очерченного на схеме (приложение № 2) места производства работ еще больше, чем указано выше (3 227,25), поскольку формула трапеции, в то время имеет место, сложная криволинейная фигура, применена для определения характера и порядка ошибки, а не для точного исчисления.

Таким образом, ООО «ЕвреТехСтрой» выполняло работы в рамках существующего контракта и определению подлежат объемы работ на всей площади их проведения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на объем работ – 6000 куб.м., стоимость – 7 216 323 руб. 60 коп. подписаны Учреждением без замечаний. Работы в данной части оплачены.

При этом обоснованность отказа заказчика, а равно его требование о взыскании излишне уплаченных средств не подтверждается материалами дела.

Для определения действительного объема работ, необходимо обратиться к документации, приложенной к закупке № 221550404638855040100100140014291244, по результатам которой заключен спорный контракт, поскольку техническая часть 1 включает в себя следующие документы:

- план очистки ковша;

- справку за подписью ФИО10 о том, что в период с 2017 по 2020 год противопаводковые мероприятия и работы ФЦП на Ачаирской ГНС не проводились;

- справку за подписью ФИО11, подписью ФИО12 и печатью ФГБУ Управление «Омскмелиоводхоз» о том, что на территории Ачаирской ГНС нет территории для складирования вымытого грунта, устройства дамбы и водоотлива;

- страницу из акта обследования Ачаирской ГНС от 10.06, в которой указано, что комиссия провела осмотр и геодезические измерения, установив, что ковш аванкамеры занесен наносами до отметок 72,92 - 73,00 мБ, глубина заиления составляет 2,74 м, площадь заиления составляет 2 979,5 м2. Водоприемная камера 3 находится в заиленном состоянии, глубина заиления составляет 2,72 м, площадь заиления 58,46 м2.

При этом, план очистки места примерно совпадает с исполнительной съемкой № 04-10/2022-И, выполненной ФИО13, и представленной ООО «ЕвроТехСтрой» после окончания работ.

В материалы дела представлен инженерно-топографический план Ачаирской ГНС, выполненный ФИО13 29.07.2022.

Учреждением выражены сомнения относительно достоверности данного доказательства.

При этом в соответствии с пояснениями истца, ФИО13, договора оказания услуг от 04.102022, исполнительная съемка осуществлена 04.10.2022 и 24.10.2022.

Съемка дна в июле 2022 года не проводилась, имеет место ошибка в документах. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что фактический объем выполненных работ можно установить по результатам контрольного измерения высот уровня дня по состоянию на момент проведения такого осмотра.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что указанный подход создаст вероятность ошибки, погрешности в исчислении конкретного объема, поскольку, во-первых отсутствует конкретное закрепление на местности точек места производства работ, а во-вторых с момента завершения работ прошло значительное время, что влечет новое заиление дна. Однако, данный подход позволит проверить сам факт выполнения работ на конкретной площади, примерные объемы, с тем, чтобы впоследствии разрешить спор с точки зрения права.

Для целей проведения обмера между ООО «ЕвроТехСтрой», ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (заказчики) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по контрольной русловой съемке ковша аванкамеры Ачаирской ГНС.

По результату выполненных ФИО6 работ в материалы дела поступили картограммы расчетов объемов вынутого грунта исходя из нескольких первоначальных условий (фактически отметки до выборки приняты согласно текстовой части технического задания в площади, указанной заказчиком; фактические отметки до выборки взяты с графической подложки (схема на приложении № 2), а также с топографической съемки, выполненной ООО «Центр инженерных изысканий (ФИО2).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее достоверной является картограмма расчетов, выполненная исходя из следующих показателей:

- за исходную отметку принята отметка репера (она принята для всех расчетов ФИО6, оснований полагать, что рядом имеется иная контрольная отметка, либо этот репер недостоверен не имеется);

- фактические отметки до выборки приняты согласно текстовой части технического задания по контракту. Для построения поверхности до выборки взята средняя отметка из вышеуказанных, а именно 72,96. Исходная поверхность в этом случае представляет собой плоскость без учета перепадов рельефа (таким образом, ФИО6 приняты усредненные данные по первоначальным условиям, сформированных самим заказчиком);

- общая площадь картограммы составляет 3566,3 кв. м (что примерно соответствует верной формуле расчета площади места производства работ, что указывалось выше. Кроме того, площадь определялась при выходе на местность).

Как пояснил опрошенный в качестве специалиста в порядке статей 55, 87.1 АПК РФ, ИП ФИО6, изменение объемов работ обусловлено тем, какие исходные данные для первоначальных отметок грунта необходимо взять (т.е. что использовать за изначальную отметку); различие в объемах работ, помимо прочего, обусловлено усилием, с которым в одно упирается нивелирная рейка при измерении высот, поскольку находящийся на дне ил мягкий материал.

Следовательно, для целей разрешения вопроса об объемах работ, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

- работы выполнялись на примерной площади, очерченной схемой (приложение № 2) из аукционной документации; площадь указанной схемы (примерно) порядка 3200 кв. м; при определении площади (общей) ФИО6 специалистом принято во внимание, что площадь аванкамеры составляет 1953,7 кв. м, площадь устья реки 1612,6 кв. м, однако фигура не криволинейна, т.е. не в полной мере соответствует приложению № 2;

- истцом работы выполнялись на площади 4037,44 кв. м согласно пояснениям и схемам ФИО2;

- с момента завершения работ в 2022 году до момента проверки объемов работ ФИО6 прошло более года;

- из сопоставления картограмм ФИО6, инженерно-топографического плана ФИО2 от 24.10.2022 с планом от 04.10.2022 (схемой 24.07.2022), актом осмотра ГНС, техническим заданием к контракту усматривается, что уменьшение высот в действительности имеет место быть на всей площади заявленных истцом работ;

- наблюдаются перепады высот, согласно которым при проверке дна ФИО6 установлено увеличение высоты (нарост дна) от 1 см до нескольких десятков см в зависимости от исследуемого квадрата; вероятно, это как раз обусловлено такими проблемами как истечение значительного времени (в связи с чем произошло вновь заиление дна), погрешностью при измерении (сила, с которой производится установка нивелирной рейки), проверка объемов работ в холодное время года (что, возможно, сказалось на возможность установки нивелирной рейки на дно);

- картограмма ФИО2 составлена с более частой выборкой результатов (более мелкие квадраты), что говорит о ее большей точности, чем исследование ФИО6

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «ЕвроТехСтрой» с достаточной степенью достоверности подтвержден заявленный объем выполнения работ по выемке грунта в объеме 7118, 11 куб.м., поскольку установить точные значения в ретроспективе невозможно.

Таким образом, требование ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании основного долга является обоснованным.

Требование ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (как акцессорных к основному) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг ИП ФИО6, поскольку исследование проводилось лишь в отношении конкретных требований, связанных с объемами работ.

С учетом согласия сторон, подлежащие в силу статей 55.1, 87.1, 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг специалиста распределены судом первой инстанции исходя из итогов рассмотрения дела в отношении требований по объемам работ. Обществу подлежит возмещению 42 000 руб. стоимости услуг ИП ФИО6, поскольку данные расходы объективно необходимы для разрешения дела по существу и установлению значимых для дела обстоятельств, несение расходов подтверждено документально, а требования по части объемов работ общества признаны обоснованными.

Кроме того, ООО «ЕвроТехСтрой» просило признать недействительным решение ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3 от 11.07.2022; расторгнуть контракт от 11.07.2022 № 3 в судебном порядке.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решением от 01.12.2022 № 1120 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» отказывается в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду истечения срока выполнения работ и того обстоятельства, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

При этом ранее ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» неоднократно указывало обществу на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.

В настоящем случае пунктом 9.5 контракта предусмотрены следующие основания для отказа заказчика от его исполнения:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету контракта;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в описании объекта закупки.

В настоящем случае работы в полном объеме по контракту не выполнены, что сторонами не оспаривается (в том числе по причине невозможности работы водолазов; общество дополнительно указывает на приостановление работ и необходимость выполнения дополнительных работ, от которых заказчик отказался).

Однако, объемы работ по выемке грунта, т.е., которые истец мог производить и производил, выполнены не в полном объеме, а проектная отметка грунта достигнута не по всей площади производства работ. При этом факт нарушения истцом сроков производства работ не оспаривался самим истцом (работы начаты осенью 2022 года, что не соответствует графику).

Так, в частности, основные работы по выемке грунта должны быть завершены в первой декаде сентября 2022 года, в то время как ООО «ЕвроТехСтрой» приступило к их исполнению лишь в октябре 2022 года, допустив неоднократное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ (пять пунктов), не смотря на указания заказчика.

При этом остались работы, которые объективно могли быть выполнены (так как аналогичные работы уже выполнялись) до возникновения препятствий, связанных дополнительными работами и водолазами (т.е. выемка грунта).

По утверждению же сторон, ни истец ни ответчик не намерены продолжать правоотношения, в том числе в целях достижения итоговых условий контракта.

Таким образом, следует констатировать наличие у заказчика права на совершение одностороннего отказа от договора по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

Вместе с тем, стоит отметить, что ООО «ЕвроТехСтрой» фактически совершенны действия по согласованию дополнительных условий, запросе толкования условий договора, запросе о совместном обследовании, о наличии препятствий, делающих невозможным выполнение работ, неоднократных запросах к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» об оказании содействия и игнорирование заказчиком обращений подрядчика.

Так, например, в письме от 20.10.2022 № 89/22 ООО «ЕвроТехСтрой» ссылалось на необходимость перекрытия доступа воды в аванкамеру ввиду невозможности выполнения работ с привлечением водолазов, в связи с чем, заявило о приостановлении производства работ.

Кроме того, обществом в данной части заявлены разумные опасения, поскольку приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 922н утверждены Правила по охране труда при проведении водолазных работ, пункты 348, 351, 354, 371 и иные предписывают недопустимость выполнения работы с открытым приемом воды на водозаборных сооружениях.

На ООО «ЕвроТехСтрой» в свою очередь возложена обеспечить соблюдение требований к безопасности выполняемых работ (на что было указано еще заказчиком в объекте закупки – пункты 5.1, 5.2).

При этом контрактом не предусмотрено производство работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов с одновременным рыхлением его гидромонитором в условиях постоянного доступа воды.

Более того, при натурном осмотре места работ в аванкамере установлены задвижки, однако, они находятся в нерабочем состоянии.

В качестве мер, для обхода данного обстоятельства, ООО «ЕвроТехСтрой» предложено выполнить дополнительные работы, на что Учреждение ответило согласием, впоследствии отказало в согласовании (например, в письме от 30.11.2022 № 1117) и заняло позицию об отсутствии необходимости в выполнении дополнительного вида работ.

Привлечение же водолазов и указанные обстоятельства подтверждаются договором между истцом и ИП ФИО14, актом обследования от 07.11.2022.

Из данных обстоятельств следует вывод, что заказчиком не было обеспечено должно содействие в порядке условий контракта и статьи 718 ГК РФ, в связи с чем, подрядчик сохраняет за собой право на уплату указанной ему в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В это же время указанное обстоятельство вступает в противоречие с отказом Учреждения от договора при наличии к тому оснований, положениям статьи 715 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, согласно которой при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае надлежащего и своевременно содействия заказчика результат контракта вероятнее всего был бы достигнут, а запланированный объем работ выполнен в полном объеме, не смотря на наличие просрочки в действиях подрядчика, в связи с чем, соответствующие риски не должны ложиться на подрядчика.

Также ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» просило взыскать неустойку по договору.

Как отмечено судом первой инстанции, уведомление от 29.09.2022 № 948 не воспринимается что подрядчиком, что заказчиком как намерение отказать от исполнение контракта, а лишь как предупреждение подрядчика о недопустимости нарушения сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.4 контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту между сторонами согласованы этапы выполнения работ применительно к декаде месяца, объемам работ и их стоимости.

Соответственно, в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик имеет право на взыскание договорной неустойки.

График между сторонами подписан, скреплен печатью, сдержит отсылку на контракт, следовательно, подписав его, стороны урегулировали порядок и время выполнения работ (при этом срок работ по договору подряда является существенным условием). О фальсификации подписи или печати в документе ООО «ЕвроТехСтрой» не заявлено.

Наличие уважительных, не зависящих от подрядчика причин несвоевременного выполнения и сдачи работ может служить при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика основанием для применения статей 401, 404 - 406 ГК РФ.

В данной части стоит отметить, что просрочка подрядчика по первоначальным этапам не связана с действиями заказчика, фактическими действиями сторон и заказчика, чьи действия еще при формировании условий аукционной документации привели к возникновению неоднозначной ситуации относительно договорных обязательств, отсутствие на стороне заказчика документально подтвержденных убытков, а также правовыми последствиями для подрядчика по результату отказа заказчика от исполнения договора, следовательно, в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции обоснованно отказано.

По указанным выше мотивам в удовлетворении требования ООО «ЕвроТехСтрой» об оспаривании отказа заказчика и расторжении контракта в судебном порядке судом первой инстанции также отказано.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу № А46-22821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева