Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А54-6434/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу № А54-6434/2023, вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» о процессуальном правопреемстве  и о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец, поставщик, ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Дон-Продукт») о взыскании по договору поставки от 07.07.2022 задолженности в сумме 150 260 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 142–143, т. 4 л.д. 50–58, 110–112).

В суд первой инстанции ООО «Оптторг» поданы заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 4 л.д. 116, 135).

Определением суда области от 28.12.2024 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Оптторг» на правопреемника – ИП ФИО2; заявление о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме (т. 4 л.д. 161–164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявлений истца отказать. Апеллянтом приведены доводы о несогласии с подлежащей взысканию суммой судебных расходов в размере 90 000 руб. как явно завышенной, не соответствующей объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем полагает возможным уменьшить данную сумму до 5 000 руб. Ответчик также ссылается на непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств оплаты представительских расходов ввиду указания в платежных поручениях в назначении платежа на оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023, однако договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и ООО «Оптторг» заключен 20.06.2023. По мнению ООО «Дон-Продукт», заключение договора цессии не влечет процессуальную замену истца, уступившего в том числе право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника и на момент заключения договора цессии право требования возмещения представительских расходов у цедента отсутствовало. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 3–4).

Судом апелляционной инстанции в целях надлежащей оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по собственной инициативе распечатаны и приобщены к материалам дела представленные в суд первой инстанции в электронном виде копии договора на оказание юридических услуг от 20.06.2023 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2024, актов от 31.07.2024 № Ю-036, от 21.02.2024 № Ю-007, платежных поручений от 22.03.2024 № 100, от 24.11.2023 № 465,  от 27.12.2023 № 515, акта взаимозачета по договору от 01.08.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 № 1, извещения ООО «Дон-Продукт» об уступке права требования по договору цессии от 01.08.2024.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель ООО «Дон-Продукт» просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023 (далее – договор; т. 4 л.д. 121), заключенный между ООО «Оптторг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, за определенную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.04.2024, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в качестве истца в споре о взыскании с ООО «Дон-Продукт» задолженности по договору поставки от 07.07.2022. Существо поручения – изучить материалы дела, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика вплоть до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. В случае существенного изменения объема выполняемых работ, стороны вправе изменить стоимость вознаграждения путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.04.2024 договор дополнен пунктом 3.1.1, согласно содержанию которого сторонами согласованно, что за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Между ИП ФИО2 и заказчиком подписан акт от 21.02.2024 № Ю-007 на сумму 60 000 руб. об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и акт от 31.07.2024 № Ю-036 на сумму 30 000 руб. об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, согласно содержанию которых услуги представителя на общую сумму 90 000 руб. исполнителем оказаны надлежащего качества и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование заявления и подтверждение понесенных расходов ООО «Оптторг» в суд области также представлены платежные поручения от 22.03.2024 № 100, от 24.11.2023 № 465, от 27.12.2023 № 515, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 № 1 (т. 4 л.д. 126, 136).

Кроме того, между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Оптторг» (цедент) заключен договор цессии от 01.08.2024 (далее – договор цессии, т. 4 л.д. 137), по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к ООО «Дон-Продукт» (должник) на сумму 245 764 руб. 45 коп., из них: задолженность по договору поставки в сумме 150 260 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 508 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства за уступку права требования.

В соответствии с разделом 3 договора цессии за уступку денежных требований цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно акту взаимозачета по договору от 01.08.2024 ИП ФИО2 и ООО «Оптторг» прекращены взаимные обязательства сторон путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 и договору цессии от 01.08.2024 (т. 4 л.д. 143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя на ИП ФИО2 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), учитывая доказанность факта оказания ИП ФИО2 услуг по представительству интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем ООО «Оптторг» в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Дон-Продукт» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов сторон.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов в размере 90 000 руб., исходя из характера, категории и сложности гражданского дела, и необходимости их уменьшения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, на основании которого оказывались юридические услуги в интересах ООО «Оптторг», и платежные поручения от 22.03.2024 № 100, от 24.11.2023 № 465, от 27.12.2023 № 515, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 № 1 об оплате оказанных услуг.

Возражая против приведенных ответчиком доводов о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств оплаты представительских расходов ввиду указания в платежных поручениях в назначении платежа на оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023, ИП ФИО2 вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в суд копии соглашений об изменения назначения платежа от 16.01.2024 и от 26.03.2024, писем от 15.01.2024 и от 25.03.2024, согласно содержанию которых ООО «Оптторг» и ИП ФИО2 в платежных поручениях от 22.03.2024 № 100, от 24.11.2023 № 465, от 27.12.2023 № 515 изменили назначение платежа с указанием на оплату по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, поскольку законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности (пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, представленные истцом платежные поручения от 22.03.2024 № 100, от 24.11.2023 № 465, от 27.12.2023 № 515 с учетом вышеперечисленных писем и соглашений об изменения назначения платежа в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 на возмещаемую сумму. При этом спор об оплате услуг между ООО «Оптторг» и ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023  отсутствует. С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов по делу и осуществления данных платежей в интересах ООО «Оптторг» по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023   апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку допустимые пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя определяются судом, рассматривающим вопрос о возмещении судебных расходов, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации определяется допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку ООО «Дон-Продукт» не представило суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021.

Ссылки апеллянта на возможность получения юридических услуг за меньшую оплату со ссылкой на имеющуюся в сети Интернет (на сайте avito.ru) информацию не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного спора, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы ООО «Дон-Продукт» о том, что стоимость судебных расходов должна быть снижена на 2 судебных заседания, проведенных 21.02.2024 и 25.07.2024, в которых не участвовал представитель истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как сумма подлежащих взысканию расходов охватывает объем фактически проделанной представителем ООО «Оптторг» работы в рамках заключенного договора и при определении суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учтено, что в договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2023, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 12.04.2024, оплата предусмотрена в твердой денежной сумме.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно действиями самого ответчика, который нарушил права истца ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки, не удовлетворил его правомерные требования в порядке досудебного урегулирования спора, безосновательно возражал против удовлетворения иска в суде первой инстанции путем совершения соответствующих процессуальных действий и без наличия правовых оснований инициировал апелляционный пересмотр решения суда. В условиях состязательного судебного процесса для защиты своих законных интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя, участие которого справедливо посчитал необходимым для обоснования и доказывания правомерности своих требований и опровержения возражений процессуального оппонента.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., являются обоснованными, разумными, соответствующими сложности спора, с учетом его фактических обстоятельств и особенностей формирования судебной практики, ввиду чего правильно распределены судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом перехода права требования от ООО «Оптторг» к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 01.08.2024, руководствуясь положениями статей 48, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54), установив, что договор соответствует положениям статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, исходя из действительности договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду чего обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Оптторг» на правопреемника – ИП ФИО2

Апеллянт приводит доводы о том, что заключение договора цессии не влечет процессуальную замену истца, уступившего в том числе право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника и на момент заключения договора цессии право требования возмещения представительских расходов у цедента отсутствовало.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, в соответствии с которыми, в случае если на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов и соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости уступки права требования будущего взыскания судебных расходов противоречат сформированному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и толкованию норм процессуального права, которое изложено в определениях от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, резолютивной части определения от 25.03.2025 № 310-ЭС22-25261.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оплата стоимости принятого ИП ФИО2 права требования произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований на сумму 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 и договору цессии от 01.08.2024 согласно акту взаимозачета от 01.08.2024 (т. 4 л.д. 143), что соответствует положениям статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 28.01.2025 № 239 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 5) и данные расходы относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу                                   № А54-6434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

                           А.Г. Селивончик