Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А29-13836/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13836/2017
г. Киров
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-13836/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания»

к Государственной жилищной инспекции по г.Печоре и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьих лиц: Муниципального образования муниципальный район «Печора» (в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора) и Администрации Муниципального образования муниципального района Печора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – заявитель, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре (далее – ГЖИ по г. Печоре, Инспекция) от 25.09.2017 № 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Муниципального образования муниципального района Печора в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что полагает принятие решения на усмотрение суда с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация и Служба заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» осуществляет водоотведение сточных вод в пос. Озерный, Печорского р-на Республики Коми.

На основании приказа Общества от 30.06.2017 № 02-244/1 им было прекращено оказание коммунальной услуги - водоотведение по адресу: Республика Коми, Печорский р-он, <...>.

Приказом АО «КТК» от 14.08.2017 № 02-297 отделу реализации названного общества поручено произвести перерасчет начисления платы по услуге водоотведения в августе 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 потребителям, проживающим по адресу: <...>, а также поручено не начислять потребителям плату по указанной услуге в отношении спорного помещения, начиная с 01.08.2017.

21.09.2017 начальником ГЖИ по г. Печоре в связи с обращением жильцов дома № 10 по ул. Терешковой в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 25.09.2017 № 11 АО «КТК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности материалами дела в деянии АО «КТК» события и состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные соблюдать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг, и которые данный уровень не обеспечили.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354):

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пунктов 1, 4, 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к названным Правилам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа перечисленных выше норм Правил № 354 следует, что допускается заключение договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем путем совершения конклюдентных действий. При этом исполнителем по данному договору может быть и ресурсоснабжающая организация.

Согласно материалам дела в данном случае имело место оказание коммунальной услуги по водоотведению, осуществляемой посредством отвода сточных вод в накопительную емкость (септик) и транспортировки из специальной накопительной емкости (септика) сточных вод специализированным транспортным средством для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которого осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг, а оказание такой услуги возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение.

На основании пунктов 2, 9 статьи 2, пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Принимая во внимание положения пункта 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491), в том числе положения пунктов 10, 11, 12 Правил № 491, а также пункта 2 Правил № 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы (септики) не поименованы.

Вместе с тем, подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в пределах границ земельного участка, на котором расположен данный дом.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств отнесения септика к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, как и доказательств того является ли септик частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного дома оказывается услуга по водоотведению.

Кроме того административный орган не исследовал все обстоятельства вменяемого АО «КТК» административного правонарушения, в том числе ответчик в обжалуемом постановлении не отразил сведения о наличии у Общества реальной возможности осуществления деятельности по вывозу жидких бытовых отходов от спорного дома № 10, а также не подтвердил наличие в собственности (или ином вещном праве) либо во временном пользовании у Общества сливных станций и ассенизационного транспорта, доказательств существования договорных отношений по выводу жидких бытовых отходов также не представлено.

Таким образом, ГЖИ по г. Печоре не описано в оспариваемом постановлении и не установлено событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, обстоятельства его совершения (отсутствие заключенного договора, наличие технической возможности для обеспечения вывода жидких бытовых отходов).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не установлены событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и полные доказательства нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами со стороны АО «КТК».

На основании изложенного оспариваемое постановление ГЖИ по г. Печоре, от 25.09.2017 № 11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае с учетом санкции статьи 7.23 КоАП РФ в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса, то есть постановление по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-13836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1