Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А53-8727/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8727/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-17152/2023

15АП-17153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-8727/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение об отступном от 15.02.2022 к договору займа 12.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО7 (далее - кредитор) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, доказательство о внесении денежных средств на депозит счет суда для оплаты проведения экспертизы.

ФИО9 Нерсесовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО9 Нерсесовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

29.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашение об отступном от 15.02.2022 к договору займа 12.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

26.09.2022 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор займа денежных средств от 12.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- признать недействительным соглашение об отступном к договору займа денежных средств от 10.02.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО2;

- признать отсутствующим у ФИО8 право собственности на нежилое здание, площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011230:100 зарегистрированное 09.08.2022 за № 61:55:0011230:100-61/214/2022-9, а так же на земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011230:14, зарегистрированное 09.08.2022 за № 61:55:0011230:1461/214/2022-9 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011230:100 и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011230:14, расположенные по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 в порядке статьи 49 АПК изменение заявленных требований приняты судом. К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика привлечен ФИО8.

В обоснование своего требования управляющий указывал, что в рамках проведения процедуры банкротства от КПК «Сберегательный капитал» в суд поступило заявление, в соответствии с которым кредитор требует провести проверку сделки, совершенной должником с физическим лицом, которому передано имущество должника в счет долга по расписке.

Кроме того, ФИО7, сообщивший, что также является кредитором ФИО4, обратился с требованием принять меры в отношении сделки с ФИО2

Проведя проверку по заявлению, финансовым управляющим установлено, что ФИО4 являлась собственником здания (61:55:0011230:100) и земельного участка (кадастровый номер 61:55:0011230:14) по адресу <...>.

12.01.2021 г. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об отступном к договору займа денежных средств, которое было зарегистрировано 24.02.2022 за номером 61:55:0011230:100-61/214/2022-4. Заявление о банкротстве ФИО4 подано 18.03.2022 г.

Полагая, что соглашение об отступном от 15.02.2022 и договор займа от 12.01.2021 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.03.2022, оспариваемый договор совершен 15.02.2022, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что 12.01.2021 между ФИО4 (должник, заемщик) и ФИО2(ответчик, займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить сумму займодавцу до 12.01.2022

Согласно п. 1.2 за пользование займом взимается проценты в размере 4 % в месяц.

Согласно п. 2.1, договор займа обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011230:14 и нежилым помещением, складом, с кадастровым номером 61:55:0011230:100 принадлежащего заемщику на праве собственности.

12.01.2021 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись:

- нежилое здание - склад, площадь 78,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:100 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

-земельный участок, площадь 1 264 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства. Адрес: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:14 принадлежащий залогодателю на праве собственности.

15.02.2022 между займодавцем и должником заключено соглашение об отступном к договору займа денежных средств от 12.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 соглашения заемщик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 12.01.2021 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Обязательство, в счет которого предоставляется отступное, является задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 695 000 руб.

В качестве отступного соглашению к займодавцу переходит следующее имущество:

- нежилое здание - склад, площадь 78,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:100 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, площадь 1 264 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства. Адрес: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:14 принадлежащий залогодателю на праве собственности.

29.07.2022 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись:

- нежилое здание - склад, площадь 78,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:100 принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, площадь 1 264 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства. Адрес: <...>, кадастровый номер 61:55:0011230:14 принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1, 2.2 цена договора составила 2 500 000 руб., из которых цена за земельный участок составляла 2 000 000 руб., за нежилое здание - 500 000 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что сделка, в частности соглашение об отступном направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также просил признать договор займа от 12.01.2021 в виду отсутствия доказательств о перечислении должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).

При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки не является достаточным.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, ответчик не является аффилированным с должником лицом. Материалы дела об обратном не свидетельствуют, такие доводы сторонами не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Заявитель не доказал наличие какого-либо прямого или косвенного влияния ответчика на принимаемые должником решения, то есть в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства какой-либо юридической и (или) фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Более того, управляющим вовсе не заявлены доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости объектов, судом первой инстанции определением от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Оценка».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

-какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание, площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011230:100 и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011230:14, указанных в соглашении об отступном, заключенном между ФИО2 и ФИО4 от 15.02.2022 года на момент заключения сделки и на момент регистрации права собственности - 24.02.2022?

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание, площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011230:100 и земельный участок, площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011230:14, указанных в договоре купли - продажи нежилого здания и земельного участка, заключенном между ФИО2 и ФИО8 от 29.07.2022 года на момент заключения сделки и на момент регистрации права собственности - 09.08.2022?

В суд от эксперта поступило заключение № 679-Э-2023 от 01.06.2023.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость переданных по отступному объектов недвижимости составляет на дату соглашения и на дату регистрации права собственности за ответчиком составляет 2 542 579 руб.

Рассмотрев заключение эксперта 679-Э-2023 от 01.06.2023 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что поскольку цена отступного по оспариваемому договору составила 2 695 000 руб., а из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость переданных по отступному объектов недвижимости составляет на дату соглашения и на дату регистрации права собственности за ответчиком составляет 2 542 579 руб., таким образом стоимость активов должника не уменьшилась, а увеличилась на сумму 152 421 руб., в связи с чем, довод финансового управляющего о причинения вреда имущественным требованиям кредиторов являются необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющий не доказал факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного транспортного средства по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, не доказано, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа от 12.01.2021., поскольку у управляющего отсутствуют сведения о перечислении должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб. по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. При этом, согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя требование финансового управляющего, суд первой инстанции верно указал, что договор займа собственноручно подписан должником, с указанием на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. Ходатайств о фальсификации договора управляющим не заявлено. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, представил в материалы дела договор займа в между ФИО10 и ФИО2, заключенный 10.12.2020, в связи с чем довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у ответчика предоставить заем должнику обоснованно отклонен судом.

Финансовый управляющий не указал и не доказал, в чем конкретно заключается вред для кредиторов в связи с заключением договора залога недвижимости от 12.01.2021, учитывая реальный, а не мнимый характер заключенного договора займа от 12.01.2021, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими не является основанием для квалификации соответствующих сделок (действий), как совершенных в ущерб кредиторам.

Приобщенная финансовым управляющим к материалам дела дополнительные доказательства: заключение специалиста № 3С-122/2023 от 14.12.2023, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. С учетом рыночности согласованных сторонами условий договора, управляющим не доказано, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред должнику или его кредиторам, а также, что стороны преследовали соответствующую цель.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден. Заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что реальность заемных правоотношений подтверждена тем, что исполнимость обязательства по возврату займа была обеспечена залогом имущества на основании договора залога (ипотеки), зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ростовской области 20.01.2021. В представленных материалы дела выписках ЕГРН зарегистрированы обременения в виде залога. В материалы дела не представлены доказательства какой либо афиллированности залогодержателей должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу№ А53-8727/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко