Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-34075/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А53-34075/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-20984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосигра»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2017 по делу № А53-34075/2017

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мосигра» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тойс» задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосигра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тойс» задолженности по договору об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016 в размере 285 883 руб. 69 коп., пени в сумме 28 588 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосигра» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основанию его (заявления) предъявления с нарушением договорной подсудности, определенной пунктом 8.6 договора об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016.

ООО «Мосигра» обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 8.6 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий предусматривает, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 62 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления о выдаче судебного приказа с нарушением территориальной подсудности мотивирован тем, что пунктом 8.6 договора об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016 согласовано разрешение возникших из него споров арбитражным судом по месту нахождения истца, тогда как заявление подано ООО «Мосигра» по месту нахождения должника ООО «Лидер-Тойс».

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016 пункт 8.6 данного договора был согласован в иной редакции, в соответствии с которой возникшие из договора споры подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, указанное условие не изменяет общие правила АПК РФ о территориальной подсудности в отношении споров из договора об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016.

В силу изложенного подсудность заявления ООО «Мосигра» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки из указанного договора подлежит определению на основании статьи 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Лидер-Тойс» является: <...>, офис 4м.

Таким образом, арбитражным судом, к подсудности которого в силу статьи 35 АПК РФ относится рассмотрение заявления ООО «Мосигра» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки по договору об общих условиях поставки № 17052016-02 от 17.05.2016, является Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области неправомерно возвратил указанное заявление, в силу чего на основании статей 270, 272 АПК РФ определение суда первой инстанции от 23.11.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-34075/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья В.В. Ванин