Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-12789/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8120/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-12789/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76- 12789/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 № 1, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 №ЧЭ-171, паспорт, диплом).


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 № 60/21-001487 недействительным.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования ответчика с ОАО «МРСК Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Определениями суда первой инстанции от 25.07.2022, 10.11.2022, 13.06.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы», общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – третьи лица, т. 1, л.д. 51, 98-99, т. 2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-12789/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Урал» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочное применение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) без учета внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» изменений.

Ответчик указывает, что перечисленные судом первой инстанции пункты Основных положений № 442 безотносительны к рассматриваемому спору, поскольку регулируют совершенно иные правоотношения, никоим образом не связанные с безучетным потреблением электрической энергии.

Также отмечает, что в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции приводит два разных определения «безучетного потребления» электроэнергии, несоответствующих действительному понятию «безучетное потребление», изложенному в Основных положениях № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии».

Кроме того, апеллянт ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт подделки свинцовых пломб, скрытое вмешательство в конструкцию прибора учета установлены, в подтверждение чего представлены заключение № 026/22, протокол № 144, заключение № 144.

Относительно выводов суда первой инстанции в части скрытого вмешательства в прибор учета, ответчик пояснял, что скрытое вмешательства в прибор учета невозможно было выявить ни при допуске счетчика в эксплуатацию, ни при проведении технических проверок прибора учета. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил на сетевую организацию ответственность за недобросовестное поведение при допуске спорного прибора учета в эксплуатацию.

Возражая относительно отсутствия доказательств вмешательства в прибор учета, податель жалобы также отмечал, что отсутствие повреждений пломб сетевой организации на приборе учета наряду с выводами, указанными в заключениях № 026/22 и № 1470, что дополнительное устройство в него не могло быть вмонтировано без их повреждения, свидетельствует о том, что прибор учета был изначально приобретен истцом с данным устройством.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 года, включено определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 года по делу №309-ЭС18-22373, где указано следующее: «Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии». Указанный довод ответчика правовой оценки не получил.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы положения статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений №442, пункты 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6 (действовали на момент проведения проверки спорного счетчика) о том, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

От ИП ФИО1 к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151002591 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения указана точка поставки потребителя ФИО1: <...>, прибор учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 58009606.

Установлено, что 24.02.2022 в 10 час. 25 мин. сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт», совместно с сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» проведена плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 1 SO заводской №58009606, на объекте – нежилое помещение, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ФИО1

По результатам проведения проверки составлен акт № 021470 от 24.02.2022 (т.1.л.д.95).

В ходе плановой проверки прибора учета у сотрудников ОАО «МРСК-Урала» возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб с оттисками знака поверки установленных на прибор учета электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу б/н от 24.02.2022, согласно которому прибор учета НЕВА 306 ISO, заводской № 58009606 демонтирован, для проведения экспертизы.

Причина проведения экспертизы: оттиск заводских госповерочных пломб не соответствуют эталонному образцу. Прибор упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковку нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки 2063902, 2063903. Экспертиза прибора учета будет проводиться по адресу <...> в 10 час. 00 мин. 28.02.2022 года.

Акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу подписан представителем ОАО «МРСК-Урала» и потребителем ФИО1 без замечаний.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Энергоучет» № 026/22 (далее - Заключение № 026/22) (т.1.л.д.17-20) согласно которому:

- счетчик электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606 к коммерческим расчетам непригоден;

- свинцовые пломбы с оттисками с оттисками знака поверки поддельные и не соответствуют оттискам завода-изготовителя;

- обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта). Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика;

- метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки;

- определить нахождение внутри счетчика инородного устройства, влияющего на метрологические характеристики, без вскрытия корпуса, невозможно. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 153, 170 Основных положений, не позволяют достоверно определить наличие ли отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив, свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

По результат проведения экспертного исследования составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 01.04.2022 № 60/21-001478 (т.1. л.д. 10-12), согласно которого безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

В пояснениях к выявленному нарушению указано, что 24.02.2022 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 58009606 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу. Составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу № б/н, от 24.02.2022. Подключение произведено от ПС Аэродромная 110/10 КВЛ 10/6кВ № 27 ТП 6(10)кВ№ 4568 КВЛ 0,4 кВ № 2, опора № - , уровень напряжения 0,4 кВ.

Согласно акта от 01.04.2022 60/21-001478 подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ, тип изоляции ПВХ, материал токопроводящих жил – алюминий, сечение токопроводящей жилы 4 мм2 , число жил кабеля – 4, способ прокладки в воздухе.

Как следует из акта в ходе проведения проверки нарушение устранено, прибор учета № 58009606 демонтирован, установлен прибор учета № 011790168837988 и допущен в эксплуатацию.

Полагая указанный акт недействительным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В абзаце 4 пункте 139 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку спорная проверка проведена ответчиком 24.02.2022 (акт составлен 01.04.2022), следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 24.02.2022.

Вместе с тем, истцом по делу, а также судом первой инстанции при определении понятия безучетного потребления, ошибочно использована иная редакция, без учета внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент проверки) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции в спорной ситуации утратившей силу редакции, не привело к неверным, незаконным выводам.

Доводы истца, основанные на утратившей силу редакции Основных положений № 442, исследованы, но их обоснованность по материалам дела также не установлена, как и не установлено оснований для применения понятия безучетного потребления, которое утратило силу на момент спорных обстоятельств.

Изложенное содержание понятия безучетного потребления, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также не противоречит изменениям, внесенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», и вступившим в силу с 01.07.2020, согласно которым, обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно условиям Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности, несохранности.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Как верно отметил суд первой инстанции, для выявления и вменения истцу безучетного потребления, должны быть соблюдены следующие условия.

Состояние прибора учета проверяется различными способами. Первый - визуальный осмотр. Проверяющий смотрит, цел ли корпус прибора учета, есть ли в нем отверстия после сверления, правильно ли работает дисплей.

Если у проверяющего возникли какие-то подозрения, он может прибегнуть к инструментальной проверке. Такие права сетевых компаний (гарантирующих поставщиков) зафиксированы в пункте 170 Основных положений № 442.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования (пункт 170 Основных положений).

Все инструменты должны соответствовать обязательным требованиям. В случае отсутствия в акте информации о наименовании прибора, при помощи которого проверяющий произвел замеры, информации о калибровке использованного измерительного прибора, силы тока, зафиксированной используемым измерительным прибором, данный акт не может служить основанием для взыскания безучетного потребления энергии.

Пломбами маркируется как сам прибор учета, так и иные элементы системы учета: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и т.д.

Пломбы поверителя и завода-изготовителя наносятся на прибор учета еще на этапе его производства. Потребитель покупает прибор учета с уже нанесенными на него пломбами завода и поверителя.

После установки прибора учета, сетевая компания осуществляет процедуру допуска прибора в эксплуатацию, именно в этот момент на прибор устанавливаются пломбы сетевой компании.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, самостоятельно установил прибор учета электроэнергии подвергнутого незаконному вмешательству, ввел в заблуждение лиц, допускавших в эксплуатацию прибор учета.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2019 № ЧБД0036558 составленный сотрудниками ОАО «МРСК-Урала», согласно которому прибор учета НЕВА 306 ISO № 58009606 соответствует требования НТД и допущен в эксплуатацию, подпись потребителя в акте отсутствует.

Ответчиком факт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом не представлено, тогда как актом допуска прибора в эксплуатацию профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 ВС РФ закрепил право сетевой компании проводить проверку прибора учета путем проведения его экспертизы: сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Как указывалось ранее, при проведении проверки у сотрудников ОАО «МРСК-Урала» возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб с оттисками знака поверки установленных на прибор учета электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу б/н от 24.02.2022, согласно которому прибор учета НЕВА 306 ISO, заводской № 58009606 демонтирован, для проведения экспертизы.

Согласно акта передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022 в качестве причины проведения экспертизы указано: «Оттиск заводских гос.поверенных пломб не соответствует эталонному образцу» (т. 1, л.д. 48).

При этом, составленный акт не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля. Более того, из акта проверки следует, что контрольные пломбы прибора учета не нарушены.

В акте проверки не зафиксирован способ хищения электроэнергии, доказательства неисправности прибора учета отсутствуют.

В связи с чем, с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета без срыва пломб и знаков визуального контроля, определением от 30.01.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: 1. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 1SO № 58009606 (путем установки постороннего устройства – электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), №10061790 (на корпусе прибора учета))?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 01.05.2023 № 1470 (т.2. л.д. 16-48), вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606 (путем установки постороннего устройства - электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), № 10061790 (на корпусе прибора учета)) невозможно.

Невозможность вмешательства следует из -назначения индикаторных пломб, которыми являются контрольные пломбы энергоснабжающей организации, пломбы поверителя и пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя, устанавливаемые на прибор учета, которые в соответствии с ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные. Классификация» обеспечивают индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации их целостности, обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы различаются по своему конструктивному исполнению: распространены проволочные и самоклеящиеся пломбы.

Невозможность вмешательства следует также из конструктивного исполнения прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606, поскольку пломбы поверителя и ОТК заводаизготовителя устанавливаются на корпус прибора учета под клеммной крышкой и чтобы установить внутри корпуса прибора учета данной модели постороннее устройство - электронную плату — необходимо в обязательном порядке снять сперва клеммную крышку, повредив установленные на ней контрольные пломбы энергоснабжающей" организации, и затем вскрыть корпус прибора учета, повредив пломбы, установленные на корпус (пломбы поверки и/или пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя)».

Заключение эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Центр», чтобы установить внутри корпуса прибора учета данной модели постороннее устройство - электронную плату необходимо в обязательном порядке снять сперва клеммную крышку, повредив установленные на ней контрольные пломбы энергоснабжающей" организации, и затем вскрыть корпус прибора учета, повредив пломбы, установленные на корпус (пломбы поверки и/или пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя)»

Таким образом, экспертами ООО «Эксперт-Центр» сделан вывод, что вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606 (путем установки постороннего устройства - электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), № 10061790 (на корпусе прибора учета)) невозможно.

Тот же вывод следует, из заключения ООО «ПК Энергоучет» № 026/22, что установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав или не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что вскрытие корпуса счетчика НЕВА 306 ISO № 58009606 без повреждения пломб и (или) пломбировочной проволоки невозможно.

При этом экспертами, ООО «ПК Энергоучет» установлено, что шлицы на клеммной колодке на разбиты и не смяты, резьба обеспечивает надежное крепление проводов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017: действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Поэтому все нарушения при пломбировке прибора учета и остальных элементов измерительного комплекса, допущенные самой сетевой компанией, не должны быть использованы против потребителя.

В соответствии с обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Таким образом, прибор учета НЕВА 306 ISO № 58009606 введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, после чего производились неоднократные проверки, и после ввода вмешательство не доказано и не возможно - пломбы гарантирующего поставщика и сетевой организации целы. Данные обстоятельства дают основания полагать, что составление акта неучтенного (несанкцонированного) потребления электроэнергии (мощности) от 01.04.2022 №60/21-001478 не доказывает факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, информации о том, каким образом ИП ФИО1 осуществила вмешательство в работу прибора учета, при наличии на нем нетронутых пломб ответчиком не предоставило, следовательно, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, не доказан.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны истца.

Доводы о том, что прибор учета был изначально приобретен истцом с вмонтированным в него устройством отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к прибору учета.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения предпринимателем нарушений, влекущих квалификацию его действий/бездействия как безучетного потребления электрической энергии с возложением обязанности по оплате за потребленный ресурс, определенный расчетным способом.

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода-изготовителя и помещения в него инородного устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (при установлении достоверного факта целостности и подлинности пломб, нанесенных сетевой организацией), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе касающиеся приобретения и ввода в эксплуатацию прибора учета, суд сделал вывод о том, что у истца отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при неповрежденных пломбах сетевой организации.

Таким образом, поскольку на корпусе счетчика одним из профессиональных участников рынка электроэнергетики был установлен целостный знак визуального контроля, который не имеет каких-либо следов вскрытия, повреждений, и в момент установки данных пломб ни у кого не возникло сомнений в несоответствии знака поверки прибора учета требованиям завода-изготовителя, суд пришел к выводу о том, что спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо стороннее вмешательство, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за потребленную истцом электроэнергию.

Более того, профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Кроме того, суд округа отмечает, что при вводе спорного прибора учета в эксплуатацию и до февраля 2022 года каких-либо замечаний к виду счетчика или его работе не предъявлялось.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции в решении старой редакции Основных положений № 442, с учетом повторного рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции и применения им верной редакции действующего законодательства, не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска и не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-12789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.Р. Максимкина


М.В. Лукьянова