Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А50-567/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8250/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А50-567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю. судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

заявителя жалобы, должника Шевниной Т.В., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шевниной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Г.Успенского,4-57), предметов обычного домашнего обихода,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-567/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шевниной Татьяны Васильевны (ИНН 590401610100),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 в отношении Шевниной Татьяны Васильевны (далее – должник, Шевнина Т.В.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден


Малков Максим Леонидович (далее – финансовый управляющий).

21.09.2017 Шевнина Т.В. 21.09.2017 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Глеба Успенского, 4-57), предметов обычного домашнего обихода, а также денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров.

Определением суда от 16.10.2017 заявление в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров удовлетворено. Заявление в части исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621), а также предметов домашнего обихода выделено в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматривается заявление должника об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621), а также предметов домашнего обиход.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) исключены из конкурсной массы холодильник SHARP, стиральная машина Bosch, кровать - с характеристиками согласно пункту 6.5 описи имущества гражданина.

Этим же определением заявление в части исключения из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что суд не дал оценки его доводу о недействительности договора залога единственного жилья с применением последствий - прекращением регистрационной записи о залоге спорной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку он не соответствует Закону об ипотеке, а именно, в п. 2.2 договора не указан порядок и срок исполнения обязательств, которые обеспечиваются договором ипотеки. Отмечает, что по смыслу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Закона о банкротстве не допускается обращение взыскания на единственное жилье, приобретенное за собственные деньги должника. В данном случае кредитный договор выдан заемщику Шевнину Е.А. и целевым назначением кредита являлся ремонт (отделка) жилого помещения, при этом Шевнин Е.А. собственником этого помещения не являлся; указанная квартира была приобретена Шевниной Т.В. в собственность за счет собственных средств, поэтому ипотечной не являлась; данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и ее сына помещением, которые зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства.


До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание Шевнина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Шевнина Т.В. решением арбитражного суда от 13.09.2017 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шевнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила исключить из конкурсной массы, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621)

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).


В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между


имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621), принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор от 20.10.2008, в обеспечение исполнения которого спорная квартира передана ПАО «Сбербанк России» в ипотеку, заключен не с должником, а с иным лицом – Шевниным Е.А.

Таким образом, Банк, принимая в залог спорную квартиру, обеспечивал возвратность кредита, переданного не должнику.

Свидетельств тому, что полученный кредит выдан именно на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер: 59:01:4410732:621)

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шевниной Т.В. надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-567/2017 в обжалуемой части отменить, изложив п.2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул. Глеба Успенского, 4-57 (кадастровый номер 59:01:4410732:621)».

Возвратить Шевниной Татьяне Васильевне из федерального бюджета госпошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко