Постановление от 1 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15017/2015-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (ООО «Продукт-Ленд»): Извеков С.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2018),

от арбитражного управляющего ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Продукт-Ленд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продукт-Ленд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-741/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ООО «Бест-Ботлинг», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью АСК «Инвестстрах» (ООО АСК «Инвестстрах»), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ООО Страховое общество «Помощь»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ФИО6).

28.06.2018 кредитор ООО «Продукт-Ленд» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 5 699 616 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация Арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО АСК «Инвестстрах», ООО Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ООО «Продукт-Ленд», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора подлежит возложению на конкурсного управляющего, именно ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должен был опровергнуть обоснованные сомнения кредиторов относительно его недобросовестного поведения, приведшего к убыткам должника, противоправное поведение ФИО2, приведшее к убыткам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, противоправные действия ФИО2 выражаются в том, что он, не смотря на отсутствие необходимости, продолжал необоснованное потребление электроэнергии со стороны должника, стоимость которой взыскана в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел возможность установить причину повышенного энергопотребления и незамедлительно принять меры к прекращению такого потребления, а, следовательно, не допустить необоснованного расходования конкурсной массы и причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, необоснованное расходование конкурсной массы стало следствием исключительно незаконного бездействия самого арбитражного управляющего, судебными актами установлена вина арбитражного управляющего в не совершении действий, направленных на недопущение необоснованного наращивания текущей задолженности должника, с учётом ранее установленных обстоятельств, подтверждающих наличие всех элементов, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков с ФИО2, по существу в рамках настоящего спора необходимо было установить только размер убытков, отсутствие возможности установить точный размер убытков не мог стать основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлены доказательства противоправности поведения арбитражного управляющего. В определении от 19.05.2017 судом не устанавливался факт обоснованности или необоснованности потребления электроэнергии, размер необоснованного потребления электроэнергии, противоправность потребления, могло ли быть уменьшено данное потребление или нет и пр., в связи с чем, преюдициальный характер данное определение по отношению к настоящему спору не имеет. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания. Объём электроэнергии с даты приостановления производственной деятельности должника был снижен фактически более чем в 3-4 раза. При рассмотрении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию расчёт задолженности производился на основании первичной бухгалтерской документации, то есть на основании акта № 76/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и должником от 08.12.2008, согласно которому максимальный объём потребления электроэнергии составляет 3,800 МВА, актов балансовой принадлежности, показаний приборов учёта, показаний объёма потреблённой электроэнергии, составленной самим должником, в частности, за октябрь 2015 года. Факт потребления электроэнергии должником, объём электроэнергии и её стоимость были проверены надлежащим образом в ходе рассмотрения судебных споров, установлены вступившими в законную силу судебными актами. В период конкурсного производства ФИО2 в целях обеспечения сохранности оборудования производилась санитарная обработка оборудования, а также обогрев помещения в целях недопущения заморозки имущества должника. Все расходы по поддержанию надлежащего состояния оборудования, проведения технического аудита, санитарной обработки и все иные расходы по делу о банкротстве осуществлялись арбитражным управляющим исключительно за счёт собственных средств, расходы и вознаграждение конкурного управляющего не выплачено ему до сих пор. В условиях сокрытия руководителем должника сведений о должнике, его имуществе и обязательствах, в том числе по электроэнергии, объективного уменьшения объёма электроэнергии в значительном объёме в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подтверждения потребления электроэнергии первичной бухгалтерской документацией, потребления электроэнергии для обеспечения сохранности оборудования у арбитражного не могло возникнуть сомнений в необоснованности требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Вина арбитражного управляющего отсутствует, какого-либо умысла в увеличении задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у арбитражного управляющего не имелось, какой-либо выгоды от удовлетворения исковых требований арбитражный управляющий не получил и не мог получить. Отсутствуют убытки, причинённые в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Между действиями арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками отсутствует причинно-следственная связь. Установление арбитражным управляющим причины энергопотребления и предъявление возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является безусловным основанием для освобождения должника от обязанности по оплате полученной электроэнергии. Задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет собой задолженность по текущим платежам четвёртой очереди, которая подлежит погашению за счёт конкурсной массы должника. В настоящий момент размер задолженности должника по текущим платежам 1-3 очереди составляет 19 309 768 руб. 74 коп., при этом, имущество должника, подлежащее реализации в конкурсном производстве, представляет собой исключительно залоговое имущество, переданное в счёт обеспечения кредитных обязательств. Денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди недостаточно, следовательно, даже при установлении убытков в виде необоснованного потребления должником электроэнергии, реальность взыскания денежных средств в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков также отсутствует. Заявителем не доказана возможность удовлетворения его требований, а также фактическое погашение требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за счёт имущества должника, какие-либо негативные последствия ни для заявителя, ни для должника не наступили. Заявителем не обоснован размер вменяемых убытков. Потребление электроэнергии вызвано технической необходимостью поддержания оборудования в надлежащем состоянии и недопущении его порчи, размер потребления соответствует установленным нормативам. Представленный заявителем расчёт минимального потребления электроэнергии на освещение является неверным, поскольку он не содержит данных о потреблении электроэнергии самими трансформаторами, а также не учитывает потери электроэнергии при обеспечении освещения, а также не может быть подтверждён документально.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 05.12.2018, выданная ООО «Продукт-Ленд» ФИО7. В апелляционной жалобе в качестве лица, подписавшего апелляционную жалобу указан Чу Э.С.

Представитель ООО «Продукт-Ленд» в судебном заседании подтвердил, что апелляционная жалоба подписана Чу И.Э., при указании инициалов была допущена техническая ошибка.

Таким образом, принимая во внимание наличие ошибки в указании инициалов представителя кредитора ООО «Продукт-Ленд», подписавшего апелляционную жалобу, учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба кредитора ООО «Продукт-Ленд» принята к производству, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отклоняется.

Кроме того, до судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указывает, что заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО8 лицензии на оказание услуг почтовой связи, представленная накладная, выданная ИП ФИО8 за № 00011008, не может являться доказательством своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, жалоба подана с нарушением срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 30.11.2018, опубликовано 01.12.2018 в 19:23:44 МСК.

Апелляционная жалоба кредитора ООО «Продукт-Ленд» была направлена в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу 14.12.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Направление апелляционной жалобы осуществлялось посредством оказания кредитору ООО «Продукт-Ленд» услуг ИП ФИО8 Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО8, к основному виду её деятельности относится деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность. Отсутствие в материалах дела лицензии на осуществление услуг почтовой связи и курьерской деятельности ИП ФИО8 не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба кредитора ООО «Продукт-Ленд» была направлена в арбитражный суд несвоевременно.

Поскольку апелляционная жалоба кредитора ООО «Продукт-Ленд» на определение арбитражного суда от 30.11.2018 подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование в апелляционном порядке, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Продукт-Ленд» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений по текущим обязательствам должника по состоянию на 31.10.2018, копию ответа Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 25.03.2019, копии протокола проверки электронной подписи от 25.03.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

02.11.2016 ПАО «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

23.11.2016 собрание кредиторов должника обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся:

- в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности;

- в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с должника в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, задолженность сформировалась в результате принятия должником на себя обязательств по оплате электроэнергии, с 12.11.2015 производственная деятельность должника прекращена, производственные линии законсервированы, следовательно, оборудование не могло потреблять электроэнергию, ввиду отсутствия необходимости несения расходов на электроэнергию для работы оборудования, должник мог нести расходы только на освещение арендуемых с его стороны помещений, увеличение текущих расходов должника за потребление электроэнергии стало следствием незаконного бездействия ФИО2 при наличии у него объективных возможностей не допускать данных последствий, в результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы, а должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму (стоимость) необоснованно потреблённой электроэнергии, взысканной с должника, размер убытков определяется, как разница между необходимым (нормативным) потреблением электроэнергии со стороны должника за период с 12.11.2015 по сентябрь 2016 года, то есть за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 и реальным потреблением данной электроэнергии, стоимость которой взыскана в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим не принято никаких мер по компенсации ущерба, денежные средства не возвращены, вина ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и фактом причинения убытков доказаны, кредитор ООО «Продукт-Ленд» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные определением арбитражного суда от 19.05.2017 обстоятельства не являются достаточным основанием для взыскания убытков, доказательств передачи ФИО2 в установленном порядке бухгалтерской, технической и иной документации, позволяющей установить технические характеристики производственных линий, объём энергопотребления, схему энергоснабжения производственной площадки и т.п., материалы дела не содержат, арбитражный управляющий не является лицом, обладающим специальными знаниями в сфере потребления электроэнергии, нет оснований полагать, что ему было известно, какое количество электроэнергии подлежало потреблению в указанный период должником, объём потребляемой электрической энергии после остановки производства снизился в несколько раз, доказательств, подтверждающих выявление фактов несанкционированного противоправного использования электрической энергии в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, нет в деле доказательств использования ФИО2 электрической энергии и в личных целях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Продукт-Ленд» указывает, что обстоятельства причинения должнику убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, в результате незаконного наращивания текущих расходов в процедуре конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы, а должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму (стоимость) необоснованно потреблённой электроэнергии, взысканной с должника, вина ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и фактом причинения убытков доказаны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.10.2015 (резолютивная часть решения арбитражного суда от 25.10.2015) по 16.05.2017 (резолютивная часть определения арбитражного суда от 31.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что у должника имеется производственный комплекс по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. По данному адресу расположены производственные линии:

- комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной производительностью 13000 бут/час (в расчёте на бутылку ёмкостью 1,25 л);

- комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок ёмкостью 0,5 л, 1,25 л и 2 л из ПЭТ преформ производительностью 12000 бут./час для 2 л и 14000 бут./час для 0,5 л, 1,25 л.

Правоотношения между ООО «Бест-Ботлинг» ИНН <***> и должником урегулированы совершением первоначально договора аренды от 01.01.2011 № 2-ББ. После его расторжения по соглашению сторон заключён договор хранения № ОБ -1 от 08.09.2016.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 с 12.11.2015 обе линии законсервированы, производственно-хозяйственная деятельность должником не велась.

В соответствии с письмами ООО «Сидель Восток» от 12.04.2017, ООО «КХС РУС» от 06.04.2017, в случае временной приостановки (консервации) оборудования какого-либо потребления электрической энергии не требуется.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-31067/2016, от 18.10.2016 по делу № А60- 35444/2016 и от 07.06.2016 по делу № А60-8275/2016 с должника в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4 194 251 руб. 07 коп. основного долга. В решениях судом установлено, что сложились фактические договорные отношения по поставке от ОАО «ЭнергосбыТ ПЛЮС» электрической энергии должнику для электроснабжения имущества по указанному выше адресу. Должнику было поставлено и должником потреблено электроэнергии: с октября по декабрь 2015 года – стоимостью 2 717 085 руб. 78 коп.; с марта по апрель 2016 года - стоимостью 1 015 873 руб. 33 коп.; в мае 2016 года – стоимостью 461 291 руб. 96 коп.

Из представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов следует, что должник принял электроэнергию в количестве: в ноябре 2015 года – 332.690,440 кВт/ч, в декабре 2015 года – 101.710 кВт/ч, в январе 2016 года – 108.443,792 кВт/ч, в феврале 2016 года – 161.113,120 кВт/ч, в марте 2016 года – 168.238,180 кВт/ч, в апреле 2016 года – 160.962,585 кВт/ч, в июне 2016 года – 151.249,480 кВт/ч.

Суды пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал возникновение у должника расходов на электроэнергию, существенно превышающих расходы, которые могли бы быть приняты в качестве допустимых в условиях консервации оборудования. Конкурсный управляющий ФИО2, получив требования об оплате потребленной электроэнергии от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и действуя добросовестно, должен был установить причину повышенного энергопотребления и незамедлительно принять меры к его прекращению при наличии обстоятельств, дающих основания полагать потребление необоснованным или незаконным.

По расчёту кредитора ООО «Продукт-Ленд» общая сумма долга должника за потребление электроэнергии составила 6 171 408 руб. 02 коп., однако объём и стоимость таких расходов не могла превышать 471 791 руб. 96 коп. (потребление электроэнергии для постоянного и полного освещения производственных площадей должника должно составлять не более 558.089 кВт/месяц), реальный размер убытков составляет 5 699 616 руб. 75 коп.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 на основании сделанных выводов анализа финансового состояния, решения собрания кредиторов, решения арбитражного суда, выводов технического аудита о состоянии оборудования и последствий его дальнейшей эксплуатации, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника было принято решение о прекращении использования оборудования, в результате совершения данных действий потребление должником электроэнергии было снижено. В связи с проведением работ по санитарной обработке технологического оборудования в период с 12.01.2016 по 15.01.2016 произошло увеличение потребления со 158,156 до 214,980 кВт/ч, данное увеличение происходило по 14.01.2016. В дальнейшем уровень потребления электроэнергии был постоянным, скачков напряжения не имелось, электроэнергия потреблялась согласно нормативам. Потребление электроэнергии вызвано технической необходимостью поддержания оборудования в надлежащем состоянии и недопущении его порчи, размер потребления соответствует установленным нормативам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии фактов несанкционированного противоправного использования электрической энергии должником в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, не представлены.

В соответствии со сведеньями по текущим обязательствам должника на 31.10.2018 в четвёртую очередь включена, взысканная решениями арбитражного суда с должника в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 7 013 701 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив, что объём потребляемой электрической энергии после остановки производства снизился в несколько раз, потребление электроэнергии было вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана за фактически потреблённую должником электроэнергию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Продукт-Ленд» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора подлежит возложению на конкурсного управляющего, именно ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должен был опровергнуть обоснованные сомнения кредиторов относительно его недобросовестного поведения, приведшего к убыткам должника, противоправное поведение ФИО2, приведшее к убыткам должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, противоправные действия ФИО2 выражаются в том, что он, не смотря на отсутствие необходимости, продолжал необоснованное потребление электроэнергии со стороны должника, стоимость которой взыскана в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел возможность установить причину повышенного энергопотребления и незамедлительно принять меры к прекращению такого потребления, а, следовательно, не допустить необоснованного расходования конкурсной массы и причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, необоснованное расходование конкурсной массы стало следствием исключительно незаконного бездействия самого арбитражного управляющего, судебными актами установлена вина арбитражного управляющего в не совершении действий, направленных на недопущение необоснованного наращивания текущей задолженности должника, с учётом ранее установленных обстоятельств, подтверждающих наличие всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков с ФИО2, по существу в рамках настоящего спора необходимо было установить только размер убытков, отсутствие возможности установить точный размер убытков не мог стать основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом предмет, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков отличны.

Как уже отмечалось, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны должника в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам и предъявленным исковым требованиям. При этом факт причинения указанным бездействием убытков должнику и кредитором в данном судебном акте не установлен.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и заявленными убытками не подтверждена, факт причинение убытков не доказан, поскольку потребление электроэнергии необходимо было для обеспечения сохранности имущества должника, после остановки производства объём потребляемой электроэнергии снизился в несколько раз, решениями арбитражного суда задолженность в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана за фактически потреблённую должником электроэнергию на основании представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов, задолженность должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за электроэнергию относиться к текущим обязательствам четвёртой очереди и в настоящее время не погашена, как и не погашены текущие обязательства более высокой очерёдности требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы, суд первой инстанции не установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Продукт-Ленд» требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров