Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-21125/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14091/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А50-21125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (ОГРН 1135908000392, ИНН 5908052362): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Оптимум»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-21125/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум» (далее – заявитель, Общество, общество Специализированный застройщик «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 39, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) требования общества о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения на общество административного взыскания в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 200 000 рублей и изменено, административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда является незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 00 рублей; суд не учел, что общество возвело объект в январе 2018 года, не подключив дом к холодному водоснабжению и водоотведению ввиду не утверждения тарифа ООО «Новогор-Прикамье»; без тарифа проведение работ было невозможно; работы по техническому присоединению и подключению объекта произведены 29.06.2018; 06.08.2018 Департамент выдал новое разрешение на строительство и 07.08.2018 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию; застройщик подписал с участниками долевого строительства дополнительные соглашения о продлении срока передачи объектов долевого строительства, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; штраф в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести содеянного.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и


времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Проверкой прокуратуры установлено, что обществом в нарушение требований закона по состоянию на 11.04.2018 и 24.04.2018 в проектную декларацию не внесены изменения о переносе срока получения разрешения на ввод объекта (жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юнг Прикамья, 10) в эксплуатацию.

По окончании проверки по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Перми в пределах нормативно предоставленной компетенции в отношении общества 04.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Кировского района г. Перми края материалов дела административным органом в пределах полномочий, определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление 29.05.2018 № 39, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления 29.05.2018 № 39 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах


массовой информации и(или) размещение в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и(или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и(или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и(или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и(или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 данного Федерального закона контролирующий орган.

Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать сведения о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Оптимум» указанных выше требований закона, выразившегося в том, что общество изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства в части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 11.04.2018, 24.04.2018 на сайте http://optimum-gk.ru не опубликовало, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного


Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на неисполнение ООО «Новогор-Прикамья» обязательств по подключению объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения суд не принимаются, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии возможности для своевременного опубликования спорных изменений в проектной документации на сайте http://optimum-gk.ru, что вменяется заявителю оспариваемым постановлением.

Также судом не принимается ссылка заявителя на подписание застройщиком с участниками долевого строительства дополнительных соглашений о продлении срока передачи объектов долевого строительства, так как данная обязанность установлена ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ее выполнение застройщиком не исключает выполнение обязанности по соблюдению требования ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение штрафа произведено судом в пределах компетенции, установленной ч. 2, 4 ст. 211 АПК РФ.

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Достаточных правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на


предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, несмотря на то, что правонарушение совершено впервые и сведения о заявителе включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку предупреждение в данном случае не будет отвечать тем задачам административного производства, которые поименованы в ст. 1.2 КоАП РФ, учитывая повышенную ответственность застройщика перед участниками долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным полностью, ограничившись снижением административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-21125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина