Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А35-2116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2116/2017
г. Воронеж
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вектор 46»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу № А35-2116/2017 (судья Матвеева О.А.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Вектор 46» к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств и судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 5 763 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 произведена замена ответчика –акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» 3 400 руб. 66 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в упрощенном порядке, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Вектор 46» взыскано страховое возмещение в сумме 3 400 руб. 66 коп., 34 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 750 руб. 00 коп. расходов за юридические услуги, 2 500 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вектор 46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в городе Курске произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н <***> (собственник – ФИО2) и автомобиля марки ФИО3 SORENTO, г/н <***> (собственник – ФИО4).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н <***> причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 признал свою вину в совершении ДТП и причинении вреда, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Ответственность ФИО2, собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №0354551612.

Впоследствии, 18.04.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1733/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «ЖАСО» (должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0354551612, заключенному между цедентом и должником.

Истцом 19.04.2016 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования.

Курский филиал АО «ЖАСО» по результатам проведенного 17.08.2016 осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра №1733/16) на основании экспертного заключения произвел выплату в сумме 13 900 руб. (платежное поручение №536 от 13.05.2016).

Полагая данную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, ООО «Вектор 46» обратилось к услугам оценщика.

Согласно заключению эксперта, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 19 663 руб. 88 коп.

Стоимость услуг эксперта оставила 15 000 руб. (оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1586 от 19.05.2016).

Истец 20.05.2016 направил ответчику претензию о необходимости уплаты 5 763 руб. 88 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 300 руб. почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате, уведомления о дате и месте осмотра.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в связи с заключением между ФИО2 и ООО «Вектор 46» договора цессии №1733/16-Ц от 18.04.2016, ФИО2 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 18.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Вектор 46».

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №1733/16-Ц от 18.04.2016, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 70, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, чтостраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Курский филиал АО «ЖАСО» осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы и платежным поручением № 536 от 13.05.2016 выплатил истцу 13 900 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по настоящему делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП — 18.04.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с экспертным заключением №14237 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н <***> учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП – 18.04.2016, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составила 17 300 руб. 66 коп. с учетом износа, 18 876 руб. 73 коп. без учета износа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на экспертное заключение №1733/16 от 16.05.2016, составленное ИП ФИО6, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составили 19 663 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Вектор 46» 3 400 руб. 66 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта (17 300 руб. 66 коп. - 13 900 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению указанной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что обращение истца к ИП ФИО6 с целью изготовления отчета независимой технической экспертизы являлось необходимым условием для документального подтверждения несоответствия размера страховой выплаты произведенной ответчиком и реальной стоимости ущерба причиненного транспортному средству, а также являлось необходимым условием (доказательством) для дальнейшего обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, в результате которых произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, бремя доказывания иного размера лежит на истце.

Между тем, осмотр и экспертиза, представленные в материалы дела истцом в подтверждение размера первоначально заявленной суммы страхового возмещения, проведены истцом в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке без уведомления и участия страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку.

Поскольку размер страховой выплаты определен в соответствии сзаключением судебной экспертизы, а не на основании заключения ИП ФИО6, а также что ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам заключения иного независимого оценщика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 руб. в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1733/16-ЮК, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик – принять оказанные исполнителем услуги и оплатить последнему соответствующее вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.), стоимость услуг составляет 20 000 руб., доказательством оплаты оказанных услуг является приходный кассовый ордер №3253 от 31.05.2016 на сумму 15000 руб.

Факты оказания соответствующих услуг ИП ФИО7 и несения расходов ООО «Вектор 46» установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 7 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил между сторонами расходы по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии и расходы по государственной пошлине.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1188 от 16.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 по делу №А35-2116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов