Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-72441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03.10.2023 Дело № А40-72441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от истца ООО «РНГ ГАЗ» – ФИО1, дов. от 20.04.2023 от истца САО «ВСК» – ФИО2, дов. от 15.08.2023

от ответчика – ФИО3, ФИО4, дов. 03.07.2023 от третьего лица АО «РНГ» - ФИО5, дов. от 16.11.2022

от третьего лица ООО «Катерпиллар Файнэншл» - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью ООО «Восточная Техника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по иску ООО «РНГ ГАЗ», САО «ВСК» к ООО «Восточная Техника» третьи лица АО «РНГ», ООО «Катерпиллар Файнэншл»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РНГ ГАЗ» (далее – ООО «РНГ ГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» о взыскании убытков в размере 36 041 315 руб. 99 коп., а также убытков в размере 144 503,53 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату платежа, и неосновательного обогащения в размере 1 466 757 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 была произведена замена истца ООО «РНГ ГАЗ» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») в части взыскания убытков в размере 2 856 253 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.02.2023 принято уточнение исковых требований, где ООО «РНГ ГАЗ» просило суд взыскать с ООО «Восточная техника» в пользу ООО «РНГ ГАЗ» убытки в размере 43 699 887,80 руб., неосновательное обогащение в размере 1 466 757,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО »Восточная техника» поддержал кассационную жалобу, просил

удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «РНГ ГАЗ», АО «РНГ» и САО «ВСК», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РНГ ГАЗ», АО «РНГ» поступили отзыв на кассационную жалобу в которых они выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2019 между истцом № 1 и ответчиком был заключен договор на комплексное техническое обслуживание № SR/18/2445/S (далее - договор № 1), в соответствии с которым ответчик осуществлял работы по техническому обслуживанию газопоршневых генераторных установок (далее - ГПГУ) с серийными номерами ZBA02075, ZBA02076, ZBA02077, ZBA02078,

ZBA02079, а также договор от 28.05.2018 № SR/18/1013/S (далее - договор № 2), по которому ответчик осуществлял ремонтные работы указанных ГПГУ.

11.05.2020 произошла аварийная остановка ГПГУ-1 (ZBA02078), 18.05.2020 произошла аварийная остановка ГПГУ-3 (ZBA02079), 20.06.2020 из-за превышения температуры в камере сгорания была остановлена ГПГУ-4 (ZBA02076), 23.06.2020 по требованию ответчика ( № PWR/IRK-047 от 26.05.2020) были остановлены ГПГУ-2 (ZBA02077) и ГПГУ-5 (ZBA02075).

Истцы сослались на то, что аварийные остановки ГПГУ произошли в результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору № 1, в следствие чего истцу причинены убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 410, 453, 723, 724, 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора № 10 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, а также заключений ООО «РолтЭнергоСервис», Союз «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» и заключения, выполненного страховщиком САО «ВСК» и установив, что представленное заявление о зачете не относится к предмету спора, доказательств направления уведомлений о зачете в адрес истца не

представлено и установив факт оплаты обеспечительных платежей, и отсутствие доказательств возврата обеспечительных платежей, а также установив факт наличия убытков и вины ответчика в причиненных истцам убытках, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков и отсутствие, оснований для удержания ответчиком незачтенной, в соответствии с п. 5.3 спецификаций, части обеспечительных платежей.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, суды исходили из того, что ООО «РНГ ГАЗ» сдал имущество в сублизинг и в связи с нарушением обязательства ответчиком лишился дохода, покрывающего лизинговые платежи, что находится в прямой причинно-следственной связью между действиями ответчика и убытками (упущенная выгода).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрели.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете убытков, незаконном удовлетворении требований о взыскании убытков в размере оплаченных лизинговых платежей, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-72441/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова