Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А71-12573/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1854/2023-АК
г. Пермь
28 марта 2023 года
Дело № А71-12573/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2023 года

по делу № А71-12573/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2022 №75/2022 о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее –административный орган, Управление) от 02.08.2022 №75/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Банк в рассматриваемом деле использовал законные способы взаимодействия с должником; превышение частоты коммуникаций с клиентом допущено не было. Судом необоснованно отклонен довод Банка об отсутствии необходимости направления уведомления в Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о привлечении иного лица для работы с просроченной задолженностью ФИО3 Административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Банк также полагает, что у суда имелись правовые основания для признания действий Банка малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО3 от 28.04.2022 № 20259/22/18000-КЛ о совершении ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 действий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании поступившего обращения Управлением вынесены определения от 06.06.2022 №76/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк от 24.06.2022 №32411, основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности являются заявление-анкета на получение кредитной карты от 11.12.2021 и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 11.12.2021, которые в совокупности составляют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР21121100179654. Договоры цессии в отношении просроченной задолженности клиента не заключались. Для осуществления взаимодействия с клиентом на период с 06.05.2022 по 24.05.2022 привлечено ООО «АктивБизнесКонсалт» по агентскому договору от 24.12.2019. Иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком не привлекалось. Клиентом ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Просроченная задолженность по договору № 99ТКПР21121100179654 возникла с 31.01.2022. Взаимодействие с ФИО3 по ее абонентскому номеру велось в целях возврата просроченной задолженности.

Определением от 05.07.2022 срок проведения административного расследования продлен до 04.08.2022. Управлением вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленные в адрес АО «МТТ», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон».

Из представленных документов Управлением установлено, что по абонентскому номеру телефона ФИО3 в период с 06.03.2022 по 21.04.2022 осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности с превышением допустимой частоты – более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Помимо телефонных переговоров, взаимодействие в период с 17.02.2022 по 03.05.2022 осуществлялось с должником посредством автоматизированного голосового агента (робота-коллектора), что не было согласовано с должником.

Так, в течение одних суток 06.03.2022 по номеру телефона ФИО3 осуществлено 2 взаимодействия, 11.03.2022 – 4, 12.03.2022 – 3, 13.03.2022 – 2, 14.03.2022 – 3, 15.03.2022 – 4, 17.03.2022 – 4. Все звонки и их продолжительность приведены в оспариваемом постановлении и на стр.4-5 решения суд.

В течение одной недели с 28.02.2022 по 06.03.2022 по номеру телефона ФИО3 осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, недели с 07.03.2022 по 13.03.2022 – 12, с 14.03.2022 по 20.03.2022 – 17, с 21.03.2022 по 27.03.2022 – 12, с 28.03.2022 по 03.04.2022 – 7, с 04.04.2022 по 10.04.2022 – 27, с 11.04.2022 по 17.04.2022 – 3, с 18.04.2022 по 24.04.2022 – 9, с 02.05.2022 по 08.05.2022 – 4.

В течение одного месяца с 01.03.2022 по 31.03.2022 по номеру телефона ФИО3 осуществлено 48 взаимодействий, в течение апреля 2022г. (с 01.04.2022 по 30.04.2022) – 42 взаимодействия.

По указанным фактам Управлением в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его представителя 19.07.2022 составлен протокол №91/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определение от 21.07.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2022 направлено в адрес ПАО Сбербанк и его Удмуртского отделения № 8618, получено 01.08.2022 и 27.07.2022 соответственно.

Рассмотрев материалы дела в присутствии представителя Банка по доверенности, Управление вынесло постановление от 02.08.2022 №75/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Несогласие Банка с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом ФССП России, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Единый федеральный реестр).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 19.07.2022 №91/22/18000-АП, обращением ФИО3, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией входящих/исходящих звонков абонентских номеров ФИО3, таблицей взаимодействия, представленной ПАО Сбербанк, подтверждается факт нарушения им требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в том числе превышение допустимой частоты взаимодействия, осуществление взаимодействия иным способом, не предусмотренным Законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником, ненаправление сведений о привлечении иного лица (ООО «Автив Бизнес Консалт») для осуществления взаимодействия с должником в Единый федеральный реестр.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Закона № 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Не проведена идентификация» не считаются взаимодействием с должником, отклоняется.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом №230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Действительно, Руководство ФССП России (утв. 28.06.2022 № 2) указывает, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Если после получения информации о звонящем (наименовании кредитора и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Установленная Управлением продолжительность телефонных соединений (более 6 секунд) позволяет сделать вывод, что все спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (ПАО Сбербанк), так и фамилию, имя и отчество физического лица.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что поскольку ООО «АктивБизнесКонсалт» привлекалось для взаимодействия с должником на срок менее тридцати рабочих дней (срок, в течение которого должно быть направлено уведомление), то у Банка отсутствовала обязанность направления в Единый федеральный реестр сведений, так как в момент окончания срока уведомления иное лицо уже не взаимодействовало с должником.

Данный вывод противоречит приведенной выше норме части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ. Обязанность по внесению соответствующих сведений в Единый федеральный реестр не зависит от срока, на который привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Законом установлен только срок для выполнения этой обязанности.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Банк, осведомленный о принадлежности абонентского номера телефона иному лицу, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административный штраф назначен в размере выше низшего размера санкции (65 000 руб.) установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом того, что ранее общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным Банком.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется, поскольку такие мероприятия административным органом не проводились.

С учетом правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503, у административного органа не имелось оснований для возврату третьему лицу без проверки поданной им жалобы на действия банка.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк возбуждено Управлением 06.06.2022 в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, полученные им доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы общества о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку минимальная сумма штрафа для юридического лица составляет меньше 100 000 руб., то положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу № А71-12573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева




Ю.В. Шаламова