Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(39,40)-АК

Дело № А60-58602/2022
19 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (ООО «Брайт Тэкт Рус»), ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2025 года

о прекращении производства по обособленному спору по жалобе ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1 на действия конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ООО «Стаффтрак», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нова-Тендер» (ООО «Нова-Тендер», ИНН <***>), ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Стаффтрак» (далее также - должник) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» САУ «Авангард»).

02.07.2025 в Арбитражный суд поступила жалоба ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов в сумме 2860 838,22 руб.,

- необоснованном привлечении юриста ФИО3 и установлении ему вознаграждения в виде «гонорара успеха» в размере 1 873 838,67 руб.; бухгалтера ФИО2 и установлении ей стоимости оказания услуг в размере 45 000 руб. без учета НДФЛ, ежемесячно; специализированного организатора торгов ООО «Нова-Тендер» и установлении стоимости его услуг в размере 50 000 руб. за 1 торговую процедуру; специалиста ФИО4 по архивированию дел и установлении ему вознаграждения в размере 686 999,55 руб. (3 225,35 руб. за 1 том);

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 расторгнуть договор б/н от 03.04.2024 с ФИО3, договор на организацию торгов № 1 от 31.05.2024 с ООО «НоваТендер», договор № 1-БУ от 01.06.2024 с ФИО2, договор от 15.11.2024 с ФИО4

Определением от 10.07.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САУ «Авангард», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «МСГ».

Определением от 20.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по его ходатайству привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 производство по обособленному спору по жалобе ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1 на действия конкурсного управляющего по делу №А60-58602/2022 прекращено.

ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Брайт Тэкт Рус» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, применив ст. 150 АПК РФ при прекращении производства: должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия, кредитор (заявитель жалобы), арбитражный управляющий правоспособность не утратили. Прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не повлекло утраты правоспособности арбитражного управляющего ФИО5 в рамках рассмотрения жалобы на его действия. Рассмотрение жалобы влияет на размер стимулирующего вознаграждения управляющего. Судебный акт по рассмотрению жалобы на действия будет иметь преюдициальное значение для взыскания с управляющего убытков. Установление обстоятельств ненадлежащего осуществления управляющим своих обязанностей может иметь правовое значение при оценке действий управляющего в рамках иных процедур банкротства. Выводы суда о том, что рассмотрение жалобы на действия после прекращения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению прав противоречит фактическим обстоятельствам, отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает право кредитора на судебную защиту, материальный интерес которого на судебную защиту не утрачен. ООО «Брайт Тэкт Рус» остается кредитором с непогашенными требованиями: по определению от 09.03.2023 остается право на взыскание мораторных процентов; требование, включенное в реестр определением от 05.02.2024 в размере 14 350 130 руб., не погашено в деле о банкротстве. Кредитор уточнил свои требования по жалобе о расторжении договоров с привлеченными лицами и просил признать незаконными действия управляющего по необоснованному заключению договоров и привлечению специалистов. Кредитор свои права не утратил и активно их защищает. После прекращения производства по жалобе иных механизмов защиты прав кредитора нет; жалобы не могут быть поданы и рассмотрены иным судом вне рамок дела о банкротстве.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос о разрешении жалобы на действия арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прекратив производство по жалобе, суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, а также не подлежит рассмотрению в иных органах, помимо арбитражного суда; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит расширительному толкованию. Вывод суда о том, что кредитор, общество в лице ФИО1 не лишены возможности реализовать свои права на судебную защиту в общеисковом порядке, является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.12 АПК РФ; прекращение производства лишило ФИО1 права на судебную защиту. Прекращение производства по делу о банкротстве не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего, поскольку ни заявители жалобы (ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1), ни заинтересованное лицо (арбитражный управляющий) не утратили свою правоспособность; жалоба на незаконные действия управляющего подана в суд 03.07.2025, то есть задолго до прекращения производства по делу о банкротстве в пределах трехлетнего срока исковой давности. Прекращение производства по жалобе существенно нарушает права ФИО1, который считает, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия по растрате конкурсной массы; в случае признания действий управляющего незаконными судебный акт будет иметь преюдициальное значение для взыскания с управляющего убытков, в настоящее время еще не рассмотрены споры об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего, удовлетворение жалобы будет влиять на размер вознаграждения, которое будет взыскано в пользу управляющего с ФИО1 как участника общества – должника.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что производство по обособленному спору осуществлено обоснованно. Поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1 уже реализовали свое право путем предъявления доводов, содержащихся в жалобе на действия управляющего в возражениях по спору о взыскании стимулирующего вознаграждения. Данные доводы будут рассмотрены судом первой инстанции при принятии судебного акта по спору о взыскании стимулирующего вознаграждения, что подтверждает отсутствие целесообразности дальнейшего рассмотрения спора по жалобе на действия. Подход о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 наблюдение в отношении должника прекращено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «СтаффТрак» привлек специалистов сверх установленных лимитов; необоснованно привлек специалистов (юриста, бухгалтера, специализированного организатора торгов, специалиста по архивной обработке документов) для обеспечения своей деятельности с завышенной стоимостью оказываемых услуг; незаконно скрывает от кредиторов первичные документы в отношении привлеченных специалистов, кредитор ООО «Брайт Тэкт Рус» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об обязании последнего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами.

Определением от 20.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по его ходатайству привлечен ФИО1

Прекращая производство по жалобе ООО «Брайт Тэкт Рус» и ФИО1 на действия конкурсного управляющего применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции учел заявленное ФИО3 ходатайство о прекращении производства по обособленному спору; исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы на действия, которая рассматривается в рамках дела о банкротстве, у суда отсутствуют основания для её рассмотрения; рассмотрение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, ООО «Брайт Тэкт Рус» фактически утратило статус конкурсного кредитора, материально-правовой интерес в удовлетворении жалобы на действия; полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершён.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 производство по делу о банкротстве №А60-58602/2022 прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отождествляя прекращение производства по делу о банкротстве с завершением арбитражного процесса по делу, считая, что жалоба ООО «Брайт Тэкт Рус» и ФИО1 на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого она подана, поскольку арбитражный процесс завершен; учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов; считая, что Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому завершено; что рассмотрение жалобы на действия управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы при том, что ООО «Брайт Тэкт Рус» фактически утратило статус конкурсного кредитора в связи с полным погашением требований, и прекращение производства по делу о банкротстве должника повлекло утрату бывшим кредитором материально-правового интереса в удовлетворении жалобы, в частности, в отношении требования об обязании конкурсного управляющего ФИО5 расторгнуть договоры со специалистами; что спор возник по вопросам формирования и пополнения конкурсной массы, в то время как дело о банкротстве прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также указывая, что полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве требования, в том числе рассматриваемые заявления (за исключением заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия конкурсного управляющего ФИО5 подана в арбитражный суд 02.07.2025, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника определением от 11.11.2025.

Следовательно, положения процессуального законодательства не препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 прекратились полномочия арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, как указано в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы на действия ФИО5, который был утвержден конкурсным управляющим должника и вел данную процедуру.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П положения пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Само по себе прекращение производства по делу не исключает возможность рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба поступила в суд ранее прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия управляющего, заявленной до прекращения производства по делу о банкротстве и не рассмотренной к моменту прекращения, что и было осуществлено в настоящем случае (жалоба на действия управляющего подана до прекращения производства по делу о банкротстве и не рассмотрена на момент прекращения производства по делу).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как обоснованно указал в своей апелляционной жалобе ФИО1, делая вывод о том, что ООО «Брайт Тэкт Рус» утратило материально-правовой интерес в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции не сделал выводы относительно материально-правового интереса ФИО1, который признан в порядке ст. 46 АПК РФ созаявителем жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как полагает ФИО1, конкурсный управляющий совершал незаконные действия по растрате конкурсной массы, что привело к ее уменьшению и напрямую затрагивает права должника и участника на дальнейшие расчеты с кредиторами.

В случае признания действий конкурсного управляющего незаконным, судебный акт будет иметь преюдициальное значение для взыскания убытков с управляющего за незаконное расходование конкурсной массы.

На момент подачи ФИО1 апелляционной жалобы еще не были рассмотрены обособленные споры об установлении стимулирующего вознаграждения в пользу управляющего. При этом, установление судом фактов незаконного привлечения конкурсным управляющим ФИО5 специалистов непосредственно влияет на размер вознаграждения управляющего.

Учитывая, что стимулирующее вознаграждение будет взыскано с ФИО1, последний заинтересован в надлежащем судебном исследовании правомерности (неправомерности) действий управляющего по незаконному расходованию конкурсной массы должника.

Таким образом, прекращение производства по жалобе существенно нарушает права и законные интересы как самого ФИО1, так и должника.

У кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус» также не утрачен материальный интерес в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5, поскольку ООО «Брайт Тэкт Рус» остается кредитором с непогашенными требованиями: по определению от 09.03.2023, требования кредитора по которому погашены, остается право на взыскание мораторных процентов; требование, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, определением от 05.02.2024 в размере 14 350 130 руб., не погашено в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя жалобы, кредитор уточнил свои требования по жалобе на действия конкурсного управляющего и просил признать незаконными действия управляющего по необоснованному заключению договоров и привлечению специалистов.

Как указал сам кредитор в своей апелляционной жалобе, он свои права не утратил и активно их защищает. После прекращения производства по жалобе иных механизмов защиты прав кредитора нет; жалобы не могут быть поданы и рассмотрены иным судом вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставляется право на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего являются кредитор ООО «Брайт Тэкт Рус», ФИО1 и арбитражный управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, делавших невозможным участие в суде в качестве ответчика арбитражного управляющего ФИО5, объективных препятствий для рассмотрения жалобы на действия не имелось.

В приведенном постановлении Конституционного суда указано, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

Таким образом, прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции фактически лишил ООО «Брайт Тэкт Рус» и ФИО1 права на судебную защиту.

В связи с изложенным суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» и ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

Сведений о пропуске ООО «Брайт Тэкт Рус» срока исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 не имеется, трехлетний срок с момента его утверждения конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) не пропущен.

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 по делу № А60-58602/2022 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, имеется необходимость решения вопросов, входящих в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 по делу № А60-58602/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина


А.А. Петров