Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А41-90487/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника заключенной с ФИО2 по делу № А41-90487/15 о признании КБ «Богородский муниципальный банк» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника- ФИО3, доверенность 25.12.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 06.10.2015 по выдаче ФИО2 наличных денежных средств через кассу в размере 14 700 000 руб. со счета №42305810100000807039; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу банка 14 700 000 руб., восстановлении задолженности банка перед ФИО2 на сумму 14 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор банковского вклада № 10025858/0 от 28.09.2015.

Предписанием Банка России № Т1-85-5-09/154678ДСП от 05.10.2015 был веден запрет на привлечение денежных средств и кассовое обслуживание лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие/ расчетные счета, во вклады (депозиты), инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 06.10.2015 должником была осуществлена банковская операция по выдаче ФИО2 денежных средств через кассу в размере 14 700 000 руб., конкурсный управляющий настаивает на признании данной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка по выдаче должником денежных средств с расчетного счета ФИО2 осуществлена менее чем за месяц до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом); из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства; также ФИО2 является заинтересованным лицом, в виду того что является участником должника (8,5%) и ей было известно о недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения должником сделки по выдаче ФИО2 денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №282 от 06.10.2015. Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником ФИО2 денежных средств в размере 14 700 000 руб., в материалы дела не представлено.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что данный документ ею не подписывался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта с целью установления принадлежности подписи ФИО2 на расходном кассовом ордере №282 от 06.10.2015.

Согласно экспертному заключению №77-37-17 от 23.06.2017, выполненного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке "(подпись получателя)" раздела "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере №282 от 06.10.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено совершение сделки ФИО2 по получению денежных средств со счета банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина