Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-28310/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15581/2022

Дело № А41-28310/21
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-28310/21,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу №А41-28310/21 в отношении ООО «ИК Глобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 ООО «ИК Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» в размере 198 025 280 руб.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении соответчиков и изменении заявленных требований, согласно которым просит:

1. привлечь АО «Каввазинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Ставрополь-Лада» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Аллегра-авто плюс», ООО «АвтоСтар», ООО «Дайнава-Центр», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «ГедонМоторс», ООО «АЗИЯ-ШИНА», ООО Компания «Экспресс-авто», ООО «АвтоЦентр Тольятти» соответчиками;

2. привлечь временного управляющего АО «Каввазинтерсервис» ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

3. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» солидарно убытки в размере 1 638 556 руб. 40 коп.;

4. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и АО «Каввазинтерсервис» солидарно убытки в размере 60 754 431 руб. 60 коп.;

5. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «КомТраст-Авто» солидарно убытки в размере 26 617 000 руб.;

6. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Ставрополь-Лада» солидарно убытки в размере 21 440 500 руб.;

7. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Аллегра-авто плюс» солидарно убытки в размере 16 144 000 руб.;

8. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «АвтоСтар» солидарно убытки в размере 12 352 000 руб.;

9. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Дайнава-Центр» солидарно убытки в размере 8 103 939 руб.;

10. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Шина Трейдинг» солидарно убытки в размере 28 639 900 руб.;

11. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и АО «Самара-Лада» солидарно убытки в размере 5 688 900 руб.;

12. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «АвтоАвангард» солидарно убытки в размере 5 186 653 руб.;

13. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «Гедон-Моторс» солидарно убытки в размере 4 200 000 руб.;

14. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «АЗИЯ-ШИНА» солидарно убытки в размере 3 556 800 руб.;

15. взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО Компания «Экспресс-авто» солидарно убытки в размере 1 827 600 руб.;

16. Взыскать с бывшего генерального директора ФИО5, учредителя ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО4, ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТСТРОЙТУЛА» и ООО «АвтоЦентр Тольятти» солидарно убытки в размере 875 000 руб.

Определением 22.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в привлечении соответчиков АО «Каввазинтерсервис», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Шина Трейдинг», ООО «Ставрополь-Лада», ООО «Аллегра-авто плюс», ООО «АвтоСтар», ООО «Дайнава-Центр», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «ГедонМоторс», ООО «АЗИЯ-ШИНА», ООО Компания «Экспресс-авто», ООО «АвтоЦентр Тольятти», а также в принятии к рассмотрению уточненных требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИК Глобус» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-28310/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» солидарно в размере 198 025 280 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиков и изменении заявленных требований.

По сведениям конкурсного управляющего контролирующими должника лицами ФИО5 и ФИО4 безосновательно переведены денежные средства должника на счет ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула». Банковские операции носили транзитный характер, поскольку полученные денежные средства ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» перечисляло по различным основаниям в пользу АО «Каввазинтерсервис», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Шина Трейдинг», ООО «Ставрополь-Лада», ООО «Аллегра-авто плюс», ООО «АвтоСтар», ООО «Дайнава-Центр», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «ГедонМоторс», ООО «АЗИЯ-ШИНА», ООО Компания «Экспресс-авто», ООО «АвтоЦентр Тольятти».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что требования к соответчикам могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве в рамках искового производства. Конкурсным управляющим ошибочно отождествлены понятия контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) и понятие заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). Кроме того, в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве заявитель одновременно меняет предмет и основания заявленных требований, что является нарушением положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые требования о взыскании убытков, которые заявлены по корпоративным основаниям и перечислены в статье 61.20 Закона о банкротстве, а именно: требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Прочие исковые заявления о взыскании убытков предъявляются на общих основаниях вне рамок дела о банкротстве.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг заинтересованных лиц гораздо шире и определяется не только признаком подконтрольности одного лица другому, но и наличием иных корпоративных (внутригрупповых), родственных связей.

В деле о банкротстве убытки могут быть предъявлены только к контролирующим должника лицам. Получение выгоды за счет должника лишь презюмирует возможность контроля деятельности должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), но не является безусловным доказательством такого контроля.

Материалами дела не подтверждено, что АО «Каввазинтерсервис», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Шина Трейдинг», ООО «Ставрополь-Лада», ООО «Аллегра-авто плюс», ООО «АвтоСтар», ООО «Дайнава-Центр», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «Гедон-Моторс», ООО «АЗИЯ-ШИНА», ООО Компания «Экспресс-авто», ООО «АвтоЦентр Тольятти» являлись контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговая компания Глобус» какие-либо сведения о наличии решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, материалы налоговой проверки, подтверждающие сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 22.12.2021 № 15/6750 в отношении денежных перечислений, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности указанные лица, а также ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» могли быть подконтрольны одним и тем же лицам по иным основаниям, что может указывать на их заинтересованность, но не является доказательством статуса контролирующего должника лица.

Учитывая изложенные, основания для привлечения данных лиц в качестве соответчиков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении соответчиков содержит не только требование о привлечении АО «Каввазинтерсервис», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Шина Трейдинг», ООО «Ставрополь-Лада», ООО «Аллегра-авто плюс», ООО «АвтоСтар», ООО «Дайнава-Центр», АО «Самара-Лада», ООО «АвтоАвангард», ООО «ГедонМоторс», ООО «АЗИЯ-ШИНА», ООО Компания «Экспресс-авто», ООО «АвтоЦентр Тольятти» в качестве соответчиков со ссылкой на новые обстоятельства дела, но и уточненные требования заявителя по отношению ко всем соответчикам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-28310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин