Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-15947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15947/2017
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белводоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к ООО "ЗАВОД ТДМ" (ИНН 3128079715, ОГРН 1103128006541), третье лицо: Департамент ЖКХ Белгородской области (ИНН 3123368978, ОГРН 1153123010920)

о взыскании 2 357 331,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению ООО "ЗАВОД ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об обязании принять выполненные работы по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белводоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗАВОД ТДМ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 307 331 руб. 50 коп.

ООО "ЗАВОД ТДМ" заявлены встречные исковые требования об обязании ГУП "Белводоканал" принять выполненные работы по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Доказательств уважительности его неявки в судебное суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе реализация принадлежащих лицу процессуальных прав и обязанностей посредством института представительства, лежит на данном лице.

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, а одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. между ГУП «Белводоканал (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Завод ТДМ» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ и создание опытного образца продукции № 130/ОМТС/КП (далее – Договор), согласно раздела 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) Заказчика опытный образец турбо-вихревой сушки отходов (ТВС) для сушки «кека», с составлением технико-экономических обоснований, технологической схемы, а также провести испытания опытного образца, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.3. Договора Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 Договора. Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок начала работ – не позднее трех дней со дня заключения настоящего договора. Срок окончания работ – 26 августа 2016 года (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю 2 050 000 руб. в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора сторонами. Указанная в настоящем пункте стоимость работ включает в себя все затраты, связанные с разработкой, изготовлением, проведением монтажных и пусконаладочных работ, согласно смете расходов, представляемой Исполнителем (Приложение № 3).

Платежным поручением № 48578 от 15.08.2016 г. ГУП «Белводоканал» перечисли ответчику денежные средства в размере 2 050 000 руб.

Согласно пункта 5.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в срок, установленный в п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Исполнителем. Настоящий договор заключен на срок до 26 августа 2016 года (пункт 4.2. Договора).

До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (4.3. Договора).

Пунктом 7.1 Договора определено, что Исполнитель обязан направлять Заказчику письменное извещение при завершении работы в целом.

Приемка работы в целом оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами, при этом Исполнитель передает полный комплект технической документации, предусмотренной техническим заданием на опытный образец и товарную накладную на опытный образец (пункт 7.3 Договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчиком истцу был передан опытный образец турбо - вихревой сушки отходов (ТВС) для сушки «кека», который находится на территории очистных сооружений по адресу: <...>.

При этом акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан.

В силу пункта 6.1. Договора, в случае не достижения требуемых результатов по окончанию проведения монтажа и испытаний опытного образца Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму договора, уплаченную последним в соответствии с п. 3.1. договора не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Истец, в обоснование исковых требований, а также в ходе рассмотрения спора указывал, что опытный образец турбо - вихревой сушки отходов (ТВС) для сушки «кека», который находится на территории очистных сооружений по адресу: <...>, не отвечает техническим данным и характеристикам, установленным в техническом задании к Договору.

В связи с неисполнением условий Договора ответчиком, в его адрес истцом неоднократно направлялись претензии с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 2 050 000 руб.

Так, в письме №565 от 01.03.2017 г. в адрес ответчика истец указывает, что работы, обусловленные Договором, не выполнены, необходимые показатели не достигнуты. В соответствии с пунктом 6.1. Договора истец предлагает ответчику в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в сумме 2 050 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения письма.

Претензии истца направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя материалы дела, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями глав 37, 38 ГК РФ.

В силу статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о целях заказа истцом опытного образца турбо-вихревой сушки отходов для сушки «кека», конкретных технических условиях, подлежащих учету при разработке данного образца.

Однако разработанный ответчиком образец не соответствует условиям Договора.

К данным выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств разработки опытного образца, соответствующего условиям Договора.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статье 777 ГК РФ, закреплено исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В целях проверки соответствия разработанного ответчиком опытного образца турбо - вихревой сушки отходов (ТВС) для сушки «кека», определением суда от 01.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли опытный образец турбо - вихревой сушки отходов (ТВС) для сушки «кека», производительности, техническим данным и характеристикам, установленным в техническом здании, являющимся приложением №2 Договору № 130/ОМТС/КП от 15.08.2016 г., заключенному между ООО «Завод ТДМ» и ГУП «Белводоканал».

В материалы дела представлено заключение эксперта №БК-18-0690 от 09.11.2018 г., в котором эксперт делает вывод о том, что в результате проведенных замеров и произведенных расчетов, совместно с представителями ООО «Завод ТДМ» и «Белводоканал», на входе производительность по входному сырью составила - 64,40 кг/ч. Производительность, указанная в установленном техническом задании, являющемся приложением №2 к Договору №130/ОМТС/КП от 15.08.2016 года, заключенному между ООО «Завод ТДМ» и ГУП «Белводоканал» - составляет до 750 кг/ч (в паспорте указана производительность до 600 кг/час).

Данное оборудование – опытный образец турбо-вихревой сушилки (ТВС) для сушки «кека» – не соответствует требованиям, предъявляемым качеству оборудования, указанным в договоре №130/ОМТС/КП от 15.08.2016 года, между ООО «Завод ТДМ» и ГУП «Белводоканал» и в приложении №2 к нему.

Использование указанного оборудования по своему назначению, в соответствии с техническими характеристиками, установленными в договоре, в полном объеме невозможно, требуется дополнительная доработка оборудования и выполнение пуско-наладочных работ, в связи с тем, что фактическая производительность не соответствует заявленной.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

В соответствии с условиями пункта 6.1. Договора, в случае не достижения требуемых результатов по окончанию проведения монтажа и испытаний опытного образца, исполнитель возмещает заказчику всю сумму договора, уплаченную последним в соответствии с п. 3.1. договора не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В связи с изложенным, учитывая несоответствии разработанного ответчиком опытного образца условиям Договора, техническому заданию, согласованному сторонами при заключении договора, истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику письма от 01.03.2017 г. №565.

С учетом изложенного, положений п. 6.1. договора, статей 711, 773, 774 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для оплаты работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом и не принятых истцом в силу их несоответствия условиям договора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение Договора произошло не по вине исполнителя (ст. ст. 401, 776, 777 ГК РФ), а также невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика (ст. 775 ГК РФ), последним не представлено.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 050 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку действия истца носят правомерный характер и у него нет обязанности по принятию результата работ у ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 07.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 307 331 руб. 50 коп.

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 307 331 руб. 50 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции первоначальных исковых требований, расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 г. по 19.02.2019 г. в размере 307 331 руб. 50 коп., расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 787 руб., всего 2 428 118 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗАВОД ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 717 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев