Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-2481/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2481/2021
г. Томск
23 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» ( № 07АП-4757/2022) на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

председателя правления дома ФИО3,

при участии:

от истца ООО УК «Спектр» : представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01 июня 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 12 июля 2023 года; представителя ФИО6, действующей по доверенности от 17 августа 2023 года, ФИО7, директора;

от третьего лица: ФИО3, лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее-общество «Катунь») обратилось с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Камелот" (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 1 730 483 рублей 16 копеек неизрасходованных , собранных с собственников средств , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 056 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований общество «Катунь» указало , что управляющая компания за спорный период собрала с собственников денежные средства, между тем, услуги не оказала, в связи с чем, неосвоенные денежные средства подлежат возвращению собственником в лице новой управляющей компании, т.е. истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена председатель правления дома ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Катунь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом не дана оценка представленных третьим лицом претензионным актам по некачественному ремонту и не в полном объеме оказание услуг и выполнение работ.

Кроме того, арбитражным судом неверно произведен расчет о наличии задолженности на дату расторжения договора, поскольку сумма является переходящей, а не накапливаемой, судом необоснованно приняты доводы ответчика о выполнении

обязанностей собственников по снятию показаний по электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по планово-предупредительному ремонту электрооборудования, не представлено договора по ежемесячному обслуживанию и мелкому ремонту видеонаблюдения, доказательства выполнения этих работ.

Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ по освидетельствованию лифтов, а также первичных документов по уборке снега.

Полагает, что ответчиком необоснованно включены в расходы на приобретение реагентов, по замене пятака магнита, удержания привода дверей кабины.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых в силу статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств обстоятельствам на которые сослался ответчик.

ООО УК "Камелот" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу объема , стоимости оказанных услуг, а также в части расчета неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебно- бухгалтерская экспертиза по определению объема и стоимости фактически оказанных ответчиком работ за спорный период.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» ФИО8.

Экспертное исследование было представлено в суд апелляционной инстанции 04 августа 2022 года за № 1/08-2022.(том 6, л.д. 23)

Эксперт пришел к выводу , что установлен факт за период с 2018 по 2020 года сбережения ответчиком денежных средств собственников на сумму 2 093 705 рублей 95 копеек.

Для разъяснения возникших вопросов в судебное заседание суда апелляционной инстанции была вызвана эксперт ФИО8.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами эксперта , директор ООО «Камелот» пояснила, что в представленных документах эксперт не учел фактически выполненные работы по заявкам жильцов, которые подписывали акты выполненных работ, которые не терпели отлагательств, допустим, сломанная дверь.

Исходя из данных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции счел уважительными, была назначена дополнительная экспертиза одним из вопросов которой был поставлен вопрос : «на какую сумму выполнены обществом с ограниченной ответственностью УК «Камелот» работы за 2018, 2019, 2020 года «по заявкам собственников» по ул. А. Лежена 9/1 в г. Новосибирске».

При этом, был поставлен вопрос о сумме фактически принятых собственниками дома по ул. А. Лежена 9/1 в г. Новосибирске за спорный период помесячных актов и актов выполненных работ, чтобы с достоверностью определить фактически выполненные работы управляющей компании за спорный период.

Проведение экспертизы поручено также обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» ФИО8.

Экспертное исследование было представлено в суд апелляционной инстанции 01 сентября 2023 года за № 1/05-2023.(том 8, л.д. 1)

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

За время рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции произошла смена управляющей компании.

Так, общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Катунь», выборе и утверждении в качестве

новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК «СПЕКТР».

В соответствии с Приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе доме № 9/1 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске и с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023 № 8835/10.

Таким образом, исходя из того, что истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению МКД (отстранен от управления), он не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД и требовать перечисления спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению

многоквартирными домами (далее – МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия

общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

В соответствии с положениями части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным

в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют.

Поскольку денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, они подлежат перечислению на счет новой управляющей организации, так как не являются собственностью юридического лица, а предназначены для удовлетворения нужд и потребностей собственников помещений в МКД.

Учитывая названный правовой режим истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, общество УК «Спектр» заявило о процессуальном правопреемстве и замене истца общества «Катунь» на правопреемника , общество УК «Спектр».

Кроме того, представлен договор уступки прав требования от 13 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (цессионарий) , по которому требования цедента переходят к цессионарию.

Определением от 16 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Общество управляющая компания «Камелот» возразило, полагая, что правопреемство невозможно и в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суждения ошибочны, поскольку перезаключение собственниками договора управления с иной управляющей организацией, исходя из доктринального толкования норм процессуального права,

порождает автоматическое сингулярное правопреемство по спорам за целевые денежные средства собственников этого многоквартирного дома, взыскиваемых с ООО УК «Камелот» по настоящему делу.

При этом, права нового взыскателя не создают препятствий в исполнении судебного акта и действуют в интересах собственников денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, как указано в части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в ситуации, когда замена ответчика осуществляется в порядке процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не устанавливает требования о рассмотрении дела с самого начала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы судебно-финансовой экспертизы , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела , а также нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 собственниками многоквартирного жилого дома № 9/1 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске (далее- МКД) принято решение о выборе способа управления домом, утверждении управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Катунь» с 30.07.2020 и расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот».

В управлении ответчика МКД находился с 2010 года.

Между ООО УК «Камелот» и собственниками заключен договор управления жилым домом от 11.07.2016, на основании которого ответчик осуществлял сбор средств собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья.

Принятый тариф на 2018 год составляет 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений (протокол от 03.12.2017).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год.

Из общего тарифа 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,19 - вывоз КГО; 2,05 - вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ).

По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 27,38 - 0,19 - 2,05 = 25,14руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь – августа 2020 года рассчитаны исходя из тарифа на 2019 год – 25 рублей 14 копеек.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/1 в Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом ООО «Катунь» с 19.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 24 рубля 34 копейки с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компанией денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся

платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели истец обратился в суд с

настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 года по 05 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 154, 155, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации , исходил из того, что все денежные средства, полученные от населения, были использованы ответчиком по назначению, ответчиком не допущен перерасход средств или их необоснованное сбережение с учетом имеющейся у собственников задолженности перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию общего имущества.

На обсуждение сторон вопрос о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы не ставился.

Между тем, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем

наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее по тексту - Правила № 290).

Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).

Из изложенных норм действующего законодательства следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в силу нормативно-правового регулирования отношений сторон по договору управления МКД - объём услуг и работ, осуществляемых управляющей организацией не может быть меньше, чем установленный Правилами № 290.

При этом стороны вправе увеличить объём услуг и работ, путём направления со стороны управляющей организации предложений по стоимости таких услуг и работ, собственники в свою очередь вправе утвердить общим собранием перечень таких услуг и их стоимость.

Таким образом, исходя из положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела усматривается, что общество «Камелот» представило в подтверждения факта выполнения работ собственникам МКД акты выполненных работ, оказанных услуг, отчеты об исполнении услуг по содержанию общего имущества МКД за 2018, 2019, 2020 годы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для проверки доводов подателя апелляционной жалобы о несоответствии за спорный период израсходованным средствам фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции были назначены две финансово – экономических экспертизы – основная и дополнительная.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/1 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь-август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период превышает фактически выполненные ответчиком работы.

Неосновательное обогащение ООО УК «Камелот» за спорный период составляет 1 196 230 рублей 04 копейки.

Данный расчет следует из дополнительного экспертного заключения от 01 сентября 2023 года № 1/05-2023.

Для этого экспертом проанализированы бухгалтерские регистры за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы (период январь-август) представленные ООО УК «Камелот».

Экспертом были проанализированы материалы дела , дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК «Камелот» (платежные бухгалтерские документы за период 2018,2019, январь-август 2020г.; акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь-август 2020г. между ООО УК «Камелот» и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год, прочие первичные документы за период январь- август 2020г., прямо и (или) косвенно подтверждающие выполнение работ (журнал обходов обслуживаемых МКД слесарем-сантехником, журнал учета ППР, выписки журнал показаний ИПУ, выписки из журналы регистрации заявок разнорабочего, выписки из книги замены лампочек, плафонов, графики уборки помещений общего пользования, акты выполненных работ с поставщиками услуг, договоры с поставщиками услуг, путевые листы на вывоз снега, акты ввода в эксплуатацию приборов и узлов учета (счетчиков) воды и э/энергии, акт проверки готовности к отопительному периоду, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования, акт технического осмотра при проверке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов ИТП, акт о проведении промывки(продувки) трубопроводов системы отопления, ответы на запросы, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и др.).

Экспертом принимались к зачету акты выполненных работ, подписанные сторонами и содержащие все обязательные данные (дату, вид выполненной работы, сумму на которую работы выполнены), а также акты выполненных работ, по которым отсутствует подпись одной из сторон (со стороны собственников помещений), но по которым нет оформленных в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового документооборота и подписанных сторонами актов разногласий .

Кроме того, экспертом принимались акты выполненных работ «по заявкам», без решения общего собрания, поскольку это подтверждает фактически выполненные работы.

Именно на это работы «по заявкам собственников» и указывал ответчик при исследовании первоначальной экспертизы.

Эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что по правилам бухгалтерского учета такие акты принимать не следует , но исходя из поставленных вопросов ею сделан соответствующий расчет.

Истец возражений не заявил, согласившись о достоверности исполнения ответчиком работ по заявкам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете, «задвоении» денежных сумм; арифметические ошибки в заключении судом не установлены.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Аудиторская компания «Содействие» и представленном ответчиком рецензии Судебной независимой экспертизы «Центрэкс» от 13 ноября 2023 года , апелляционной приходит к выводу о том, что названная рецензия представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года по 05.07.2021 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера неосновательного обогащения в сумме 1 196 230 рублей 04 копейки, судом апелляционной инстанции пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года по 05.07.2021 года, который составляет 49 119 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе и на производство экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, исходя из расчета апелляционного суда размер удовлетворенных требований (1 245 349, 47 (основной долг и неустойка)) против заявленных при подаче иска (1 824 590,22) составляет 68,25 %.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца общества с ограниченной ответственностью «Катунь» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр».

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» задолженность неизрасходованных денежных средств в размере 1 196 230 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года по 05.07.2021 года в размере 49 119 рублей 43 копейки, государственную пошлину по иску в сумме 25 453 рублей, а всего 1 270 802 рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» 165 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» по платежному поручению № 239 от 05 мая 2023 года в сумме 90 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «Катунь» по платежному поручению № 1195 от 22 июля 2022 года в сумме 75 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН: <***> КПП: 540701001 счет № 40702810200240015003 В филиале ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосибирск БИК: 045004867 корсчет : 30101810250040000867

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» 22 612 рублей 50 копеек судебных расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» 5 000 рублей судебных расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» 2 047 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: В.М. Сухотина

Р.А Ваганова