Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А07-28985/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4329/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А07-28985/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 А07-28985/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт);

третье лицо ФИО3 (лично, паспорт).

Представители от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения и предписания № 002/10/18.1-1537/2023 от 14.08.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо, АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 изменен статус участника аукциона № 22000010210000001630 в электронной форме по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 с индивидуального предпринимателя на физическое лицо 13.10.2023, то есть после определения состава участников аукциона.

К дате судебного заседания со стороны УФАС по РБ и ФИО3 в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО3 (от 07.08.2023 № 12048/23) на действия (бездействие) организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по Уфимскому району и городу Уфе управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в электронной форме: Лот 1 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040565:2059; Лот 2 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040565:2078; Лот 3 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040565:2092; Лот 4 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040564:749; Лот 5 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040565:2110; Лот 6 Земельный участок с кадастровым номером: 02:55:040565:2060 (извещение № 22000010210000001630).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.08.2023 № 002/10/18/18.1-1537/2023, согласно которому жалоба ФИО3 признана обоснованной, Министерству выдано предписание об устранении нарушений от 14.08.2023.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявки на участие с аукционе ФИО3 действовал в качестве физического лица, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для целей решения вопроса о его (не)допуске к участию в аукционе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведений торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции, организатором торгов размещено извещение № 22000010210000001630 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает использование гражданином земельного участка для личного пользования.

Аукцион проводился в соответствии со статьями 39.11, 39.12, 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 ЗК РФ, в котором установлено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно статье 39.18 ЗК РФ заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства подаются исключительно гражданами, поскольку спорные земельные участки могут использоваться только для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, поскольку предмет аукциона (участок) имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", участниками данного аукциона в соответствии с положениями ЗК РФ могут являться только граждане.

В силу пункта 10 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона указано, что участниками аукциона могут быть только граждане.

Каждый претендент и участник аукциона должен быть аккредитованным на электронной площадке, все документы, необходимые для участия в аукционе, подписываются усиленной электронной подписью. Электронная подпись указывает на статус претендента (гражданин, ИП, юр. лицо). Выписка по лоту, выписка со счетов претендентов формируется электронной площадкой и направляется организатору аукциона автоматически после окончания приема документов.

Согласно представленной электронной площадкой АО «ЕЭТП» https://www.roseltorg.ru выписке со счетов претендентов заявки на участие в указанном аукционе в электронной форме по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 поданы индивидуальным предпринимателем ФИО3

В связи с указанным 02.08.2023 согласно протоколам по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 заявителю отказано в допуске по причине подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду (ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ). Организатор торгов исходил из того, что положениями ЗК РФ разделены понятия «граждане», «индивидуальные предприниматели» и «юридические лица», в связи с чем подача заявки индивидуальным предпринимателем нарушает требование о возможности участия в аукционе на приобретение права аренды земельных участков только гражданином.

Вместе с тем в соответствии с письмом АО «ЕЭТП» от 31.01.2024 заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" подана и подписана электронной подписью физического лица. В графе "Наименование заявителя" в заявке указано: «ФИО3».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса при рассмотрении заявки участника аукциона ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить организатору торгов - Министерству в целях устранения допущенных нарушений.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм и, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и предписания. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель прилагает письмо АО «ЕЭТП» от 12.02.2024 № 705-Д/24, согласно которому на момент подачи заявки на участие в аукционе ФИО3 находился в статусе индивидуального предпринимателя, изменение статуса индивидуального предпринимателя произведено ФИО3 13.10.2023, то есть после определения участников аукциона 02.08.2023. Приведенный довод не отменяет выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что статус индивидуального предпринимателя в любом случае обозначает физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом, как указывается в другом приложенном к апелляционной жалобе письме АО «ЕЭТП» от 07.02.2024 № 524-Д/24 подача заявки на участие в процедуре аукциона от имени физического лица не предусмотрена при наличии аккредитации данного лица на электронной площадке в качестве индивидуального предпринимателя и требует прохождения процедуры переаккредитации (аналогичные сведения в письме от 04.07.2023 № 4279-Д/23 – т. 1 л.д. 40). При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание содержание поданной ФИО3 заявки, подписанной электронной подписью физического лица с указанием его в качестве заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-28985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин