Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А45-18461/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» (№07АП-355/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу №А45-18461/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 350 436,76 рублей.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – ООО «Ремстрой Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльпИндустрия» (далее – ООО «АльпИндустрия») о расторжении договора подряда №22/ПТО/17 от 18.08.2017, взыскании предоплаты по договору в размере 330 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 20 435,76 рублей за период с 25.08.2017 по 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда №22/ПТО/17 от 18.08.2017, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО «АльпИндустрия» просит решение об удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что подрядчик не был извещен о намерении истца расторгнуть договор. Работы фактически были выполнены ООО «АльпИндустрия» силами подрядной организации ООО «Аскона+». Усматривается злоупотребление правом со стороны истца на исполнение договора подряда и сокрытие факта выполнения работ ответчиком. Акты о приемке выполненных работ до настоящего времени не подписаны и не оплачены истцом. Судом не учтены доказательства в подтверждение приобретения материалов, судом не оценены правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

После объявления резолютивной части постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 08.04.2019 в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Ремстрой Плюс» (заказчик) и ООО «АльпИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда №22/ПТО/17 на выполнение работ, указанных в приложении 1-3 к договору, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 577 604,41 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатил ответчику аванс в размере 330 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №1293 от 24.08.2017 и №1439 от 08.09.2017.

Пунктом 3.3 договора установлен срок окончания выполнения работ: 20.09.2017.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истца о готовности работ к приемке не известил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истолковав условия договора, принимая во внимание утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору.

Претензией от 19.02.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами. В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком товарные накладные и универсальные передаточные документы не подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком, поскольку соотнести приобретенные товары с работами, подлежащими выполнению на объекте, не представляется возможным, а также не представлено доказательств доставки указанных товаров именно на объект, оплаты указанных товаров.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом сделаны формальные выводы на основании представленных истцом в материалы дела общих журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, поскольку из данных документов следует, что работы непосредственно выполнялись истцом без участия ответчика. Вся представленная исполнительная документация составлена истцом и не содержит сведений об ответчике как лице, выполнявшим работы.

При этом акты приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца своевременно не направлялись, доказательств обратного суду не представлено; подрядчик заказчика об окончании работ и готовности их к приемке не извещал; акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнении работ по истечению 4 месяцев с момента окончания срока работ по условиям договора; ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ: приобретение материалов (соотносимых с предметом договора), согласование чертежей либо иной технической документации, ведения деловой переписки в процессе выполнения работ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. При этом от доказывания значимых для дела обстоятельств ООО «АльпИндустрия» фактически уклонилось.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае факт образования на стороне ООО «АльпИндустрия» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав подтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

За период с 25.08.2017 по 14.06.2018 истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 435,76 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3