Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-179745/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46881/2023 № 09АП-46882/2023 № 09АП-46883/2023 № 09АП-46884/2023

№ 09АП-53563/2023

город Москва Дело №А40-179745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Вр", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г

по делу № А40-179745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Вр" (ВОРОНЕЖ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

о взыскании 48 290 588 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2021, от иных лиц – не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ФИО8 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция-Вр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании убытков в сумме 48 290 588 руб. 27 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-179745/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От временного управляющего истца ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего, лицо, заявившее указанное ходатайство, надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта.

Временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ООО "Желдорэкспедиция-Вр", Решением N 2 общего собрания участников ООО "Желдорэкспедиция-Вр" от 08.12.2008 и договором об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" управляющей организации ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и услуг по юридическому сопровождению) N 11 от 29.12.2008 (далее также - договор), полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" переданы ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Во исполнение Приказа генерального директора ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - управляющей организации ООО "Желдорэкспедиция-Вр" N 2021-08/23 от 23.08.2021 была проведена инвентаризация имущества, расчетов и финансовых обязательств ООО "Желдорэкспедиция-Вр" за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2021 года. В рамках указанной проверки (инвентаризации) было установлено, что с расчетного счета N 40702810813000004146, открытого ООО "Желдорэкспедиция-Вр" в Дополнительном офисе N 9013/0162 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2021 года неоднократно совершались платежи в пользу работников ООО "Желдорэкспедиция-Вр", а также третьих лиц, в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для совершения таких платежей, в том числе в отсутствие документов, подтверждающих необходимость и обоснованность приобретения товаров, работ и услуг, а также фактов встречного имущественного предоставления со стороны получателей платежей.

Заявленные исковые требования складываются из убытков, причиненных истцу, связанных с необоснованными выплатами денежных средств работникам, отсутствием отчетных документов о расходовании подотчетных денежных средств, а также отсутствием подтверждающих необходимость и обоснованность приобретения товаров, работ, услуг, а также фактов встречного имущественного представления со стороны ИП ФИО3, ИП ФИО4

Перечисление выплат работникам за период с 01.10.2016 по 30.06.2020, указанных как «оплата труда», «под отчет»Ю « выплаты за оказанные услуги и выполненные работы» подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Ответчиком доказательств обоснованности произведенных платежей не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов состава убытков, отклонив доводы ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный органобщества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собраниемучастников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров(наблюдательногосовета)общества.Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренныхфедеральнымизаконами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом ООО "Желдорэкспедиция-Вр", решением N 2 общего собрания участников ООО "Желдорэкспедиция-Вр" от 08.12.2008 и договором об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" управляющей организации ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и услуг по юридическому сопровождению) N 11 от 29.12.2008 (далее также - договор), полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" переданы ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Между ООО "Желдорэкспедиция-Вр" (далее также - заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее также - исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг N 0105/2014-12 от 01.05.2014, в силу которого ООО "ЖелДорЭкспедиция" оказывает услуги по ведению и организации бухгалтерского учета ООО "Желдорэкспедиция-Вр" в части расчета и начисления заработной платы сотрудникам ООО "Желдорэкспедиция-Вр", начислению, формированию и своевременной сдачи отчетности по налогам и взносам в ФСС, ПФР, ИФНС, Росстат, связанной с расчетом и начислением заработной платы сотрудникам ООО "Желдорэкспедиция-Вр".

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании услуг N 0105/2014-12 от 01.05.2014 заказчик обязан предоставить исполнителю финансовую (бухгалтерскую) отчетность и иные документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора в установленные сроки, согласно графику документооборота.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора об оказании услуг N 0105/2014-12 от 01.05.2014 заказчик вправе получать информацию, осуществлять контроль за выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Судом первой инстанции был установлен факт перечисления третьим лицам денежных средств подтвержденный выписками по расчетному счету а именно:

- ФИО3 за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2020 г. было перечислено 17.988.120 руб. 06коп. в качестве « оплаты труда»

- ФИО4 за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. было перечислено 17 663370руб. в качестве оплаты труда

- ФИО5 за период с 01.10.2016 г. по 15.02.2018г. г. был перечислено 1.579.714 руб. 12 коп. в качестве оплаты труда.

- ФИО3 по основаниям «под отчет» сумм за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2021 г. было перечислено 624 702 руб. 35 коп.

- ФИО4 «под отчет» сумм за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2021 г. было перечислено 644 702 руб. 16 коп.

- ИП ФИО3 было перечислено в качестве оплаты услуг 5.548.911 руб. 82 коп.

- ИП ФИО4 в качестве оплаты услуг было перечислено 6.475.138 руб. 30 коп.

Факт получения вышеуказанных сумм денежных средств третьи лица не оспаривают.

Все начисления заработной платы в отношении отражены также в справках по форме 2-НДФЛ, которые были переданы в налоговые органы в целях предоставления отчетности. Факт передачи указанных справок в инспекцию ФНС подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц и протоколами о приеме сведений, содержащими отметки налогового органа о получении документов.

Однако, согласно трудовому договору от 12.01.2016г. №0000002 от 12.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО3 за указанный период должно было быть выплачено 2.079.733 руб.; согласно трудовому договору от 01.02.201г. № 0000008 и дополнительным соглашениям к нему ФИО4 за указанный период должно было быть выплачено755.731 руб..; согласно трудовому договору № 22 от 18.03.2011г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО5 должно было быть выплачено 286.001 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств в виде дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов об изменении размера оплаты труда в отношении данных работников в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться только по соглашению сторон.

Таким образом, истец в лице исполнительного органа должен был уведомить своих работников о предстоящем изменении условий оплаты, а также согласовать с ним данное изменение условий трудового договора путем заключения дополнительного соглашения.

Изменение существенных условий договора в части оплаты за труд в одностороннем порядке, в нарушение положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом в силу статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом.

Следовательно, суммы, выплаченные работникам без законных оснований, обществом утрачены, что является прямыми убытками Общества.

С учетом этого ответчик как исполнительный орган общества обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного Обществом имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле усматривается, что действия ответчика по выплате заработной платы в повышенном размере либо премирование сотрудников без соблюдения условий, предусмотренных условиями трудового договора и положений о премировании, а также в отсутствие полномочий на поощрение сотрудников, являлись заведомо неразумными, недобросовестными и противоречили интересам представляемой им организации, что является основанием для взыскания с него убытков, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается денежных средств, полученных ФИО3, ФИО4 « под отчет» то суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что доказательств использования данных денежных средств на нужды Общества не представлено ни Обществом, ни самими апеллянтами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, обладающими определенными характеристиками и отвечающими соответствующим предъявляемым к ним требованиям (они должны быть достоверными, ясными, объективными и др.). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Хозяйственная операция, не оформленная надлежащим образом, не может считаться правовым экономическим событием, поскольку нет объекта бухгалтерского учета.

Таким образом правомерность расходования полученных под отчет денежных средств не подтверждена.

Что касается выплаты денежных средств в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 денежных средств качестве оплаты товаров, работ, услуг то, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истцом в данной части, поскольку не представлены доказательства получения полезного результата экономической деятельности, удовлетворяющего определенные потребности Общества от ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Доводы апеллянтов о том, что исковые требования истца основаны на результатах проведенной инвентаризации ( акте инвентаризации), которая была признана незаконной в рамках дела № 2-286/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления Обществом третьим лицам подтверждается в первую очередь выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела, трудовыми договорами с третьими лицами, справками по форме 2-НДФЛ, расчетными ведомостями.

Иные доводы апеллянтов не имеют правового значения по заявленному иску о взыскании убытков Общества, причиненных ему действиями исполнительного органа.

Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с непосредственно с ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Желдорэкспедиция-Вр" осуществляла управляющая организации ООО "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на основании договора N 11 от 29.12.2008, ФИО2 являлся работником ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

Заявление ФИО5 о пропуске срока давности отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ФИО5 заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности к заявленному требованию сделано не было, что исключает возможность применения сделанного заявления на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов в обоснование своих возражений не содержит, глава 34 АПК РФ не содержит понятия «краткая» апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы установлен ст. 259 АПК РФ.

Поданная в установленный срок, ФИО2 апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции принята к производству и рассмотрена по существу 22.08.2023г.

Доводы мотивированной апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данная мотивированная позиция апеллянта поступила в суд апелляционной инстанции 28.08.2023г. после оглашения резолютивной части постановления 22.08.2023г., тогда как согласно постановлению Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 при наличии принятой к производству апелляционной жалобы иные жалобы должны быть поданы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой истанции.

с
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г по делу № А40-179745/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова