Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-11357/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12772/2018 (10)-АК

Дело № А50-11357/2018
25 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. (паспорт)

после второго перерыва - представитель конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. - Мирзина Ю.А., доверенность от 22.11.2019, паспорт,

от кредитора Хадеева В.Б. – Коноплева И.Ю., доверенность от 11.10.2019, паспорт,

третьего лица, Шумских С.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Хадеева Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заиления Хадеева В.Б. о признании незаконными действия (бездействия) Леонгардт М.А. и взыскании с нее в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЛ - Строй» (ОГРН 115914000070, ИНН 5914025938),

третьи лица: Шумских Светлана Николаевна, ООО «Промышленная группа ВБК», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Рикитин Сергей Александрович, Буданов Сергей Александрович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО «СВЛ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

30.12.2019 конкурный кредитор должника Хадеев В.Б. (далее – кредитор) представил в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., выразившихся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 рублей и взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 660 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с нее убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при передаче документов конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А., в числе прочего были переданы документы, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином Ракитиным С.А. в помещении ООО «Промышленная группа ВБК», в котором он работает в должности директора, а также является учредителем. По утверждению апеллянта, арбитражному управляющему Леонгардт М.А. была передана вся имеющаяся у бывшего руководителя должника Шумских С.Н., подтверждающая незаконное удержание имущества, принадлежащего должнику, в том числе справка об ущербе и список удерживаемого имущества; факт нахождения спорного имущества должника у Ракитина С.А. и ООО «Промышленная группа ВБК» установлен в ходе предварительного следствия. Таким образом, арбитражный управляющий имел реальную возможность провести анализ представленных документов и обратиться в суд с требованием в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, никаких действий со стороны арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, для его последующей реализации предпринято не было; в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснила, что действий по розыску и истребованию этого имущества она совершать не собирается. По мнению апеллянта, в данном случае степень осмотрительности и заботливости в гражданском обороте, которые во всяком случае должен проявлять любой и разумный добросовестный участник оборота, требовала от арбитражного управляющего, получившего документы, подтверждающие незаконное получение и удержание имущества должника, провести анализ ситуации, работу с контрагентами, направленную на установление (отсутствие) оснований для получения указанного имущества, по ее результату осуществить меры по истребованию имущества либо взысканию задолженности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, Шумских С.Н. поддержала позицию апеллянта.

В судебном заседании 12.08.2020 лицам, участвующим в деле было предложено осуществить выезд на базу ООО «Промышленная группа ВБК», расположенную в п.Дивья Пермского края, с целью установления наличия спорного имущества и его состояния, в связи с чем, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2020 до 14 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акта от 13.08.2020, приказа ООО «СВЛ-Строй» от 01.07.2015 и выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2020 в отношении ООО «Промышленная крупа ВБК»).

От третьего лица Шумских С.Н. поступило ходатайство о приобщении акта осмотра оборудования от 13.08.2020 и флешнакопителя с видеозаписью осмотра и устными пояснениями Ракитина С.А.

От третьего лица Рактина С.А. поступило письменное заявление.

В судебном заседании 17.08.2020 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность обратиться с заявлением об обеспечении доказательств, с целью предоставления времени для подготовки соответствующего заявления объявлен перерыв до 18.08.2020 до 18.08.2020 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при явке конкурсного управляющего Леонгард М.А., его представителя Мирзиной Ю.А., а также представителя кредитора Коноплева И.Ю. и третьего лица Шумских С.Н.

В судебном заседании 18.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены выписка из ЕГРН и выкопировка плана.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель кредитора Коноплева И.Ю., третье лицо Шумских С.Н. пояснили, что подавать заявления об обеспечении доказательств не будут.

Лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО «СВЛ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника Хадеев В.Б. указывал на передачу конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А., в числе прочего документов, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином Ракитиным С.А. в помещении ООО «Промышленная группа ВБК», руководителем и учредителем которого Ракитин С.А. является. Вся имеющаяся у бывшего руководителя должника Шумских С.Н. документация, подтверждающая незаконное удержание принадлежащего должнику имущества, была передана арбитражному управляющему, в том числе справка об ущербе и список удерживаемого имущества. Заявитель отмечал, что бывший руководитель должника в течение года пыталась возбудить по данному факту уголовное дело, но в его возбуждении было отказано; факт нахождения имущества ООО «СВЛ-Строй» у Ракитина С.А. и ООО «Промышленная группа ВБК» установлен в ходе предварительного следствия. По мнению заявителя, арбитражный управляющий имел реальную возможность провести анализ предоставленных документов и обратиться в суд с требованием в порядке ст. 301 ГК РФ; однако никаких действий со стороны арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу для его последующей реализации предпринято не было; в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 руб. у должника возникли убытки на указанную сумму.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы должника и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор непринятием мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «СВЛ-Строй» зарегистрировано 25.02.2011 МИФНС № 17 по Пермскому краю, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1115914000070. Руководителем Общества являлась Шумских С.Н. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в дело документов, в том числе, постановления от 02.09.2016 УУП Отдела МВД по Добрянскому району следует, что 23.01.2016 в ОМВД России по Добрянскому району поступил материал проверки по заявлению директора ООО «СВЛ - Строй» Шумских С.Н. о том, что в ходе передачи товарно - материальных ценностей мастером Будановым С.А. и инвентаризации в ООО «СВЛ - Строй» был обнаружен факт недостачи имущества на сумму 302 546 рублей 13 копеек. В ходе проверки по материалу установлено, что Буданов С.А. работал в ООО «СВЛ - Строй» под руководством Ракитина С.А. в помещении, расположенном на территории «Пионерной базы». Помещение ООО «СВЛ - Строй» не принадлежало, было арендовано. В арендованном помещении выполнялись работы по изготовлению металлоконструкций для ООО «Промышленная группа ВБК» (Контракт № ПГ 06/14 от 09.06.2014). В октябре 2015 года в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором осуществлялись работы ООО «СВЛ - Строй» по изготовлению металлоконструкций для ООО «Промышленная группа ВБК», Ракитиным С.А. было принято решение о вывозе оборудования, необходимого для окончания работ по производству металлоконструкций. Ракитиным С.А. оборудование было вывезено в п.Дивья, где Ракитиным С.А. для продолжения работ было арендовано помещение. Цели похитить либо присвоить оборудование, принадлежащее ООО «СВЛ - Строй», у Буданова С.А., Ракитина С.А. не было, данное оборудование расположено на территории п.Дивья, Добрянского района.

23.03.2016 в ОМВД России по Добрянскому району поступило заявление от директора ООО «СВЛ - Строй» Шумских С.Н. по факту вывоза 15.10.2015 с территории ООО «СВЛ - Строй» оборудования, изготовленного по спецификации №12 от 24.04.2015 к контракту № ПГ 06/14 от 09.06.2014. Оборудование было вывезено под руководством Ракитина С.А., 19.10.2015 вывезенное оборудование было доставлено в г.Когалым Тюменской области, на момент подачи заявления оплата в размере 1711000 рублей за поставленное оборудование на расчетный счет ООО «СВЛ - Строй» не поступила. Из пояснений Шумских С.Н. установлено, что 09.06.2014 между ООО «СВЛ - Строй» и ООО «Промышленная группа ВБК» был заключен контракт № ПГ 06/14. По данному контракту ООО «СВЛ - Строй» было обязано поставлять для ООО «Промышленная группа ВБК» оборудование согласно описаниям и комплектации, указанным в приложениях к контракту, а ООО «Промышленная группа ВБК» было обязано принять данное оборудование. Спецификация № 12 от 24.04.2015 являлась приложением к контракту № 06/14 от 09.06.2014. По указанной спецификации ООО «СВЛ - Строй» изготовило металлоконструкцию в указанный ООО «Промышленная группа ВБК» срок.

Согласно материалам проверки КУСП №966 от 23.01.2016, с заявлением Шумских С.Н. обратилась, так как считает, что ООО «Промышленная группа ВБК» денежные средства за поставленное оборудование (изготовленное по спецификации № 12 от 24.04.2015 работниками ООО «СВЛ - Строй») получило, но в адрес ООО «СВЛ - Строй» их не оплатило.

В рамках следственных мероприятий опрошен Ракитин С.А., который пояснил, что ранее действительно являлся работником ООО «СВЛ - Строй», но в июле 2015 года из данной организации уволился, в дальнейшем стал работником ООО «Промышленная группа ВБК». Также Ракитин С.А. пояснил, что ООО «СВЛ - Строй» заключило контракт № 06/14 от 09.06.2014 с ООО «Промышленная группа ВБК» и по данному контракту ООО «СВЛ - Строй» производило по заказу ООО «Промышленная группа ВБК» металлоконструкции в том числе по спецификации № 12 от 24.04.2015. По спецификации № 12 от 2.04.2015 ООО «СВЛ - Строй» было обязано в течении 95 календарных дней со дня получения аванса в сумме 30 % от общей суммы стоимости заказа поставить оборудование в адрес заказчика. 30.04.2015 на расчетный счет ООО «СВЛ - Строй» от ООО «Промышленная группа ВБК» поступили денежные средства в размере 513 300 рублей, данные денежные средства являлись авансовым платежом, т.е. 30 % от общей стоимости заказа. Срок поставки оборудования (95 дней) был 03.08.2015, но до октября 2015 года оборудование по спецификации № 12 в адрес ООО «Промышленная группа ВБК» поставлено не было. В связи с этим было принято решение о вывозе оборудования 15.10.2015 в п.Дивья, где в течении двух дней работы по изготовлению оборудования были завершены и 19.10.2015 оно было поставлено в адрес заказчика - Когалымский филиал ООО «БКЕ».

Также в рамках проверки направлены запросы в ООО «Петроинжиниринг», ООО «БКЕ», ООО «СпецТрансКомплект», ООО «Уралводоканал». Из полученных ответов, а также после опроса работников установлено, что металлоконструкция из г.Добрянка была доставлена в г.Когалым, ООО «Промышленная группа ВБК» за ее изготовление денежные средства получило, но настоящего времени в адрес ООО «СВЛ - Строй» денежные средства не оплатило, т.к. по данным денежным средствам проходит разбирательство в Арбитражном суде Пермского края.

При проверке следственным органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «СВЛ - Строй» за изготовленное оборудование по спецификации № 12 от 24.04.2015 ООО «Промышленная группа ВБК» в размере 100 % (1711000 рублей) не оплатило, т.к. оборудование поставлено не в установленный спецификацией срок, а также в связи с тем, что часть материалов, необходимых для изготовления металлоконструкции была приобретена на средства ООО «Промышленная группа ВБК». Также ООО «Промышленная группа ВБК» перечисляло на расчетный счет ООО «СВЛ - Строй» денежные средства для изготовления металлоконструкций по другим спецификациям, но это оборудование ООО «СВЛ - Строй» не произвело. В связи с тем, что ООО «СВЛ - Строй» не исполняло договорные отношения, ООО «Промышленная группа ВБК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СВЛ - Строй» на общую сумму 6 868 516 рублей 40 копеек.

В рамках следственных мероприятий проведен осмотр цеха ООО «Промышленная группа ВБК», в ходе осмотра было обнаружено оборудование, которое имеется в заявлении Шумских С.Н., кроме газовых баллонов в количестве 3х штук, по данному факту выделен материал проверки.

Постановлением от 02.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ракитина С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

По утверждению Шумских С.Н., она неоднократно связывалась с Ракитиным С.А. по вопросу получения спорного имущества должника, однако, вывести это имущество, учитывая его объем, не имела возможности.

При этом доказательства совершения ею каких-либо действий, направленных на возврат имущества, с момента установления сотрудниками полиции места нахождения имущества должника в августе 2016 года Шумских С.Н. не представила.

По утверждению кредитора, при передаче документов конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А., в числе прочего были переданы документы о том, что принадлежащее должнику имущество на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином Ракитиным С.А. в помещении ООО «Промышленная группа ВБК».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., документы, подтверждающие нахождение имущества должника в поселке Дивья Добрянского района, ей были переданы Шумских С.Н. только 19.11.2019, при этом акт о передаче документов не был составлен (Шумских С.Н. положила папку с документами на стол и удалилась); проанализировав документы, конкурсный управляющий сочла, что бывший руководитель должника не предприняла мер по возврату спорного имущества, его передаче конкурсному управляющему, с учетом давности событий, о которых свидетельствуют переданные документы, спорное имущество следует считать утраченным, защиту интересов кредиторов обеспечить путем подачи заявления о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности, вменив, в том числе возникшие в результате утраты имущества убытки.

Шумских С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорные документы передала конкурсному управляющему примерно в тот же период, что и иную документацию должника, но подтвердить документально данное обстоятельство не может; обратила внимание на то, что и после 19.11.2019 конкурсный управляющий какие-либо действия, направленные на возврат имущества должника не предприняла.

С учетом наличия предусмотренной Законом о банкротстве обязанности бывшего руководителя должника передать документацию должника в специально установленные данным законом сроки конкурсному управляющему, отсутствия доказательств передачи Шумских С.Н. спорной документации в указанные порядке и сроки, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи спорных документов 19.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не отрицала, что не предъявляла Ракитину С.А. требование о возврате спорного имущества, не выезжала по месту его нахождения согласно переданным документам, полагая такие действия нецелесообразными с учетом вида имущества (преимущественно расходные материалы), незначительной его стоимости, а также существенного периода после его выбытия из владения должника. Позже дополнительно конкурсный управляющий указала, что среди переданных бывшим руководителем должника в ноябре 2019 года документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности должника на оборудование, вывезенное Ракитиным С.А. в поселок Дивья; в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, целесообразность выезда на предполагаемое место нахождения оборудования отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В данном случае конкурсный управляющий должника в ноябре 2019 года была осведомлена о существовании принадлежащего должнику имущества, обстоятельствах его выбытия из владения должника, месте его нахождения.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должна была принять меры по установлению места нахождения данного имущества на текущую дату, его состоянию, оснований его удержания иными лицами, возвращению имущества из чужого владения, обеспечению сохранности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника связывалась с Рактиным С.А., выезжала в поселок Дивья с целью поиска, выявления и возврата имущества должника, в материалы дела не представлены. Как указано ранее, конкурсный управляющий не отрицала, что такие действия не предпринимала.

Так как установление фактического наличия имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, выехать в поселок Дивья и установить наличие имущества в установленную в судебном заседании дату.

Выезд был осуществлен. Согласно пояснениям и аудиозаписи, представленным конкурсным управляющим и Шумских С.Н., они встретились с Ракитиным С.А., который в цех их не пустил, оборудование не предоставил; пояснил, что имущества у него нет, сославшись на отсутствие у него обязанности по сохранению имущества. Составлен акт от 13.08.2020.

В то же время от Ракитина С.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он указал, что оборудование, подлежащее осмотру, находится в ангаре, где ООО «Промышленная группа ВБК» производит работы; в настоящее время осмотреть оборудование фактически невозможно, так как в ангаре, где оно находится, стоит готовая продукция и производятся некоторые работы; он неоднократно звонил конкурсному управляющему и сообщал о наличии у него оборудования и просил осмотреть его и забрать, когда была такая возможность, однако конкурсный управляющий таких мер не приняла.

Поскольку установление фактического наличия имущества является существенным моментом в настоящем споре, при этом апелляционному суду поступили противоречивые сведения относительно наличия имущества, а также с учетом позиции Ракитина С.А. об отсутствии у него обязанности обеспечивать сохранность имущества, апелляционной суд, полагая, что существует риск утраты спорного имущества, предложил лицам, участвующим в деле, подать заявление об обеспечении доказательств, в случае удовлетворения которого имеется возможность установления факта наличия спорного имущества у Ракитина С.А., описания состояния имущества судебным приставом, на основании исполнительного листа уполномоченным на осуществление соответствующих исполнительских действий.

Лица, участвующие в деле, отказались от соответствующего обращения; конкурсный управляющий сочла это нецелесообразным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у нее подтверждающих право собственности должника на спорное имущество документов как на обстоятельство, исключающее обязанность совершать какие-либо действия в отношении такого имущества, отклоняется как несостоятельная. Конкурсному управляющему переданы документы, согласно которым у должника есть имущество, которое выбыло из его владения, в том числе документы по результатам проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов; наличия указанных документальных сведений достаточно для проведения мероприятий по выявлению места нахождения такого имущества, установлению его принадлежности должнику. Вместе с тем, конкурсный управляющий запрос о представлении подтверждающих право собственности на имущество документов бывшему руководителю должника не направляла. Кроме того, из поведения конкурсного управляющего следует, что сомнения в принадлежности спорного имущества должнику у нее отсутствовали, о чем свидетельствует подача в суд заявления о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности, где среди прочего последней вменена утрата спорного имущества, а также появление довода о недоказанности принадлежности спорного имущества должнику лишь на стадии апелляционного производства, после выезда по предложению апелляционного суда по месту нахождения имущества согласно документам по материалам следственной проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не предприняла всех надлежащих и исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем, заявление кредитора в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактическое наличие либо отсутствие спорного имущества, возможность его возврата должнику, при этом усматривается неправомерное бездействие бывшего руководителя должника Шумских С.Н., выразившееся в непринятии должных мер для возврата имущества должника в течение длительного времени до процедуры банкротства, не передаче конкурсному управляющему в установленный срок и порядке подтверждающих наличие у должника спорного имущества документов, следует признать недоказанными как факт утраты имущества, так и возможную утрату имущества именно вследствие заявленного бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной сумме с конкурсного управляющего отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 29.06.2020 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-11357/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного кредитора Хадеева Виталия Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов