Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А57-31478/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31478/2019
г. Саратов
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу №А57-31478/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ филиал ФКП Росреестра по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» (ИНН <***>),

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2020, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДжойС» (далее – ООО «ДжойС») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее – ООО «Автотрансгрупп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 64:48:020330:458, расположенного по адресу: <...> з/у 109/1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрансгрупп», в соответствии с конкретными координатами; бессрочно, с целью круглосуточного прохода, круглосуточного проезда, стоянки любых транспортных средств собственника помещений и арендаторов к своим нежилым помещениям и арендованному земельному участку с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящимся по адресу: <...>, а также для целей доставки, погрузки и разгрузки имущества; плата за сервитут - 5 855,10 руб. единовременно за весь срок действия сервитута.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдиции судебных актов в рамках дела №А57-15925/2015. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДжойС» на праве собственности принадлежат:

-нежилое помещение, общая площадь 833,8 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2778;

-нежилое помещение, общая площадь 569,7 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2780;

-нежилое помещение, общая площадь 528,3 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2781;

-нежилое помещение, общая площадь 532,6 кв.м, кадастровый 64:48:020301:2779;

-здание – трансформаторная, общая площадь 43,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:418,

-здание – трансформаторная, общая площадь 18,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020330:419, находящиеся по адресу: <...>;

на праве аренды – земельный участок, кадастровый номер 64:48:020330:27, находящийся по адресу: <...>.

Как полагает истец, круглосуточный проход, проезд, стоянка любых транспортных средств собственника указанных помещений и арендаторов к своим нежилым помещениям, а также доставка, погрузка и разгрузка имущества возможны исключительно через земельный участок кадастровый номер 64:48:020330:458, принадлежащий ООО «Автотрансгрупп».

С целью достижения соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Автотрансгрупп», ООО «ДжойС» направило в адрес ответчика письмо-предложение с приложением соглашений № 1 и № 2 об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного).

В ответе № 1451 от 18.12.2019 ООО «Автотрансгрупп» отказалось от подписания соглашений, ссылаясь на то, что существующий проезд, проход к нежилым помещениям, указанным в соглашениях и принадлежащим ООО «ДжойС», достаточен для проезда и прохода к данным объектам и соответствует СНиП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А57-15925/2015 земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящийся по адресу: <...>, разделен путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 13 484 кв.м (в пользовании ООО «Лотос», ООО «Кайман», ООО «Эстейт Инвест Лимитед»); земельного участка площадью 115 кв.м (в пользовании ООО «ДжойС»); земельного участка площадью 3 701 кв.м (в пользовании ООО «Автопроект»); земельного участка площадью 6 472 кв.м (в пользовании ООО «Саратов Волга сухие смеси»); земельного участка площадью 4 930 кв.м (в пользовании ООО «ДжойС»); земельного участка площадью 2 514 кв.м (в пользовании ООО «Автотрансгрупп»).

Тем же решением признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выражающиеся в заключении договоров аренды с ООО «ДжойС», ООО «Лотос», ООО «Кайман», ООО «Эстейт Инвест Лимитед», ООО «Автопроект», ООО «Саратов Волга сухие смеси», ООО «Автотрансгрупп».

Суд решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:020330:222; 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428; 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А57-15925/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 было изменено в части исковых требований ООО «Автотрансгрупп» о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27. Суд апелляционной инстанции постановил: выделить в пользование ООО «Автотрансгрупп» земельный участок площадью 2 514 кв.м в границах: точка 96: Х= -4696.39 Y= -7333.18; точка 97: Х= -4708.38 Y= -7320.56; точка 98: Х= -4703.75 У= -7316.01; точка 99: Х= -4710.29 У= -7309.01; точка 100: Х= -4718.20 У= -7316.34; точка 101: Х= -4730.69 У= -7302.50; точка 102: Х= -4687.40 У= -7262.74; точка 103: Х= -4668.97 У= -7282.81; точка 104: Х= -4656.49 У= -7296.60 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, находящегося по адресу: <...>.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Автотрансгрупп» о снятии с кадастрового учета временных земельных участков отказано.

По результатам проведенных по указанному делу судебных землеустроительных экспертиз суд пришел к выводу о возможности выдела ООО «Автотрансгрупп» обособленного земельного участка из общего с определением площади и границ этого участка (земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:458).

При этом на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, 80, в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений на указанном земельном участке, в том числе правами ООО «ДжойС».

Доводы ООО «ДжойС» о невозможности выдела ООО «Автотрансгрупп» земельного участка в определенных экспертом границах в части нарушения прав ООО «ДжойС» не были приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом ранее было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:458 сформирован без нарушений прав собственников отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:27.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апеллянта ранее рассмотренный спор по делу №А57-15925/2015 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу также была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5646 от 20.07.2020, подготовленному ООО «Областной центр экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам.

1) В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 используются:

-асфальтированная площадка площадью 270 кв.м, расположенная перед входом 1 с восточной стороны нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020301:424;

-асфальтированный проезд шириной 10 м, расположенный вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424;

-асфальтированный проезд шириной 7,1-7,2 м, расположенный вдоль северо-западной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424;

-асфальтированный проход шириной 2 м вдоль юго-западной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424.

Доступ (проход и проезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418 с проезжей части Ново-Астраханского шоссе осуществляется по асфальтированному проезду шириной 10 м, расположенному вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, далее по асфальтированному проезду шириной 7,1-7,2 м, расположенному вдоль северо-западной стены нежилого строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, с последующим выездом на площадку используемую в качестве автостоянки с юго-западной стороны от нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020330:418.

По периметру трансформаторной подстанции предусмотрен проход шириной 1,6 м.

Доступ (проход и проезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:419 с проезжей части Ново-Астраханского шоссе осуществляется по асфальтированному проезду шириной 10 м, расположенному вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424, далее вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458 с последующим выездом на грунтовый проезд по направлению к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:419.

2) В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:419, возможен доступ непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27. К земельному участку с кадастровым номером 64:48:020330:27 возможен доступ с земельных участков общего пользования.

3) По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что в настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию «Деализный центр», кадастровый номер 64:48:020301:424, расположенному по адресу: <...>, состоящему из следующих помещений: 64:48:020301:2779, 64:48:020301:2778, 64:48:020301:2780, 64:48:020301:2781, 64:48:020330:422. Для беспрепятственного подъезда и разгрузки большегрузного транспорта существует помеха в виде разделяющей стальной металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 м с тротуаром шириной 1 м, расположенный вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424. При проведении геодезической съемки было установлено, что этот проезд расположен на двух земельных участках – 64:48:020330:27 и 64:48:020330:29, при этом разделяющая металлоконструкция (отбойник) расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27. Препятствий для использования части проезда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:29 в настоящий момент не обнаружено.

Для обеспечения беспрепятственного доступа для проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 и разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) необходимо выполнить демонтаж разделяющей металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 м с тротуаром шириной 1 м, расположенный вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424.

4) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:020330:418.

5) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:020301:419.

6) В настоящий момент существует беспрепятственный доступ для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники) к части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458.

7) Для обеспечения беспрепятственного доступа для проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424 и разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) необходимо выполнить демонтаж разделяющей металлоконструкции (отбойника), разделяющей на две части асфальтированный проезд шириной 10 м с тротуаром шириной 1 м расположенный вдоль северо-восточной стены строения с кадастровым номером 64:48:020301:424.

Для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники и большегрузного транспорта) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:424, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020330:418, нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:020301:419, а также части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458 в настоящий момент существует беспрепятственный доступ.

8) На данный момент нет необходимости установления сервитута для обслуживания, обеспечения прохода, проезда (отдельно разгрузки большегрузного транспорта (еврофура) к нежилому зданию «Деализный центр», кадастровый номер 64:48:020301:424, расположенному по адресу: <...>, состоящему из следующих помещений: 64:48:020301:2779, 64:48:020301:2778, 64:48:020301:2780, 64:48:020301:2781, 64:48:020330:422.

9) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:020330:418.

10) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно проезда большегрузного транспорта) к зданию трансформаторной, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 64:48:020301:419.

11) На данный момент нет необходимости установления сервитута для прохода, проезда и эксплуатации (отдельно для проезда строительной техники) к части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенной севернее границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458.

Оценив представленное экспертное заключение, допросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы достаточно ясными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу о том, что у истца имеется свободный проход и проезд к своим нежилым зданиям через существующие проезды, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:458 сформирован без нарушений прав собственников отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020330:27, правовые основания для установления сервитута через земельный участок ответчика в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, не представлены достаточные доказательства их недостоверности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт экспертной деятельности, таким образом, обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения им экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, они не направляли.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертами изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.

Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:458, принадлежащего ответчику, имеется обременение в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Порядок установления данного обременения и использования земельных участков с таким обременением, регламентирован постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 20 Правил плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию кабельных линий электропередачи, вызывающие нарушение дорожного покрытия, могут производиться только после предварительного согласования условий их проведения с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании автомобильными дорогами, а в пределах поселений – также с органами местного самоуправления.

Отказ в согласовании допускается в случаях, если содержание и сроки проведения работ не соответствуют установленным обязательным требованиям или проект схемы организации движения не соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По согласованию с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании автомобильной дорогой, выполнение работ по устранению повреждений, причиненных дорогам, может производиться указанным лицом за счет средств соответствующих сетевых организаций.

Таким образом, установление сервитута для обеспечения доступа к объекту электросетевого хозяйства также не требуется, поскольку в отношении земельного участка ответчика уже имеется обременение в виде указанной охранной зоны, а порядок обеспечения доступа для проведения ремонтных работ к объектам электросетевого хозяйства определен в приведенном нормативном акте.

Определением Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрансгрупп» события административного правонарушения.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований об установлении сервитута возможно только при отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы было отказано, то денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.10.2020 № 362 на депозит суда, подлежат возврату ООО «ДжойС».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу №А57-31478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 06.10.2020 № 362 за проведение повторной экспертизы по делу № А57-31478/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина