Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А62-7153/2022

1156/2023-55818(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 15 марта 2023 года

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-7153/2022 (судья Печорина В.А), принятое по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие

№ 47» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» (далее –

АО «ДЭП № 47») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – МКУ «Строитель») о признании решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДЭП № 47» обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению апеллянта,


судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт приостановки работ подрядчиком в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что он не имел права выполнять работы без проектной документации. Апеллянт также полагает, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта направлены на уклонение от оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, и являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Строитель» (заказчик) и

АО «ДЭП № 47» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33/2022-МКУ на капитальный ремонт проездов в Промышленном районе города Смоленска (далее – контракт).

Условиями контракта предусмотрено начало выполнения работ 14.06.2022, окончание работ – 15.08.2022 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2.2 контракта истец обязался выполнить капитальный ремонт следующих объектов:

- проезд между домами 3 и 5 по проспекту Гагарина к МБДОУ «Детский сад № 66 «Белочка»;

- проезды вдоль домов 6 и 8 по ул. Урицкого к МБДОУ «Детский сад № 4»; - проезд от <...> вдоль <...> с выездом на ул. Твардовского;

- проезд от <...> до <...> по ул. Урицкого в Промышленном районе города Смоленска.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2022 проектная документация со штампом «в производство работ» заказчиком подрядчику не передана. Письмом от


30.06.2022 исх. № 3130/1 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ без проектной документации, а также уведомил о приостановлении работ по контракту до момента устранения заказчиком возникших препятствий. Проектная документация заказчиком передана не была, однако, 10.08.2022 принято решение об односторонним отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением встречного обязательства по передаче проектной документации заказчик лишен права на односторонний отказ от контракта в связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 450.1, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон по спорному муниципальному контракту на капитальный ремонт проездов в Промышленном районе города Смоленска регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в

пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии


с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.3 и 14.4 контракта, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае МКУ «Строитель» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по тем основаниям, что по состоянию на 10.08.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, тогда как срок окончания работ по контракту установлен 15.08.2022.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в контракте, в срок до 15.08.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, к 10.08.2022 (за пять дней до окончания работ) подрядчик не приступил к выполнению работ, на момент осмотра заказчиком работы фактически не проводились, на объекте отсутствовала техника и рабочие, то есть по состоянию на указанную дату (10.08.2022) было очевидно, что за оставшееся время до окончания срока производства работ условия контракта выполнить фактически невозможно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось невыполнение заказчиком обязательства по передаче проектной документации, с учетом следующего.

Проектная документация являлась неотъемлемой частью аукционной документации при размещении электронного аукциона на капитальный ремонт проездов в Промышленном районе города Смоленска(1) (извещение о проведении электронного аукциона от 18.05.2022 № 0163300029422000470) и была размещена на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru для ознакомления с целью дальнейшего определения подрядной строительной организации.

Следовательно, при принятии решения об участии в проведении закупки, а также в ходе выполнения работ подрядчик имел объективную возможность пользоваться размещенной проектной документацией.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с отдельными запросами о предоставлении проектной документации (на бумажном носителе), доказательств уклонения заказчика от передачи такой документации истцом также не представлено.


Истцом также не представлено доказательств того, что он исполнил требования статьи 716 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки: соответствующее уведомление от 30.06.2022 о приостановлении производства работ на объекте в связи с непередачей проектной документации заказчиком не получено.

Более того доводы истца о невозможности выполнения работ по причине непередачи заказчиком проектной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о непоследовательном поведении подрядчика. В частности, 06.07.2022 (то есть позднее даты уведомления от 30.06.2022, на которое ссылается истец, о приостановлении производства работ на объекте в связи с непередачей проектной документации) от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 05.07.2022 № 3137 (л.д. 101) о согласовании схем ограждения места долгосрочных дорожных работ (впоследствии данные схемы были согласованы заказчиком и направлены в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску), что свидетельствовало о намерении подрядчика начать выполнение работ по ремонту. Кроме того 08.08.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца № 3190 (л.д. 113) с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта, так как принятые на себя обязательства подрядчик не может исполнить в установленный срок, при этом данное письмо не содержало указания на неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной документации как причины невозможности выполнения работ по контракту.

Таким образом, доказательств того, что результат предусмотренных контрактом работ не достигнут в установленный срок исключительно из-за действий (бездействия) заказчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и переписку сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что подрядчик незамедлительно после заключения контракта обратился к заказчику с обоснованными требованиями о предоставлении необходимой проектной документации для исполнения контракта либо немедленно предупредил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и принял все меры для устранения таких препятствий, а также предупредил заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствуют ее завершению в срок, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств по спорному контракту, а также того, что истец устранил


недостатки, послужившие основанием для отказа от контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону (статья 715, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ) и условиям контракта (пункт 14.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика по одностороннему расторжению контракта, как направленных на уклонение от оплаты выполненных работ, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).


При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Наоборот, поскольку к 10.08.2022 (с учетом срока исполнения контракта до 15.08.2022) стало очевидно, что работы по контракту объективно не могут быть завершены к установленному сроку, именно это обстоятельство послужило причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при том, что целью контракта являлось выполнение обязанностей органа местного самоуправления по надлежащему содержанию проездов общего пользования. Принятие заказчиком указанного решения также было продиктовано сезонностью выполнения работ по ремонту и необходимостью скорейшего проведения процедуры по отбору нового подрядчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-7153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко