Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-19325/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18630/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-19325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтым-Сильван»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-19325/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтым-Сильван» (ИНН 6685140688, ОГРН 1176658094227)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амстор» (ИНН 6671428268, ОГРН 1136671020551), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроМет» (ИНН 6671426687, ОГРН 1136671019154) (согласно выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис»),

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтым-Сильван» (далее – истец, ООО «Балтым-Сильван») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительными договоров аренды лесного участка № 806 от 10.10.2013, № 810 от 10.10.2013, взыскании 6 649 984 руб. 70 коп.

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амстор» (далее – ООО «Амстор»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроМет» (статья 51 АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от требований о признании недействительным договора № 810 от 10.10.2013.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) производство по делу в части признания недействительным договора аренды лесного участка № 810 от 10.10.2013 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 22.10.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное установление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, указывает, что о нахождении на земельном участке очистных сооружений он узнал в ходе осмотра 18.04.2018, годичный срок исковой давности им не пропущен. Относительно пропуска исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности сделки истец указывает, что началом исполнения сделки является дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.12.2017. Трехлетний срок исковой давности также не является пропущенным. По мнению истца, факт нахождения на земельном участке очистных сооружений делает невозможным его использование по прямому назначению и является основанием для признания торгов недействительными. Фактически в аренду был передан земельный участок меньшей площадью. Истец ссылается на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица возражения на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 по результатам проведения лесного аукциона от 25.09.2013 с единственным участником торгов - ООО «Амстор» Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 806, по условиям которого арендатору передана в аренду часть лесного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197 с учетным номером 79 площадью 220516 кв.м, с местоположением: городской округ Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Балтымское участковое лесничество, Балтымский участок, квартал 52 (выделы 13,18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22, 26-30, часть 31, часть 32, часть 35), для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок передан ООО «Амстор» по акту приема-передачи от 10.10.2013.

20.12.2017 между ООО «Амстор» (первоначальный арендатор) и ООО «Балтым-Сильван» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № 806 от 10.10.2013.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2017 ООО «Балтым-Сильван» принят лесной участок.

Также 20.12.2017 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10.10.2013 № 806, согласно которому арендатором по договору аренды является ООО «Балтым-Сильван».

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных в проекте освоения лесов, им было установлено нахождение на территории лесного участка в лесном квартале № 52 очистных сооружений, полагая, что при проведении аукциона и заключении договора аренды лесного участка № 806 от 10.10.2013 ответчиком не предоставлена информация об обременении лесного участка правами третьих лиц, а также о вхождении лесного участка в особо охраняемую природную территорию областного значения — памятник природы «Озеро Балтым с окружающими лесами», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка регулируется главой 8 ЛК РФ.

Пунктом 6 статьи 79 ЛК РФ и пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2009 N 75 предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что лесной участок индивидуализирован, определено его местонахождение; характеристики лесного участка определены в таксационном описании, в том числе в выделе 28 квартала 52 Балтымского участка, Балтымского участкового лесничества значится «усадьба». Все характеристики лесного участка указаны в договоре.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы на территории части земельного (лесного) участка 66:36:0000000:197/79 находятся объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) представляющие собой в комплексе очистные сооружения, окруженные деревянным забором. Общая площадь очистных сооружений в границах ограждения составляет 3130 кв.м. Также кадастровый инженер указал, что при выгрузке кадастрового плана территории для составления схемы расположения зданий и сооружений, расположенных в границах части земельного (лесного) участка 566:36:0000000:197/79 выяснилось, что на часть лесного участка накладывается объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0000000:7688 (поставлен на кадастровый учет 06.02.2014), сведения о котором внесены ЕГРН, права на который закреплены за Российской Федерацией 21.12.2010 и переданы в оперативное управление в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Амстор», заключившее оспариваемый договор аренды, до принятия решения об участии в аукционе имело возможность ознакомиться с характеристиками лесного участка (акт от 06.02.2013). Истец до заключения договора о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды в декабре 2017 года также ознакомился с характеристиками лесного участка в натуре, что подтверждается письмами истца от 09.11.2017 и от 20.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с рассматриваемым иском ООО «Балтым-Сильван» обратилось в арбитражный суд 06.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признания торгов недействительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вхождение лесного участка в особо охраняемую природную территорию областного значения — памятник природы «Озеро Балтым с окружающими лесами».

Доводы истца о нахождении лесного участка в пределах особо охраняемой природной территории не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-пп арендуемый лесной участок в особо охраняемую природную территорию областного значения — памятник природы «Озеро Балтым с окружающими лесами» не входит.

Также истец ссылается на обременение лесного участка правами третьих лиц.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора аренды лесной участок площадью 220516 кв.м был передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно приложению № 3 к договору аренды «цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» рекреационная деятельность на арендуемом участке должна осуществляться без изменения ландшафта, возведения объектов капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Доказательств невозможности использования лесного участка для целей, указанных в договоре аренды, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62, истцом не представлено.

Также в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исполнение договора аренды № 806 от 10.10.2013 началось с момента передачи лесного участка и подписания акта соответствующего акта 10.10.2013 (приложение № 5 к договору). На момент предъявления иска 06.04.2019 установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности также истек.

Доводы истца о том, что началом исполнения сделки является дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требований о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей арендатора 20.12.2017 по договору аренды лесного участка № 806 от 10.10.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2017 договору аренды лесного участка от 10.10.2013 № 806 как самостоятельных сделок, истцом не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.10.2019 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-19325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтым-Сильван» (ИНН 6685140688, ОГРН 1176658094227) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


В.Ю. Дюкин



О.В. Лесковец

C155458056560560458@