Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-2094/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2094/2021
12 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11550/2022) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А75-2094/2021 (судья ФИО2), принятое по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче второго исполнительного листа в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 056 236 руб. 49 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 997 116 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 09.06.2020 № 5940ВZMRBA8RGQ0QQ0QZ3F, процентов в размере 26 076 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 32 867 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 175 руб. 60 коп.

К участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация), инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – учреждение).

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена взыскателя – истца в установленном судебным актом правоотношении по делу № А75-2094/2021 в части требований о взыскании основного долга в размере 2 540 756 руб. 93 коп. на правопреемника –корпорацию.

Определением от 06.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Корпорация (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче второго исполнительного листа в части взыскания задолженности в размере 2 540 756 руб. 93 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Корпорация обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит определение первой инстанции отменить, решить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Банк представил письменные пояснения по делу, согласно которым исполнительное производство в отношении общества окончено, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства, процессуальное правопреемство произведено уже после погашения задолженности перед Банком.

Протокольными определениями от 01.11.2022,22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 22.11.2022 и 05.12.2022 соответственно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 4 статьи 319 АПК РФ определено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (часть 5,6 статьи 319 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения, суд, с учетом положений вышеназванной статьи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), установив, что отсутствуют доказательства погашения исполнительного листа серия ФС № 036162581, пришел к выводу, что его повторная выдача новому взыскателю может привести к возможному двойному взысканию, что противоречит законодательству, в связи с чем в требованиях было отказано.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением от 09.12.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 333677/21/86018-ИП окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Таким образом, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительный лист отсутствует у Банка и корпорации, при этом исполнительное производство по нему окончено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные приставы взыскали всю сумму, однако Банк платежным поручением № 810160 от 26.11.2021 возвратил денежные средства в размере 2 578 124 руб. 72 коп., уступленные Корпорации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения требования, но уже в пользу правопреемника заявителя, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 45, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. При замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ). В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судом первой инстанции произведено правопреемство в части на сумму 2 540 756 руб. 93 коп. и в данной части заменен Банк на Корпорацию, суд первой инстанции необоснованно, исходя из разъяснений, изложенных в статье 319 АПК РФ и фактических обстоятельств (отсутствие исполнительного листа у Банка, прекращение исполнительного производства по выданному судом листу, возвращение Банком полученной в рамках исполнительного производства уступленной суммы, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство) вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа корпорации на взыскание с общества денежных средств в размере 2 540 756 руб. 93 коп.

Указание суда первой инстанции о том, что выдача исполнительных листов двум взыскателям приведет к двойному взысканию с должника денежных средств, судом признается несостоятельной, поскольку данный вопрос, в котором заинтересован, прежде всего, сам должник, должен разрешаться в рамках исполнительного производства между ответчиком и соответствующим ФССП.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Корпорации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А75-2094/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 540 756 руб. 93 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судьи


Е.С. Халявин