Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-13221/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13221/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3299/2025

на решение от 29.05.2025

судьи ФИО1

по делу № А51-13221/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/020224/3046552, после выпуска товаров,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

от ЗАО «Остров Сахалин» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020224/3046552.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что в представленном инвойсе отсутствует информация о существенных условиях оплаты спорной поставки. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в подтверждение оплаты спорной поставки обществом представлен свифт от 21.03.2024, которое невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Непредставление декларантом прайс-листа изготовителя не позволило проанализировать сведения о стоимости вывозимого товара и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения. Непредставление документов, подтверждающих статьи затрат: страхование судна, прочие расходы, агентские услуги не позволило таможенному органу проверить достоверность заявленных сведений в части проверки корректности сумм понесенных расходов.

ЗАО «Остров Сахалин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ЗАО «Остров Сахалин».

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2024 года обществом в таможню подана декларация на товары № 10702070/020224/3046552, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – минтай разделанный, без головы, обработанный, св/мороженый, глазированный на общую сумму 7 508 748,40 CNY, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2023 № OSH-CMCC/0107-23, заключенного с компанией «CMCC CO. LTD».

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 01.07.2023 № OSHCMCC/0107-23, дополнительное соглашение от 02.02.2024 № 3, инвойс от 02.02.2024 № СМСС-OSH/3-24, свифт об оплате от 12.03.2024 и от 21.03.2024, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запрос документов и сведений от 02.02.2024, а также запрос о предоставлении дополнительных документов и от 02.04.2024. Запрошенные документы, сведения и пояснения 29.03.2024 и 11.04.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 11.04.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/020224/3046552.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации (подпункт А);

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт Б);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт В);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил (подпункт Г).

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

- расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке (подпункт А);

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров (подпункт Б);

- лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации (подпункт В);

- часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт Г).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, заявленный уровень ИТС товара № 1 составил 0,86 долл. США/кг, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта.

В связи с чем, таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость вывозимого товара.

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.07.2023 № OSH-CMCC/0107-23, дополнительным соглашением от 02.02.2024 № 3, инвойсом от 02.02.2024 № СМСС-OSH/3-24, свифт-документами об оплате от 12.03.2024 и от 21.03.2024 и др. документами, содержащими сведения о характеристиках вывезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, данные документы свидетельствуют об исполнении как продавцом, так и покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний с их сторон.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган повторно приводит доводы о том, что в представленном инвойсе от 02.02.2024 № СМСС-OSH/3-24 отсутствует информация об условиях оплаты данной партии, представленный свифт от 12.03.2024 не позволяет идентифицировать оплату по данной поставке, так как отсутствует информация о реквизитах платежа.

Отклоняя рассматриваемые доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления № 49).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

В спорной ситуации таким документом является внешнеторговый контракт, заключенный обществом с компанией «CMCC CO. LTD», в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также поименована в Дополнениях к Контракту, инвойсе, коносаменте, представленных в ходе таможенного оформления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.07.2023 № OSH-CMCC/0107-23 (далее по тексту – Контракт), заключенного между заявителем и иностранной компании, Продавец продал, а Покупатель купил мороженую продукцию, произведённую: БМРТ «Пиленга», БМРТ «ФИО3», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс Докучаева», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс Меньшикова», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», РТМК-С «Павел Кутахов», РТМК-С "Александр Косарев", БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотан», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», РК им. «Кирова» именуемую в дальнейшем «Товар»: Минтай б/г, Минтай н/р, Филе минтая, Фарш минтая, Фарш сурими, Икра минтая, Печень минтая, Мука рыбная, Горбуша пбг, Кета пбг, Нерка пбг, Икра горбуши. Икра кеты, Икра нерки, Мука лосося, Сельдь н/р, Филе сельди, Сардина (иваси), Филе сельди, Кальмар, Скумбрия, Сардина, Треска, Филе трески, Молоки рыбные.

Как указано в пункте 2.1 Контракта, цена за «Товар» на условиях поставки, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора устанавливается в китайских юанях.

В силу пункта 4.1. Контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях, указанных в дополнительном соглашении к Контракту.

Во исполнение данных положений контракта сторонами внешнеэкономической сделки подписано дополнительное соглашение от 02.02.2024 № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2024 № 3 в Контракт, стороны внешнеэкономической сделки внесли изменения в пункт 2.1, указав следующие цены на товар:

- минтай б/г А (20-25 см) – 5240,95 CNY;

- минтай б/г В (25-30 см) – 5659,23 CNY;

- минтай б/г С (30 см+) – 5884,45 CNY;

- мука рыбная – 11511,50 CNY.

Также данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 4.1 контракта: Продавец осуществляет поставку Товара в течение 2024 года на условиях CFR порты Китая (порт отгрузки).

Все остальные условия Контракта остаются без изменений.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта платёж в размере 100 % от суммы инвойса Покупатель производит не позднее даты завершения контракта.

На основании дополнительного соглашения в адрес инопартнера заявителем выставлен инвойс от 02.02.2024 № СМСС-OSH/3-24 об оплате минтая на общую сумму 7 508 748,40 CNY.

Вид минтая, поставляемое количество и цена за единицу (в кг), указанные в данном инвойсе, полностью соответствуют сведениям, отраженным в дополнительном соглашении от 02.02.2024 № 3, а также указанным в спорной ДТ.

В подтверждение факта оплаты вывозимых товаров декларантом представлены свифт-документы от 12.03.2024 на сумму 3 712 999,90 CNY и от 21.03.2024 на сумму 3 795 748,50 CNY. В графе 70 данных платежных документов имеется ссылка на инвойс № СМСС-OSH/3-24.

Таким образом, указанные платежные документы (свифт от 12.03.2024 и от 21.03.2024) в совокупности подтверждают факт оплаты товара, поставленного на основании дополнительного соглашения от 02.02.2024 № 3 и инвойса от 02.02.2024 № СМСС-OSH/3-24 на сумму 7 508 748,40 CNY. При этом оплата произведена после поставки товара, что согласуется с пунктом 5.2 контракта, из которого следует, что платёж в размере 100% от суммы инвойса Покупатель производит не позднее даты завершения контракта, то есть 31.12.2016.

Представленной в таможенный орган ведомостью банковского контроля также подтверждается факт оплаты товаров по рассматриваемой поставке двумя платежами, что отражено в разделе II ВБК.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, в полном объеме выполнена обязанность по её подтверждению. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом и покупателем по указанному ранее внешнеэкономическому контракту принятых обязательств.

Доводы таможни о непредставлении декларантом по запросу прайс-листов изготовителя были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку таким изготовителем является именно декларант, отношения которого с покупателем рыбопродукции не сопровождались оформлением прайс-листов.

Ссылки таможенного органа на непредставление документов, подтверждающих такие статьи затрат, как «Страхование судна», «Прочие расходы», «Агентские услуги» и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в пояснениях декларанта в ответ на запрос таможни от 02.02.2024 указано, что дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений не заключено, доставка товара до порта выгрузки осуществлялась за счет покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления ЗАО «Остров Сахалин» документов, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Поименованные выше документы позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками вывезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в Правилах № 1694.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020224/3046552.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При этом, коллегия не оценивает довод таможни о корректном источнике выбранной ценовой информации, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости в целом.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с вывозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал решение Владивостокской таможни от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/020224/3046552, незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом, суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление № 49).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/020224/3046552, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-13221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал