Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А42-1526/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1526/2014
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Беляев В.В. по доверенности от 28.10.2018 (от ООО «СибТех»);

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2019) ООО "СибТех" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А42-1526/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску ООО "Специальные работы"

к ООО "Гранитдомдорстрой"

о взыскании

установил:

определением от 08.04.2014 по делу № А42-1526/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гранитдомдорстрой») обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – первоначальный истец, ООО «Специальные работы») задолженность по договору подряда № 19 от 05.09.2013 в сумме 4 431 977 руб. 38 копеек в следующем порядке: 500 000 руб. до 25.04.2014., 500 000 руб. до 25.05.2014, 700 000 руб. до 25.06.2014; 700 000 руб. до 25.07.2014; 1 000 000 руб. до 25.08.2014; 1 031 977 руб. 38 коп. до 25.09.2014.

С Общества в пользу первоначального истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 579 руб. 95 коп.

Мировое соглашение Обществом не исполнено.

05.09.2014 первоначальному истцу выдан исполнительный лист АС № 005600442.

14.05.2014 первоначальному истцу выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины АС № 005287283.

14.05.2014 и 02.10.2014 возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 05.12.2018 произведена замена первоначального истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (далее – ООО «СибТех»).

04.06.2019 от ООО «СибТех» в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнении.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-1526/2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибТех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «СибТех» полагает, что причины пропуска процессуального срока предъявления исполнительных листов к исполнению являются уважительными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «СибТех» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнений к жалобе в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 (не представлено доказательств направления документов в адрес ответчика), частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ООО «СибТех» и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным заявителем, что срок для совершения процессуальных действий был пропущен по уважительным причинам.

Исходя из материалов дела, согласно постановлениям об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019, принятым ОСП по Суоярвскому району УФССП по Республике Карелия, исполнительный лист серии АС № 005287283 от 14.05.2014 ранее уже находился на исполнении в отделе судебных приставов по Суоярвскому району в рамках исполнительного производства № 14835/14/10018-ИП, возбужденного 17.12.2014, и оконченного 15.11.2016 по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Исполнительный лист АС № 005600442 от 05.09.2014 также ранее уже находился на исполнении в отделе судебных приставов по Суоярвскому району в рамках исполнительного производства № 11527/14/10018-ИП, возбужденного 02.10.2014, и оконченного 15.11.2016 по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч, 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В постановлениях об отказе в возбуждении ИП Отделом судебных приставов по Суоярвскому району обоснованно указано, что с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом обшей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению); что из общего срока (три года) предъявления исполнительного листа серии АС № 005287283 от 14.05.2014 к исполнению следует вычесть период нахождения его на исполнении с 17.12.2014 по 15.11.2016 (1 год 10 месяцев).

Исполнительный лист серии АС № 005287283 от 14.05.2014 повторно предъявлен к исполнению только в 2019 году. Срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек в 2018 году (16.11.2016+1 год 2 месяца=16.01.2018).

Заявление о замене стороны рассмотрено судом в срок менее месяца.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска более года срока предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительного листа АС № 005287283 от 14.05.2014 .

Из общего срока (три года) предъявления исполнительного листа серии АС № 005600442 от 05.09.2014 к исполнению следует вычесть период нахождения его на исполнении с 02.10.2014 по 15.11.2016 (2 года 1 месяц).

Исполнительный лист серии АС № 005600442 от 05.09.2014 повторно предъявлен к исполнению только в 2019 году. Срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек в 2017 году (16.11.2016+11 оставшихся от 3-х лет = 16.10.2017).

Суд первой инстанции отметил, ООО «СибТех» не представлено доказательств уважительности пропуска более года срока предъявления исполнительного листа АС № 005600442 от 05.09.2014 к исполнению. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. При этом относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «СибТех» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина