Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А08-6682/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6682/2021
город Воронеж
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2022 сроком действия один год;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО4, представитель по доверенности №07-02-05/50 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-6682/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить вывоз товара, не соответствующего условиям контракта и не принятого заказчиком; о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ РК «МФЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (далее – ответчик, ООО «Компания Смайл», Общество) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить своими силами и за счет собственных средств вывоз товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК «МФЦ», по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), а именно: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 5 штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120 штук, 11 упаковок с этикеткой следующего содержания: «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 31 упаковка с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора центральный (с двумя центральными перегородками), СТОЛ, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 4/1, масса 50,0 кг.», 10 упаковок с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», 8 упаковок с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора крайний правый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 5/1, масса 50,0 кг.», упаковки с деталями без этикетки – 5 шт, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) – 14 шт.; о взыскании неустойки в размере 2743,40 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения в случае не вывоза товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК «МФЦ», в установленный судом срок; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-6682/2021 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Компания Смайл» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет вывоз со склада, расположенного по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), товара: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук; с ООО «Компания Смайл» в пользу ГБУ РК «МФЦ» взыскано 2743,40 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Компания Смайл» в пользу ГБУ РК «МФЦ» взыскано 6000,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Смайл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части обязания Общества в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет вывоз со склада, расположенного по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), товара: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спорным контрактом была согласована исключительно поставка товара без оказания услуг по сборке и расстановке, в связи с чем товар поставлялся в разобранном виде, в упаковках с наименованием позиции, тогда как мебель в собранном виде, находящаяся у Учреждения, свидетельствует о непринадлежности товара ответчику либо о его использовании на протяжении всего времени судебных разбирательств, что привело к утере товарного вида, а также имеет место несоответствие геометрических размеров товаров, заявленных к вывозу, от поставленных, что свидетельствует о попытке истца возвратить товар, оставшийся с иных поставок, и/или после эксплуатации, что в совокупности исключает возможность исполнения обязательства в натуре в отношении указанных товаров.

ГБУ РК «МФЦ» так же обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчиком иного товара, который не был принят истцом, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств обратного.

ГБУ РК «МФЦ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Смайл» оспаривает доводы последнего, поскольку Учреждением был доказан факт поставки именно Обществом предъявленного к вывозу товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2022, представитель ГБУ РК «МФЦ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества, полагая решение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Смайл».

Представитель ООО «Компания Смайл» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ РК «МФЦ».

Оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Компания Смайл» и ГБУ РК «МФЦ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны оспаривают решение суда первой инстанции в части обязания вывоза определенного товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб (в обжалуемой ими части).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.10.2016 по итогам аукциона в электронной форме между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Компания Смайл» (поставщик) заключен контракт №336, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику мебель для ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) (далее – товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.3.2 контракта поставщик обязался передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента.

В рамках арбитражного дела №А83-11752/2017 по иску ООО «Компания Смайл» к ГБУ РК «МФЦ» о взыскании долга и обязании принять товар и передать бухгалтерские документы судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства исполнения спорного контракта.

ООО «Компания Смайл» по товарной накладной от 28.12.2016 №55 поставило часть товара (тумба встроенная к столу специалиста) в количестве 121 шт. на сумму 423500 руб., 28.12.2016 сторонами подписаны акты приемки товара и приема-передачи товара на сумму 423500 руб. Платежным поручением от 29.12.2016 №288427 ГБУ РК «МФЦ» оплатил ООО «Компания Смайл» стоимость принятой мебели в сумме 423500 руб.

Как следовало из объяснений сторон, остальную мебель в неполном комплекте представители ГБУ РК «МФЦ» не приняли, попросили ее загрузить обратно в машину и вывезти с их территории, в связи с отказом в ее приемке (подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 №2812). Товар повторно отгружен в город Симферополь в адрес ГБУ РК «МФЦ» 23.01.2017, о чем поставщик уведомил заказчика, но в связи с природными катаклизмами (обледенение моря и затрудненной работы Паромной переправы) груз был доставлен в город Симферополь лишь 03.02.2017, что подтверждается посадочным талоном на паром, билетами на паром.

06.02.2017 товар был повторно доставлен и переданы все сопровождающие документы, а именно товарная накладная от 06.02.2017 №1 в 2 экз., акт приема-передачи товара от 06.02.2017 в 2 экз., счет №1, гарантийный талон, сертификат соответствия на товар, гарантийное письмо от 06.02.2017 №06/02 по контракту от 26.10.2016 №336.

Согласно объяснениям истца, подтвержденным свидетельскими показаниями работника ГБУ РК «МФЦ» ФИО5 в судебном заседании первой инстанции 01.02.2018, поставщиком были осуществлены разгрузка товара, занос в помещение заказчика по адресу ул. Мате Залке, д. 17-В, проверка количества товара, целостность упаковки, сборка по одной единице мебели согласно спецификации к Контракту (по выбору заказчика), его визуальный осмотр, измерение деталей изделия и изделия в целом, проверена комплектность; однако документы о приемке товара, предусмотренные разделом 6 Контракта, не оформлялись.

Во время транспортировки данного товара в Краснодарском крае при перегрузке были разбиты стекла, относящиеся к пункту 1 (8 шт.), пункту 3 (19 шт.), пункту 4 (на 3 шт.), пункту 5 (на 85 шт.), о чем также комиссия заказчика была уведомлена в гарантийном письме от 06.02.2017.

ГБУ РК «МФЦ» создало приемочную комиссию и без уведомления и присутствия представителя ООО «Компания Смайл» в одностороннем порядке 17.04.2017 составило протокол приемки товара (доставленной и собранной мебели) для проверки характеристик мебели по Контракту, в результате которой в мебели выявлены недостатки. Комиссия признала необходимым обратиться к поставщику с требованием о замене некачественного товара по пункту 6.4.4. Контракта; в приемке мебели отказать.

ООО «Компания Смайл» 17.04.2017 направило в адрес заказчика претензию от 17.04.2017 №17/04/1 с просьбой оплатить полученный 06.02.2017 товар в сумме 1442222,32 руб. и передать в его адрес все документы по двум поставкам. ГБУ РК «МФЦ» оставило претензию ООО «Компания Смайл» без удовлетворения, но направило ООО «Компания Смайл» требование об уплате пени от 19.04.2017 №16-5/670/01-37/1, в котором признало приемку 53 столов для сотрудников ТОСПов стоимостью 159012,72 руб., однако указало, что стоимость поставленной мебели 159012.72 руб. не покрывает сумму начисленной пени.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компания Смайл» в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУ РК «МФЦ», Управлению Федерального казначейства по Республике Крым об обязании ГБУ РК «МФЦ» принять товар (мебель) от ООО «Компания Смайл», поставленный 06.02.2017, взыскании с ГБУ РК «МФЦ» задолженности в размере 1442222,32 руб., обязании ГБУ РК «МФЦ» передать ООО «Компания Смайл» закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 принят отказ ООО «Компания Смайл» от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, производство по делу к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу №А83-11752/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Смайл» было отказано. Дополнительным решением Арбитражного Республики Крым от 26.04.2018 по делу №А83-11752/2017 принят отказ ООО «Компания Смайл» от исковых требований в части понуждения ГБУ РК «МФЦ» принять товар (мебель) от ООО «Компания Смайл», поставленный 06.02.2017, и понуждения ГБУ РК «МФЦ» передать ООО «Компания Смайл» закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и 06.02.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу №А83-11752/2017 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 159012 руб. 72 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «Компания Смайл» взыскан долг в сумме 159012 руб. 72 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу №А83-11752/2017 оставлено без изменения; дополнительное решение от 26.04.2018 по делу №А83-11752/2017 изменено в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Компания Смайл» в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 решение от 17.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А83-11752/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А83-11752/2017 установлено, что заказчик отказался от приемки части товара, не соответствующего спецификации к контракту, за исключением 53 столов для сотрудников ТОСПов на сумму 159012,72 руб. В требовании от 19.04.2017 №16-5/670/01-37/1 ГБУ «МФЦ» признало приемку вышеуказанных 53 столов и отказалось от приемки остального товара, потребовав забрать не соответствующую условиям контракта мебель. Кроме того, поставка товара на сумму 1442227,32 руб. была осуществлена после окончания срока контракта.

Не опровергая обстоятельства поставки товара, не соответствующего спецификации, и свою осведомленность об отказе заказчика от приемки товара и требовании забрать не соответствующую условиям контракта мебель, считая, что заказчик должен был хранить мебель надлежащим образом, чего сделано не было, чем были причинены убытки в связи с утратой вещи, вызванной ненадлежащим хранением товара (мебели), фактически принятого на ответственное хранение, ООО «Компания Смайл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГБУ РК «МФЦ» о взыскании убытков в размере 1247203 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу №А83-78/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А83-78/2021 оставлены без изменения.

Судебными инстанциями в рамках производства по делу №А83-78/2021 установлено, что после вступления судебных актов по делу №А83-11752/2017 в законную силу ООО «Компания Смайл» обратилось с требованием к ГБУ РК «МФЦ» о проведении экспертизы состояния товара после его хранения у Учреждения. После составления акта осмотра товара и получения заключения экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, согласно которому в результате ненадлежащего хранения товара (мебели) мебель, не принятая заказчиком, не пригодна для дальнейшего использования, Общество направило Учреждению претензию о выплате убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара.

При этом ГБУ РК «МФЦ» неоднократно обращалось к ООО «Компания Смайл» с требованиями о вывозе мебели, не соответствующей условиям контракта, и не принятой им, однако указанные требования Обществом выполнены не были.

Отклоняя доводы ООО «Компания Смайл» о том, что факт повреждения мебели вследствие ненадлежащего хранения ее ГБУ РК «МФЦ» подтвержден заключением экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, суды указали, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьями 82-86 АПК РФ – экспертиза проведена во внесудебном порядке, представителя Ответчика для производства экспертизы не приглашались, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Также суды указали, что требуемая сумма убытков в размере 1247203 руб. идентична стоимости поставленного товара, во взыскании которой Обществу было отказано в рамках дела №А83-11752/2017, в связи с чем расценили заявление требований о взыскании убытков в настоящем деле как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

В период с 07.07.2017 по 10.08.2017 между сторонами состоялась переписка по вопросу вывоза поставщиком непринятого заказчиком товара, из которой усматривается, что Общество отказалось выполнить соответствующее требование Учреждения (т.1 л.д.131-133).

Письмами от 18.02.2019 (направлено 18.02.2019), от 19.04.2019 (направлено 19.04.2019), от 15.05.2019 (направлено 16.05.2019) во исполнение судебных актов по делу №А83-11752/2017 ГБУ РК «МФЦ» повторно требовало от ООО «Компания Смайл» вывезти поставленный, но не принятый заказчиком некачественный товар (т.1 л.д.34-45), соответствующие требования исполнены адресатом не были.

В период с 24.03.2021 по 12.04.2021 между сторонами состоялась очередная переписка по вопросу вывоза спорного товара, однако в согласованные дату и время представители Общества, осмотрев подготовленную к вывозу мебель, от ее вывоза отказались, сославшись на плохое ее состояние (т.1 л.д.46-53).

Поскольку требование о вывозе товара в добровольном порядке выполнено не было, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Смайл», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить своими силами и за счет собственных средств вывоз товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК «МФЦ», по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), а именно: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 5 штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120 штук, 11 упаковок с этикеткой следующего содержания: «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 31 упаковка с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора центральный (с двумя центральными перегородками), СТОЛ, ЦВЕТ – БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 4/1, масса 50,0 кг.», 10 упаковок с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», 8 упаковок с этикеткой следующего содержания: «фирменный стол оператора крайний правый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 5/1, масса 50,0 кг.», упаковки с деталями без этикетки – 5 шт, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) – 14 шт.; о взыскании неустойки в размере 2743,40 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения в случае не вывоза товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК «МФЦ», в установленный судом срок.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет вывоз со склада, расположенного по адресу: 295001, <...> (помещение №1 на 4 этаже), товара: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук; с ООО «Компания Смайл» в пользу ГБУ РК «МФЦ» взыскано 2743,40 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В уточненном исковом заявлении ГБУ РК «МФЦ» определило следующий перечень подлежащего вывозу силами и средствами ООО «Компания Смайл» товара ненадлежащего качества, не принятого заказчиком: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 5 штук; тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120 штук; 11 упаковок с этикеткой следующего содержания: «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.»; 31 упаковка с этикеткой следующего содержания «фирменный стол оператора центральный (с двумя центральными перегородками), СТОЛ, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 4/1, масса 50,0 кг.»; 10 упаковок с этикеткой следующего содержания «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг»; 8 упаковок с этикеткой следующего содержания «фирменный стол оператора крайний правый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 5/1, масса 50,0 кг.»; упаковки с деталями без этикетки – 5 штук; стол для заполнения документов стоя (без упаковки) – 14 штук.

В свою очередь, судебные инстанции по делу №А83-11752/2017 с учетом пояснений сторон спора, подтвердивших осуществление поставки товара на сумму 1 442 222, 32 руб., исходили из фактической поставки товара в количестве и ассортименте применительно к счету на оплату №1 от 06.02.2017, согласно которому был поставлен следующий товар: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3 штук; стол для сотрудника ТОСПов в количестве 53 штук; фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой) в количестве 16 штук; стойка информирования в количестве 13 штук; стол для заполнения документов стоя в количестве 15 штук; тумба встроенная к столу специалиста (брендбук) в количестве 4 штук; тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 178 штук.

При этом в рамках дела №А83-11752/2017 было установлено, что товар - стол для сотрудника ТОСПов в количестве 53 штук, - был принят заказчиком без замечаний, тогда как остальной товар был возвращен поставщику как некачественный (от его приемки заказчик отказался).

Определение же размера исковых требований, за пределы который арбитражный суд неправомочен выходить, по смыслу статей 4, 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выступает исключительной прерогативой самого истца.

Применительно к преюдициальным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в рамках спора по делу №А83-11752/2017, не подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, и сопоставлению перечней товаров, заявленных истцом к вывозу, и товаров, поставка которых фактически была осуществлена с учетом указанного счета на оплату и товарной накладной №1 от 06.02.2017, суд первой инстанции верно определил следующий перечень товаров, подлежащих вывозу силами и средствами ответчика: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве 3-х штук, тумба под оргтехнику (брендбук) в количестве 120-ти штук, 11 упаковок с этикеткой «стойка информирования, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СТОЛЕШНИЦА, УПАКОВКА 2/6», масса 17,5 кг.», 10 упаковок с этикеткой «фирменный стол оператора крайний левый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 3/1, масса 50,0 кг», упаковки с деталями без этикетки в количестве 5-ти штук, стол для заполнения документов стоя (без упаковки) в количестве 14-ти штук.

Поскольку в рассматриваемом деле доказыванию не подлежал факт поставки поставщиком и непринятия заказчиком некачественного товара исключительно в пределах счета на оплату №1 от 06.02.2017 на сумму 1 283 209,6 руб. (за вычетом суммы принятого заказчиком товара), именно на ГБУ РК «МФЦ» как на истца возлагалось бремя доказывания осуществления поставки и непринятия по причине ненадлежащего качества товара в следующем ассортименте и количестве, заявленном в рамках уточненного иска: зона дополнительных сервисов на 2 места в количестве еще 2-х штук; 31 упаковка с этикеткой следующего содержания «фирменный стол оператора центральный (с двумя центральными перегородками), СТОЛ, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 4/1, масса 50,0 кг.»; 8 упаковок с этикеткой следующего содержания «фирменный стол оператора крайний правый (с одной крайней стеклянной перегородкой), СТОЛ, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, УПАКОВКА 5/1, масса 50,0 кг.».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности части исковых требований, не удовлетворенных судом области, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было, что исключает наличие оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ГБУ РК «МФЦ».

В свою очередь, доводы ООО «Компания Смайл» в оспаривание правомерности частичного удовлетворения судом области исковых требований Учреждения судебной коллегией также не принимаются, поскольку, как неоднократно указывалось выше, факт поставки некачественного товара в количестве и ассортименте, предусмотренном счетом на оплату №1 от 06.02.2017, подтвержден судебными инстанциями в рамках производства по делу №А83-11752/2017 и имеет преюдициальный характер (не подлежит доказыванию). Доводы же о наличии следов эксплуатации указанного товара, его повреждения, выступали предметом самостоятельной оценки судебными инстанциями в рамках дела №А83-78/2021, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков было отказано.

В настоящем споре соответствующие доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку наличие, по его мнению, факта причинения убытков при ненадлежащем ответственном хранении товара, не нивелирует обязанность последнего по осуществлению его вывоза в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ.

Аргументированных и документально обоснованных доводов в оспаривание законности и обоснованности решения в обжалуемой его части заявителями апелляционных жалоб не представлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела, исчисленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения в случае не вывоза товара, не соответствующего условиям контракта от 26.10.2016 №336 и не принятого заказчиком, с территории, арендуемой ГБУ РК «МФЦ», в установленный судом срок, признан судом области основанным на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а исковые требования в соответствующей части обоснованными.

Заявителями жалоб доводы относительно начисленной данной неустойки заявлены не были. Однако, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В связи с этим применительно к требованию о начислении неустойки по день фактической уплаты долга следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, такие обстоятельства в силу закона подлежат учету при исполнении решения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 по делу №А08-6682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1