Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А46-8662/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8662/2021
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46-8662/2021, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера арендной платы и взыскании 349 928 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Омская консигнационная группа» (далее - ЗАО «ОКГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об установлении арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-10799, зарегистрированному 16.09.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв.м, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 3, исходя из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб., определенной в соответствии с отчетом от 01.03.2021 № 106-02/21, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз»); установлении арендной платы в размере 1 112 567 руб. 21 коп. в год (92 713 руб. 93 коп. в месяц) с 21.01.2018; о взыскании 349 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить арендную плату по договору, исходя из величины рыночной стоимости в размере 18 223 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, установить арендную плату в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018; взыскать с департамента 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46-8662/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности отчета департамента, поскольку проведение экспертизы отчета возможно исключительно лицом, входящим в экспертный совет СРО; использование в расчетах эксперта лишь части доступных объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете; содержание экспертного заключения содержит неточности, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «ОКГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 11.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.08.2022, департамент указал на имеющуюся у общества задолженность, даже с учетом применения ставки арендной платы, которую просит установить истец; истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что департамент неосновательно обогатился за его счет; общество не понесло фактических расходов по внесению арендной платы, превышающих ставку арендной платы, определенную по результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя департамента, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ЗАО «ОКГ» (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2014 № Д-Кр-31-10799, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3331, площадью 9745 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 22 581 руб. 91 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

В соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

27.06.2019 арендодатель уведомил арендатора (письмо № Исх-ДИО/8633) об изменении размера арендной платы по договору, сообщив, что с 21.09.2018 по 31.12.2018 плата составляет 197 692 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции Постановления Правительства Омской области № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» (далее - Порядок), исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 55 170 000 руб., определенной в отчете от 11.06.2019 № 1-839/5, а также с применением коэффициента в размере 4,3%, исходя из подпункта 1 пункта 5 Порядка.

При расчете арендной платы по договору рыночная стоимость земельного участка определена ответчиком на основании отчета.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 возросла в отсутствие на это экономических предпосылок, обществом обеспечено проведение определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на сентябрь 2018 года.

Согласно отчету № 106-02/21, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость спорного земельного участка на сентябрь 2018 года составила 25 873 656 руб.

29.03.2021 истец обратился в департамент с просьбой установить размер арендной платы по договору, исходя из величины рыночной стоимости в размере 25 873 656 руб., установить размер арендной платы в сумме 92 713 руб. 93 коп. в месяц за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, при этом осуществить возврат неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 в размере 349 928 руб. 57 коп.

В ответ на данное обращение департамент в письме от 23.04.2021 № ИСХ-ДИО/6427 отказал в установлении размера арендной платы по договору с применением величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом от 01.03.2021 № 106-02/21, указал, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебным экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331 по состоянию 21.09.2018 в размере 18 223 000 руб. и установлено, что отчет нельзя признать достоверным и обоснованным, постольку, по мнению ЗАО «ОКГ», в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка размер арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка в размере 18 223 000 руб. и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, который равен 4,3%, отсюда годовой размер арендной платы составляет 783 589 руб., а ежемесячный размер арендной платы - 65 299 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования в связи с необходимостью внесения изменений в Договор относительно размера арендной платы.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/200).

Как указано в статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, действующего с 01.01.2018, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федераций, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, из изложенного следует, что размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором, вне зависимости от условий договора.

Кроме того, проведение оценки спорного земельного участка обязательно, в связи с чем обращение ЗАО «ОКГ» с требованиями об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости правомерно.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В заключении эксперта от 11.02.2022 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность.

В экспертном заключении от 11.02.2022 содержатся обоснованные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта.

Заключение эксперта выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки и в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает у суда сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым отсутствуют, обстоятельства недостоверности экспертного заключения не установлены.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленного экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «ОКГ» об установлении арендной платы по договору, исходя из величины рыночной стоимости, в размере 18 223 000 руб. и установлении арендной платы в размере 783 589 руб. в год с 21.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом предъявлены к ответчику требования в отношении сумм, полученных арендодателем в счет оплаты за пользование земельным участком по договору, соответственно, неосновательным обогащением департамента является арендная плата, полученная от общества в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаты аренды в большем размере, нежели предусмотренном нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Суд первой инстанции признал расчет арендной платы, представленный ЗАО «ОКГ», обоснованным, а потому переплату по договору (неосновательное обогащение) подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако при этом судом первой инстанции не проверен надлежащим образом размер фактически уплаченной истцом арендной платы за спорный период времени.

В рамках настоящего дела ЗАО «ОКГ» просит взыскать с департамента неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой по договору, установленной департаментом (197 692, 50 руб.) и установленной по итогам судебной экспертизы (65 299 руб. 08 коп.). Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением являлась бы разница между фактически оплаченной истцом арендной платой и ставкой арендной платы, установленной по результатам рассмотрения настоящего судебного спора.

В спорный период (с 21.09.2018 по 31.12.2018) истцом произведены следующие платежи: платежным поручением № 250 от 05.09.2018 на сумму 52 382, 12 руб. за сентябрь 2018 года; платежным поручением № 277 от 09.10.2018 на сумму 52 382, 12 pyб. за октябрь 2018; платежным поручением № 317 от 07.11.2018 на сумму 52 382, 12 руб. за ноябрь 2018 года; платежным поручением № 346 от 06.12.2018 на сумму 52 382, 12 руб. за декабрь 2018 года.

Отсюда расчет размера фактически уплаченной арендной платы и арендной платы, установленной согласно обжалуемому решению, является следующим:


Период

Начисления по оспариваемой ставке

Начисления по установленной судом ставке

Дата оплаты

Сумма оплаты

21.09.2018 – 30.09.2018

65 897, 50

21 766, 36

05.09.2018

17 460, 71

01.10.2018 – 31.10.2018

197 692, 50

65 299, 08

09.10.2018

52 382, 12

01.10.2018 – 31.10.2018

197 692, 50

65 299, 08

07.11.2018

52 382, 12

01.10.2018 – 31.10.2018

197 692, 50

65 299, 08

06.12.2018

52 382, 12

Итого

658 975, 00

217 663, 60


174 607, 07


По мнению истца, размер неосновательного обогащения департамента составил 441 311, 40 руб. (658 975 - 217 663, 60). Однако фактически у него имеется недоимка в размере 43 056, 53 руб. (217 663, 60 - 174 607, 07). Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с департамента не имеется.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - отмене в части взыскания с департамента в пользу истца 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 999 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований истцом не уплачивалась.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 1 827 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ОКГ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46-8662/2021 отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 и 9 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Омска 441 311 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омская консигнационная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 827 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова